Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-18385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эксергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество), конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – дирекция, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требования Ассоциации «Некоммерческое Партнёрство «Национальный Жилищный Конгресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - партнёрство) в размере 40 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве дирекции антикризисный менеджер обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования партнёрства в размере 40 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2023 конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 определение суда от 08.12.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационных жалобах ФИО2, конкурсный управляющий, общество просят определение суда от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что возврат денежных средств в размере 40 000 руб., изначально направленных ФИО2 партнёрству в счёт погашений обязательств должника перед ним до настоящего момента не осуществлён (то есть задолженность погашена), способ возврата (почтовый перевод) является нелогичным и вызывает сомнения относительно добросовестности поведения кредитора, действующее законодательство допускает возможность погашения обязательств должника третьим лицом и индивидуальном порядке.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неполучение им денежных средств, возвращённых партнёрством (ввиду изменения им места регистрационного учёта), также просит привлечь его к участию в настоящем обособленном споре.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Поскольку, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (АПК РФ), ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2020 требование партнёрства в общем размере 40 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Партнёрство (13.06.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО4 ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником и взыскании с его наследника – ФИО2 убытков в размере 24 561 331.50 руб.

Впоследствии ФИО2 осуществив погашение обязательств дирекции перед партнёрством в размере 40 000 руб. путём внесения денежных средств в кассу кредитной организации (чек об оплате от 25.09.2023) направил конкурсному управляющему соответствующие сведение, получение которых стало основанием для инициирования антикризисным менеджером настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения заявления судами двух инстанций установлено, что исполнение ФИО2, предоставленное за должника, партнёрство не приняло, в связи с чем осуществило возврат денежных средств ФИО2 посредством почтового перевода (квитанция от 28.11.2023 № 9476).

Исходя из совокупности названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие надлежащим доказательств погашения обязательств дирекции перед партнёрством в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Учитывая, что материалами обособленного спора не подтверждается погашение обязательств дирекции перед партнёрством на сумму 40 000 руб., поскольку исполнение за должника, предоставленное третьим лицом кредитором не принято (денежные средства возвращены), в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Правоотношения, связанные с исполнением обязательства третьим лицом за должника в гражданских правоотношениях, регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, положения пункта 5 указанной статьи предусматривает переход к третьему лицу прав кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Таким образом, даже в ситуации надлежащего исполнения ФИО2 обязательств дирекции перед партнёрством, требование последнего подлежало исключению из реестра исключительно при условии осуществления процессуального права преемства и отказа нового кредитора от требований к должнику.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Положениями абзаца четвёртого пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая, что исполнение ФИО2 обязательств должника перед партнёрством в размере 40 000 руб. осуществлено в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, правопреемства в материальном правоотношении не произошло, что, в свою очередь, исключает процессуальное правопреемство и потенциальную возможность ФИО2 отказаться от требований к должнику.

Доводы о фактическом неполучении ФИО2 денежных средств, возвращённых ему партнёрством, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора исходя из предмета и основания требований. ФИО2 вправе разрешить возникшую ситуация в порядке индивидуального взаимодействия с партнёрством либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Права ФИО2 определением суда от 08.12.2023 непосредственно не затрагиваются, на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий, ему не создаётся препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что, по смыслу статьи 51 АПК РФ, могло бы являться основанием для его привлечения к участию в обособленном споре, в связи с чем, как правомерно указано апелляционным судом, у ФИО2 отсутствовало право на обжалование определения суда от 08.12.2023 в апелляционном порядке (статья 257 АП РФ), соответственно, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено правомерно (статья 150 АПК РФ).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, другая оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18385/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эксергия», конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  А.М. Хвостунцев

 

ФИО1