ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1652/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-19123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайонкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-19123/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Межрайонкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №185 от 10.11.2020, срок действия 1 год). 

Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот24» (далее -  ООО «Блокнот24», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – МУП «Межрайонкоммунводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 903 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что обязательства, предусмотренные договором №21/04-2019 АОС от 27.05.2019, ООО «Блокнот 24» до настоящего времени не исполнены. Модули внедрены не в полном объеме, в связи с чем МУП «Межрайонкоммунводоканал» не имеет возможности использовать их в рабочем процессе. Направление на электронную почту логинов и ключей не подтверждает факт того, что работы по договору выполнены. Кроме того, при их использовании программа так и не заработала.

Поскольку в установленный договором срок обязательства истцом исполнены не были, в связи с чем 25.06.2020 ответчик направил в адрес истца претензию (исх.№ 869) о возврате оплаченных денежных средств, которой уведомил истца о расторжении договора №21/04-2019 АОС от 27.05.2019. Ответ на уведомление со стороны истца в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке по причине утраты интереса со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель истца не явился, в связи с чем. заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Блокнот24»  (исполнитель) и МУП «Межрайкоммунводоканал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Внедрение системы», «интеграция» и предоставление доступа к следующим модулям CRM-системы облачного типа «Блокном24» на время действия договорных обязательств между сторонами:

 

№

Модуль

1

«Виртуальная АТС»

2

«Аварийно-диспетчерская служба»

3

«По работе с должниками»

Истец пояснил, что CRM-система облачного типа «Блокном24» представляет из себя программное обеспечение, расположенное на сервере правообладателя, разработанное для управляющих компаний и товариществ собственников жилья, являющееся составным модульным решением, которое оптимизирует работу организаций в части получения, группировки обработки большого количества информации. То есть представляет из себя вид программного обеспечения, которое не устанавливается на компьютеры пользователей. При этом пользование сервисом, предоставляемым такой программой, осуществляется путем дистанционного доступа на сервер правообладателя (разработчика) в режиме реального времени, посредством сети «Интернет» и с использованием интернет-браузера пользователя, установленного на компьютере пользователя.

Данная система состоит из модулей, которые выбираются заказчиком.

Ответчиком были выбраны три модуля, указанные в п. 1.1 договора.

Модуль «Виртуальная АТС» - автоматизированная или автоматическая телефонная станция, интегрированная в базу данных заказчика, которая формирует отчетность звонков, ведет запись разговоров, не обращаясь к оператору связи, при звонке выводит на экран «карту клиента».

Модуль «Аварийно-диспетчерская служба» - это автоматизированная круглосуточная онлайн-диспетчерская, посредством которой происходит осуществление приема и регистрации вызовов от населения и коммунальных служб, упрощает организацию их выполнения, фиксирует отчет о выполнении заявок, интегрирования с системой 112 «Служба спасения».

Модуль «По работе с должниками» - автоматизированная система, упрощающая работу с должниками, которая формирует отчет по каждому этапу работы с должником, отправляет уведомления, подготавливает весь пакет документов для судебного разбирательства, формирует заявки на отключение коммунальных услуг по всей клиентской базе.

Истец указывает, что 26.09.2019 в 15.31 ответчику был подключен модуль «Виртуальная АТС».

29.07.2019 заказчику на электронную почту были отправлены логины с ключами доступа для 19 сотрудников.

Также 29.07.2019 ответчику был подключен модуль «Аварийно-диспетчерская служба». В дальнейшем по заявке заказчика программное обеспечение было доработано в индивидуальном порядке, и 25.10.2019 указанный модуль начал работать с дополнительным набором функций.

Письмом исх. № Б24/19-КС-135 от 29.10.2019 истец уведомил ответчика о введении с 25.10.2019 в работу модуля «По работе с должниками», а также предупредил об изменениях сроков реализации других модулей в связи с  внесением изменения в модуль «Аварийно-диспетчерская служба» по просьбе заказчика.

Данное письмо было оставлено без ответа, никаких претензий ответчик не выразил.

Работы по доработке модуля «Аварийно-диспетчерская служба» были завершены истцом 02.12.2019 и 11.12.2019 ответчик начал в полном объёме пользоваться предоставленным ему договором программным обеспечением.

Сторонами 27.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 4 доп. соглашения ежемесячная абонентская плата за предоставление заказчику доступа в ОС «Блокнот24» и осуществление технической поддержки составляет 15 000 руб.

В силу п. 3.2 договора абонентская плата в виде авансовых платежей подлежит оплате заказчиком до пятого числа текущего месяца.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договоров в течение 5 рабочих дней после завершения каждого календарного месяца или по завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель  формирует и направляет заказчику акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном акте в объёме, если в течении 7 дней исполнитель не получил от заказчика мотивированных возражений.

Истец указывает, что в период с января 2020 по июнь 2020 ответчику были оказаны услуги, которые были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 67 903 руб. 23 коп. 

По электронной почте ответчику направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату. От ответчика мотивированных отказов за указанный период не поступало.

Вместе с тем, ни один из направленных ответчику счетов последним оплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. №Б24-20КС-186 от 08.06.2020 с просьбой до 11.06.2020 погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 7.4 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право приостановить доступ к ОС «Блокнот24».

11 июня 2020 года в 18.09 в связи с отсутствием оплаты оказанных за полгода услуг истец приостановил работу подключенных ответчику модулей.

Таким образом, поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акта №59 от 31.01.2020, №БП-43 от 29.02.2020, №БП-133 от 31.03.2020, №БП-185 от 30.04.2020№БП-246 от 31.05.2020, №БП-311 от 30.06.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены посредством электронного документооборота (т.1 л.д. 35-72).

Возражая против исковых требований, ответчик, указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором №21/04-2019 АОС от 27.05.2019, ООО «Блокнот 24» до настоящего времени не исполнены; модули внедрены не в полном объеме, в связи с чем МУП «Межрайонкоммунводоканал» не имеет возможности использовать их в рабочем процессе; направление на электронную почту логинов и ключей не подтверждает факт того, что работы по договору выполнены; при их использовании программа так и не заработала.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, а также исходя из пояснений истца, изложенных в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в доказательство предоставления ответчику доступа к модулям и доказательство факта пользования ответчиком услугами по договору представлены списки сотрудников ответчику и предоставленными каждому из них логинами и паролями для пользования системой программного обеспечения «Блокнот24», из материалов дела, а именно из расшифровок прослеживается, кто и когда из сотрудников ответчика под своим логином подключался к указанным модулям для работы ежедневно, а также журнал звонков по модулю «Виртуальная АТС», журнал заявок по модулю «Аварийно-диспетчерская служба», отчет по автоматическому обзвону должников модуля «Работа с должниками» (истцом указанная информация предоставлена выборочно – примерно по 100 записей в день по каждому модулю по каждому месяцу). 

В силу п.п. 4.1, 4.2 договоров, в течение 5 рабочих дней после завершения каждого календарного месяца или по завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель  формирует и направляет заказчику акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном акте в объёме, если в течении 7 дней исполнитель не получил от заказчика мотивированных возражений.

По истечении срока, указанного в п. 4.2, претензии заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до предъявления претензии об оплате, ответчиком не заявлялось, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 4.2 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из толкования условий договора № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019  стоимость услуг по «внедрения системы» програмного комплекса (ОС «Блокнот24») составляет 9 850 руб. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к договору № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019, предусмотрена ежемесячная абонентская плата за предоставление заказчику доступа в ОС «Блокнот24» и осуществление технической поддержки составляет 15 000 руб. расчетный период с 00 ч. 00 мин. 01 числа по 23 ч. 59 мин. 59 с. Последнего числа месяца. В случае, если услуга оказывается неполуный календарный месяц, стоимость абонентского обслуживания расчитывает пропорционально количеству дней фактически представленного доступа в ОС «Блокнот24» (т.1 л.д. 34).

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за предоставление доступа в ОС «Блокнот24» в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 за период с 25.01.2020 по 10.06.2020 составила в сумме 67 903 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 30).

В связи с этим требования ООО «Блокнот24» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019 в размере 67 903 руб. 23 коп. удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод заявителя о том, что ответчик не может использовать ранее подключенные программные модули в своем рабочем процессе.

Стороны в п. 7.4 договора согласовали право исполнителя в случае задержки сроков оплаты приостановить доступ к ОС «Блокнто24» на срок задержки оплаты. А в случае несоблюдения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнитель вправе полностью ограничить доступ заказчику к ОС «Блокнто24».

Ка следует из пояснений истца, 11.06.2020 в 18час. 09 мин., принимая во внимание злостную неоплату по договору за оказанные услуги, ответчику в соответствии с п. 7.4 договора, работа всех ранее подключенных модулей, была приостановлена. 

Утверждение заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг      № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019 прекращен 25.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг, путем направления ответчиком в адрес истца претензии (исх.№ 869) о возврате оплаченных денежных средств, которой уведомил истца о расторжении договора №21/04-2019 АОС от 27.05.2019, апелляционной инстанцией не принимается.

В обоснование данного довода ответчиком представлена претензия от 25.06.2020 №869 (т.1 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить настоящие договорные отношения за 30 дней до истечения срока действия договора, в таком случае договор считается пролонгированным еще на один календарный год.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако доказательств одностороннего отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг (статьи 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо расторжения договора по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) до направления истцом претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности от  08.06.2020 материалы дела не содержат. 

Представленная в материалы дела претензия от 25.06.2020 №869 (т.1 л.д. 99), согласно которой МУП «Межрайонкоммунводоканал», якобы в одностороннем порядке отказалось от договора возмездного оказания услуг № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019, не свидетельствует о том, что указанный договор расторгнут до июня 2020, исходя из согласованного сторонами условия о том, что такое уведомление подлежит направлению контрагенту за 30 дней до даты прекращения договора (пункт 10.5 договора).

Кроме того, доказательств вручения истцу указанной претензии в материалы дела не представлены. 

Представленная в материалы дела копия конверта, не подтверждает факт направления ответчиком в адрес истца претензии от 25.06.2020 №869, поскольку содержит штамп почтовой организации от 04.08.2019 (т.1 л.д. 100).

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 903 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-19123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайонкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов