ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43948/2024

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 года

15АП-1843/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савмак» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.02.2024 по делу № А53-43948/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Савмак» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савмак»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.08.2020 № 0106/02406 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 58 429,49 руб., пени за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 27 515,66 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Савмак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.08.2020 № 0106/02406 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 58 429, 49 руб., пени за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 27 515,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды, заключённый между ответчиком и собственником помещений расторгнут 31.03.2022 по соглашению сторон. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за период после расторжения договора аренды, поскольку ответчик не пользовался нежилыми помещениями. При этом в период до расторжения договора аренды, ответчиком добросовестно оплачивались оказанные истцом услуги.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-223309/24-22-2360, в соответствии с которым, по мнению ответчика,  взыскана одна и та же сумма задолженности за аналогичный период заявленный истцом в рамках настоящего спора. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом оказания услуг в спорный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

После принятия апелляционным судом к производству жалобы ответчика, от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 40 315,31 руб., а также неустойки за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 19 005,91 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ЭкоЦентр» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности ФИО1), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

С учётом изложенного, производство по делу в части взыскания с ООО «САВМАК» процентов задолженности в размере 40 315,31 руб., а также неустойки за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 19 005,91 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и форма типового договора (далее - Правила № 1156).

В силу п. 8(11)-8(12) Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В адрес регионального оператора от ООО «Савмак» (потребитель) поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой было указано о необходимости оказания услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> а/220 (хостел, салон красоты) с указанием количества расчётных единиц: -общежития (хостел)- 7 номеров, 31 спальное место, -салон красоты- 5 посадочных мест.

Совместно с поданной заявкой, в качестве документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, ответчиком предоставлен договор аренды №3 от 01.02.2020, пунктом 2.3 которого предусмотрена прямая обязанность арендатора (ответчика) в заключении со специализированной организацией договора на вывоз мусора из арендуемых помещений.

Указанными документами региональный оператор руководствовался при подготовке проекта договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил в адрес ООО «Савмак» 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Незаключение договора в письменной форме с региональным оператором не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, как указал истец, между ООО «ГК «Чистый город» (далее - региональный оператор) и ООО «Савмак» (далее - потребитель) заключён типовой договор № 0106/02406 от 31.08.2020 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Савмак» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

01.11.2024 ООО «ГК «Чистый город» реорганизован и присоединён к ООО «ЭкоЦентр».

Обязательства по ранее заключенным договорам с ООО «ГК «Чистый город» продолжило выполнять ООО «ЭкоЦентр».

Информация о месте оказания услуг - адресе объекта сбора и накопления отходов, расположенном в пределах Мясниковского МЭОКа Ростовской области, отражена в приложении к договору. В заявке потребителя о заключении договора также был указан объект, расположенный на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, в пределах которого образуются и накапливаются отходы. Место накопления отходов, их сбора и дальнейшего транспортирования отходов фактически тождественно месту исполнения договора, поскольку иных способов представления услуги в договоре не предусмотрено.

Ответчик зарегистрирован и фактически осуществляет деятельность на территории Ростовской области.

В силу п. 7 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 2 от 08.02.2018 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области» (далее - Постановление № 2); Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 3 от 10.04.2018 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2»; Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 № 6 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области» (далее - нормативы).

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации уклонился.

Сумма задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 по расчёту истца составила 58 429,49 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг.

Требования претензии добровольно ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Изложенное, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выставленными счетами и УПД.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств не оказания истцом услуг по вывозу ТКО, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с приложением к договору местом сбора и накопления ТКО для ООО «Савмак», является площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, данное место сбора является общим местом сбора, предназначенным для неограниченного круга лиц, в том числе и для ООО «Савмак». В частности, к контейнерной площадке по ул. Черепахина, 243 привязаны следующие потребители, наряду с ответчиком:

- ООО «Салон красоты» (договор № 0106/0017 от 23.01.2019), приложением к договору также предусмотрено место сбора и накопления ТКО, по адресу: 

<

...>.

- ООО «Восход» (договор № 0106/00871 от 14.02.2019), дополнительным соглашением № 34 от 02.11.2024 к договору также предусмотрено место сбора и накопления ТКО для объекта ООО «Восход», по адресу: 

<

...>.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, указанные потребители производят оплату за оказанные услуги, что исключает неоказание услуг с данной контейнерной площадки.

Довод ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды от 31.03.2022 о прекращении деятельности по спорному адресу, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления платы за оказанные услуги с апреля 2022 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2022, заключенного с арендодателем, обществом передано нежилое помещение общей площадью 250 кв.м, а именно комнаты № 1,2,3,4,5 на втором этаже, общей площадью 144 кв.м, комнаты № 1,2,3,4 на третьем этаже, общей площадью 67,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> на втором этаже, общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>,  в то время как по условиям договора аренды, ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 372 кв.м., а именно: комнаты № 1,2,3,4,5,6х,7х на втором этаже, общей площадью 164,3 кв.м., комнаты № 1,2,3,4,5х,6х на третьем этаже, общей площадью 84 кв.м, комнаты 1,2,3,5х,6х на четвёртом этаже, общей площадью 85,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; комната № 3 на втором этаже, общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в пользовании ответчика остались комнаты № 5х,6х на третьем этаже, комнаты 1,2,3,5х,6х на четвёртом этаже, общей площадью 85,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доказательств возврата арендодателю указанных помещений не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела копии письма ответчика № 7 от 28.06.2022 следует, что общество уведомило регионального оператора о прекращении деятельности хостела «Ростов Хаус», при этом также указало, что не прекращает свою деятельность по данному адресу, уменьшается лишь объём арендуемых помещений.

Таким образом, факт ведения деятельности ответчика в спорных помещениях после подписания с арендодателем соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2022, подтверждается, в том числе вышеуказанным письмом, в связи с чем истцом обоснованно с учётом уточнений и частичного отказа от иска начислена плата за оказанные услуги по вывозу ТКО из расчёта площади занимаемых ответчиком помещений, которая составила за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 18 114,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 8 509,75 руб. (с учётом частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом, уточнённый расчёт суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, в том числе в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен, мотивированного ходатайства о её снижении не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 8 509,75 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО «Савмак» произведено двойное взыскание со ссылкой на судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-223309/24-22-2360 отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из представленной в материалы дела истцом копии заявления о выдаче судебного приказа, ООО «ЭкоЦентр» заявлен период взыскания задолженности по договору № 0106/02406 от 31.08.2020 начиная с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 60 121,17 руб., в то время как предметом настоящего спора является предшествующий период с 01.04.2022 по 30.06.2023.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, обращаясь с иском, уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платёжное поручение № 4937 от 18.08.2023 на сумму 1 169 руб., платёжное поручение № 91876 от 13.11.2024 на сумму 8 831 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 руб. составляет 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 30,98 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 098 руб. государственной пошлины по иску.

Ввиду частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства, с учётом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть 3 451 руб. государственной пошлины по иску.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (платёжное поручение № 19 от 03.02.2025).

Поскольку частичный отказ от исковых требований поступил от истца исключительно после подачи апелляционной жалобы ответчиком и связан с необоснованным начислением истцом суммы задолженности в отношении всей площади изначально арендованных ответчиком помещений, расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований (30,98 %), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9 294 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оставшаяся часть суммы относится на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Савмак» задолженности в размере 40 315,31 руб., а также неустойки за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 19 005,91 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 по делу № А53-43948/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Савмак» задолженности в размере 40 315,31 руб., а также неустойки за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 19 005,91 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.08.2020 № 0106/02406 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 18 114,18 руб., пени за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 8 509,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 451 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 91876 от 13.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 294 руб.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 427,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин