СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6496/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-59043/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 	07 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   	08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей 				Васевой Е.Е.

Чепурченко О.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «КомплектСнаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта  2017 года, принятое судьей   Бушуевой Е.В. по делу  А60-59043/2016 

по 	иску открытого акционерного общества «Святогор» (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) к 	обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб"   (ИНН 4501124406, ОГРН 1064501178620) о взыскании задолженности в сумме 16.959.290 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняла участие  Петранцева К.В. (паспорт) -представитель истца по доверенности от 08.08.2016. и от 18.08.2016. 

(иные стороны  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее истец, Общество «Святогор»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее  ответчик, Общество «КомплектСнаб») о взыскании задолженности в сумме 16.959.290,40 руб., в том числе: 15.717.600 руб. предварительной оплаты, 1.241.690,40 руб. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2017  (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества  "КомплектСнаб"   в  пользу Общества  «Святогор»  подлежит взысканию 16.959.290,40 руб., в том числе: 15.717.600 руб. предварительной оплаты, 1.241.690,40 руб. пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016.  с продолжением начисления пени, исходя из размера 0,03% от суммы  26.196.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга. Также с Общества  "КомплектСнаб"  в пользу Общества  «Святогор»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 107.796 руб. 

Ответчик Общество "КомплектСнаб" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отправка претензии  свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению договора поставки по истечении согласованного срока поставки и по мнению апеллянта подтверждает отказ от дальнейшего принятия от поставщика  исполнения им обязательства  по поставке товара. Апеллянт полагает, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, в связи с чем поставлять товар он не обязан и соответственно нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара. Поэтому апеллянт считает, что судом неверно определен период для начисления договорной неустойки, представив свой расчет неустойки за  период с 01.07.2016 по 21.11.2016,  размер которой составляет 1.123.808,40 руб.  

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв  истца Общества «Святогор» в котором он просит оставить решение суда от 20.03.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просила оставить решение суда от 20.03.2017г. без изменения.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Святогор» (покупатель) и обществом "КомплектСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2015 № 607 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (п.1.1 договора). 

Номенклатуру (ассортимент), количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 1 от 19.10.2015, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – Бульдозер гусеничный с полусферическим отвалом ЧЕТРА Т-35.01 КБР-1 в количестве – 1 шт., на сумму 26196000 руб. 

Пунктом 2 спецификации №1 от 19.10.2015 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60%, что составляет 15.717.600 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов данного договора, счета и согласованного оригинала документа банковской гарантии сроком действия до момента поставки 100% объема продукции по договору, срок передачи всех указанных документов – не позже одного месяца с момента подписания настоящего договора,

- окончательный платеж 40%, что составляет 10478400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки и сборки продукции и подписания акта приема-передачи продукции.

Срок поставки: до 01.03.2016, досрочная поставка допускается (п. 3 спецификации № 1 от 19.10.2015).

Протоколом разногласий к договору поставки п.2.1, п.3 спецификации № 1 от 19.10.2015 приняты в редакции поставщика, согласно которой аванс в размере 60%, что составляет 15717600 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов данного договора, счета и согласованного оригинала документа банковской гарантии сроком действия до момента поставки 100% объема продукции по договору, срок передачи всех указанных документов – не позже 25.11.15; срок поставки: до 01.04.2016, досрочная поставка допускается.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №2 к договору стороны согласовали следующие условия поставки и оплаты продукции:

1.1.         Поставщик в срок до 01.04.2016 предоставляет в ОАО «Святогор» оригинал банковской гарантии на размер оплаченного по договору №607 от 19.10.15 аванса 60%, сроком действия до 30.07.16;

1.2.         Срок оплаты окончательного платежа в размере 40% за поставленную продукцию продлевается до 30 дней с момента поставки;

1.3.         Оплата оставшейся части стоимости продукции 40% производится после подписания акта приемки продукции и передачи поставщиком всей документации, предусмотренной договором №607 от 19.10.15, поставщик передает ПСМ покупателю в момент поставки продукции;

1.4.         При условии соблюдения поставщиком пунктов 1.1 и 1.3 настоящего дополнительного соглашения, срок поставки продукции переносится до 30.06.2016. 

Покупатель по платежному поручению от 03.12.2015 №12063 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15.717.600 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа - «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 1268 ОТ 20.11.15 ЗА БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ ЧЕТРА Т-35.01 КБР-1 В том числе НДС 18%-2397600».

Обществом "КомплектСнаб" поставка не осуществлена.

Согласно п. 8.1 договора обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора.

22.11.2016 представителю ответчика вручена претензия от 21.11.2016 № 15-31/32 с требованием произвести возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 15.717.600 руб., а также уплатить пени за просрочку поставки продукции, насчитанных по состоянию на 21.11.2016 в размере 1.131.667,20 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчиком, в адрес истца, направлено письмо от 01.12.2016 № 16-12-007, согласно которому ответчик гарантировал оплату 

С требованием о начислении пени за просрочку поставки продукции, задолженности 15717000 руб. в срок до 30.12.2016 включительно ответчик не согласился, считает, что мерой ответственности за просрочку передачи оплаченного товара является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. 

Обществом "КомплектСнаб" денежные средства истцу не перечислены. 

Общество «Святогор» ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение  от 20.03.2017 лишь  в части определения периода начисления  пени  и продолжения начисления пени исходя из размера 0,03% от суммы  26.196.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.

 Против пересмотра обжалуемого решения  лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, заслушав участвующих  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 Договора при нарушении поставщиком условий настоящего договора по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара начислил договорную неустойку в сумме 1.241.690,40 руб. за период с 01.07.2016 по 05.12.2016  исходя из 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, арифметический расчет пени не оспорен  (статьи 65, 68 АПК РФ), судом первой инстанции  проверен и признан правильным. 

Доводы апеллянта о том, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, в связи с чем он не несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ  связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 10.1 Договора № 607 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Поскольку договором поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора по поставке продукции в виде уплаты пеней, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца  о взыскании  договорной  неустойки в сумме 1.241.690,40 руб. за период с 01.07.2016 по 05.12.2016.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании  изложенного, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму товара (26.196.000 руб. 00 коп.), исходя из ставки 0,03%  за период с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, на основании п. 7.3 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-59043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

О.Н.Чепурченко