86/2017-38475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2017 года Дело № А56-73940/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп»  Корлюк М.А. (доверенность от 15.03.2017),  

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья  Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56- 73940/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕРТРАГ», место  нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204,  

ОГРН 1127847088423, ИНН 7814527737, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полис Групп», место  нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61,  

ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188, о взыскании 315 537 руб. 23 коп. неустойки  за нарушение срока передачи квартиры по договору от 12.08.2014 № ВР-Д6/2/10/01  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с  01.01.2016 по 18.04.2016 и 157 768 руб. 62 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи  13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Алексей  Алексеевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.  

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «Полис Групп» в пользу ООО «ВЕРТРАГ» взыскано 157 768 руб.  

62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ВЕРТРАГ», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал никакой оценки  выводу суда первой инстанции относительно возможности применения положений  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вопреки  выводам судов право требовать штраф возникает у потребителя в момент  необоснованного отказа изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в  добровольном удовлетворении законного требования.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полис Групп» просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство ООО «ВЕРТРАГ» об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине  нахождения в отпуске.  

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, суд  кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ООО «Полис Групп» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Полис Групп» (застройщик) и 

Кириллов А.А. (участник долевого строительства) 12.08.2014 заключили договор  

 № ВР-Д6/2/10/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на  земельном участке № 2 площадью 12 840 кв. м с кадастровым номером  47:07:1044001:637, имеющем строительный адрес: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, массив «Кудрово».  

Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика с  привлечением подрядных организаций построить на указанном земельном участке  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в  эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру  проектной площадью 60,82 кв. м, расположенную во втором подъезде на десятом  этаже этого дома (условный номер 2/10/01, строительные оси 8с-10с; Бс-Ес), а  участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и  принять названный объект по акту приема-передачи.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уплата стоимости объекта долевого  строительства, которая составляет 4 173 773 руб., производится участником долевого  строительства в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации  договора частично за счет собственных средств (2 903 773 руб.), частично за счет  кредитных средств открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  (1 270 000 руб.) путем открытия безотзывного покрытого аккредитива.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию застройщик обязан не позднее IV квартала 2015 года  передать участнику долевого строительства квартиру путем подписания акта приема- передачи.  

На случай нарушения установленного договором срока передачи квартиры  пунктом 5.3 предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки  (пеней) в размере, определенном действующим законодательством на день  исполнения обязательства, от суммы указанного в пункте 3.1 договора долевого  взноса за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи от 18.04.2016 спорная квартира передана  Кириллову А.А.  

На основании договора цессии от 08.09.2016 № 30/16 Кириллов А.А. (цедент)  

уступил ООО «ВЕРТРАГ» (цессионарию) право требования с ООО «Полис Групп»  уплаты неустойки (пеней) за просрочку передачи объекта долевого строительства, а  также штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном  порядке, изложенного в претензии от 08.09.2016, направленной в адрес ответчика  20.09.2016 и полученной им 24.09.2016.  

ООО «ВЕРТРАГ», ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Полис Групп»  обязательства по передаче спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство  об уменьшении начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по условиям договора  объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 31.12.2015,  однако фактически был передан только 18.04.2016, и посчитав ходатайство ответчика  обоснованным, удовлетворили требования истца только в части взыскания  

157 768 руб. 62 коп. неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, и отказали во  взыскании штрафа.  

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк России), действующей на день исполнения обязательства,  от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка  (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание, что размер взыскиваемой неустойки  значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на  момент исполнения договорного обязательства по передаче квартиры, обоснованно  уменьшили сумму взыскиваемой с ООО «Полис Групп» неустойки до 157 768 руб. 62  коп. По мнению судов, с учетом того, что стороны настоящего спора в связи с ранее  произведенной гражданином-потребителем уступкой права требования по договору  являются юридическими лицами, неустойка в указанном размере служит достаточной  компенсацией возможных потерь самостоятельного участника гражданских  правоотношений – ООО «ВЕРТРАГ», в связи с чем оснований для применения  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей», не имеется.  

Оценивая довод жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения  неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении  дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение  неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК  РФ.  

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного  применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с  ответчика штрафа на основании положений Закона № 2300-1 также подлежат  отклонению.  

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Таким образом, Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных  лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина- потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в  правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как  конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент  возникновения указанного права требования.  

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды  двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального  права, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, поэтому  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2017 по делу № А56-73940/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева 

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева