ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2021 года                                                                          Дело А55-10872/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 февраля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено                       24 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТД "Электротехмонтаж» – ФИО2, доверенность от 30.10.2020,

от ООО «ТД «Ункометех» - ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года  по делу № А55-10872/2020 (судья Медведев А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микроклимат» 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», 

о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «Ункометех», АО «Иркутсккабель», ООО «Башпласт», ООО «ТехИнвест-М», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 371 821,93 руб., пени в размере 1 890 009,18 руб., с учетом принятых изменений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" представило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "ТД "Электротехмонтаж" убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара в размере 3 054 892,04 руб., а также просит произвести частичный зачет первоначальных и встречных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Ункометех», АО «Иркутсккабель», ООО «Башпласт», ООО «ТехИнвест-М», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года  исковые требования удовлетворены, с ООО "Микроклимат" взыскано в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 10 371 821,93 руб. основного долга, 1 890 009,18 руб. неустойки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 81 677 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД "Электротехмонтаж» к ООО «ТД «Ункометех» в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 февраля 2021 года. 

В судебном заседании представители ООО «ТД "Электротехмонтаж» и ООО «ТД «Ункометех» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Микроклимат» был заключен Договор поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 г., в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на общую сумму 11 419 821 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя № 42872242537-Г от 28.10.2019 на сумму 906662,26 руб., № 428/224259Г от 29.10.2019 на сумму 2500008 руб., № 428/2245562454-1 -1 от 31.10.2019 на сумму 7916,36 руб., № 428/2245562454-1-2 от 31.10.2019 на сумму 6651,14 руб., № 428/2245562454-2-парт от 31.10,2019 317,4 руб., № 428/2245562446-1 от 31.10.2019 на сумму 3884,32 руб., № 428/2245562446-2 от 31.10.2019 на сумму 3533,71 руб., № 428/2245555581 от 31.10.2019 на сумму 134230,36 руб., № 428/2245550483-1-1 от 31.10.2019 на сумму 17584,51 руб., № 428/2245550483-1-2 от 31.10.2019 на сумму 29394,06 руб., № 428/2245550483-2-парт от 31.10.2019 на сумму 666,86 руб., № 428/2245550474 от 31.10.2019 на сумму 10814,89 руб., № 428/2245550466 от 31.10.2019 на сумму 43273,3 руб., № 428/2245550456-1 от 31.10.2019 на сумму 5641,9 руб., № 428/2245550456-2 от 31.10.2019 на сумму 166,72 руб., № 428/2245550443-1 - Г от 31.10.2019 на сумму 6622,68 руб., № 428/2245550443-1-2 от 31.10.2019 на сумму 17240,52 руб., № 428/2245550443-2 от 31.10.2019 на сумму 13307,69 руб., № 428/2245550426-1 от 31.10.2019 на сумму 25281,06 руб., № 428/2245550426-2-1 от 31.10.2019 на сумму 85,82 руб., № 428/2245550426-2-2 от 31.10.2019 на сумму 954,48 руб., № 428/2242704 от 31.10.2019 на сумму 32516,4 руб., № 428/2245608557-1 от 07.11.2019 на сумму 20355,21 руб., № 428/2245608751 от 07.11.2019 на сумму 10782,36 руб., № 428/2242787-1 от 07.11.2019 на сумму 11766,72 руб., № 428/2242757-2 от 07.11.2019 на сумму 16015,02 руб., № 428/2242537 от 07.11.2019 на сумму 1750002 руб., № 28/2242591-Г от 08.11.2019 на сумму 1825483,72 руб., № 428/2243070 от 16.01.2020 на сумму 3000024 руб., № 428/2243069-1 от 23.01.2020 на сумму 2700000 руб.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 г. обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

ООО «ТД «Ункометех» полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, не учтены платежи, поступившие истцу по представленным платежным поручениям, а также неверно распределены поступившие денежные средства. Истец подробно описал порядок разнесения поступивших денежных средств в своем ходатайстве исх. № 36-10/Ю от 16.09.2020 г. и представил в суд универсальные передаточные документы, товар по которым был оплачен приобщеннымиответчиком платежными поручениями. 

Податель жалобы приводит довод, что платежными поручениями 1359 от 01.11.2019, 1411 от 15,11.2019 г., 32 от 23.01.2020 г., 48 от 27.01.2020 г., 115 от 13.02.2020 г. 253 от 27.05.2019,  262 от 03.06.2020 г., 279 от 10.06.2020 г. 310 от 03.07.2020 г. был оплачен именно силовой кабель, в том числе поставленный по документам, которые являются основанием искового заявления.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В указанных выше платежных поручениях в качестве основания платежа был указан плательщиком договор поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09,2018 г.

Во всех предоставленных истцом универсальных передаточных документах, включая документы за период июль 2019 г. - октябрь 2019 г., в качестве основания указан один договор № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 г., иного договора между сторонами не было.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 10 371 821,93 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.01.2020 по 15.09.2020г. в сумме 1 890 009,18 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 месяцев Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не  нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ООО "Микроклимат" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Микроклимат" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «ТД «Электротехмонтаж» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.01.2020 по 15.09.2020г. в сумме 1 890 009,18 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Во встречном исковом заявлении ООО "Микроклимат" просит взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ООО «МикроКлимат» убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, в общем размере 3 054 892,04 рублей. Произвести частичный зачет первоначальных и встречных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

ООО "Микроклимат" мотивировало встречный исковое требования следующими обстоятельствами.

Предъявляемое ООО «МикроКлимат» к ООО «ТД «Электротехмонтаж» требование о взыскании убытков ответчик связывает с поставкой некачественного товара в рамках Договора поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 года, на основании которого предъявлен первоначальный иск, и направлено на частичный зачет первоначальных требований ООО «ТД «Электротехмоентаж».

30.08.2019 года между ООО «МикроКлимат» и Акционерным обществом «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» (АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ») заключен Договор № 226/2386-Д на выполнение подрядных работ по замене высоковольтных кабельных сетей на территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по адресу: 108840, город Москва, 

<

...>.

14.10.2019 года ООО «МикроКлимат» и АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» заключен Договор № 226/2483-Д на выполнение подрядных работ по замене высоковольтных кабельных сетей на территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по адресу: 108840, город Москва, 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств, ООО «МикроКлимат» у ООО «ТД «Электротехмонтаж» в рамках Договора поставки № 202/ЦННв2/647-2018 от 20.09.2018 года были заказаны и последним на территорию АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» были поставлены кабели силовые марок АПвВнг(В)-ЬБ 3*150мк/25-10, АПвВнг(А)-ЬБ 3*240мк/35-10 и АПвБП 3-150мк/25-10, а также иные товары на 11 419 821,95 рублей.

Поставленные товары частично оплачены ООО «МикроКлимат» на общую сумму 3.050.000,00 рублей (в том числе 1 100 000,00 рублей, уплаченные после подачи искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № 1359 от 01.11.2019, № 1411 от 15.11.2019, № 32 от 23.01.2020, № 48 от 27.01.2020, № 115 от 13.02.2020, № 253 от 27.05.2020, № 262 от 03.06.2020, № 279 от 10.06.2020, № 310 от 03.07.2020.

В ходе выполнения работ по укладке кабеля, поставленного ООО «ТД «Электротехмонтаж», было обнаружено несоответствие поставленного кабеля требованиям ГОСТ Р 55025-2012.

11.12.2019 года комиссией в составе представителей ООО «ТД «Электротехмонтаж», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ООО «МикроКлимат», ООО «ТД «УНКОМТЕХ», АО «Иркутсккабель», ООО «ТехИнвест-М» и ООО «Башпласт» составлен акт № 428/2242454/2 от 16.12.2019 года, которым подтверждено наличие брака и постановлено произвести замену всей поставленной кабельно-проводниковой продукции с вывозом ранее поставленной продукции.

Как указывал ответчик, в связи с поставкой ООО «ТД «Электротехмонтаж» кабельно-проводниковой продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 550252012, ООО «МикроКлимат» понесены убытки на сумму 3 054 892,04 рублей, в том числе:

- Расходы по договору подряда №26-11/СЕО от 26 ноября 2019 года, заключенного между генподрядной организацией ООО «Микроклимат» и субподрядной организацией ООО «СЕО Инжиниринг», которые составили 450 000,00 рублей (затраты на доставку и разгрузку материалов и сопутствующего оборудования на территорию АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», затраты на заработную плату, затраты на проживание сотрудников, затраты на доставку сотрудников на объект);

- Расходы по договору подряда № 44/мк от 10.09.2019 года, заключенного между генподрядной организацией ООО «Микроклимат» и субподрядной организацией ООО «МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «БРАЙТ», которые составили 350 000,00 рублей (затраты на заработную плату сотрудников);

- Расходы на аренду, монтаж и демонтаж конструкций (палаток армейского образца марки УСТ-56 и марки М-10) для прогрева кабеля составляющие 360 000,00 рублей;

- Расходы на демонтаж проложенного бракованного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ «ТРИНИТИ» в размере 746 394,04 рублей (смета расходов прилагается и составлена исходя из аналогичных позиций, согласованных в смете к Договорам № 226/2386-Д и № 226/2483-Д, заключенных между ООО «МикроКлимат» и АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ»);

-Расходы на продление кредита в СБЕРБАНК (ПАО) в размере 350 000,00 рублей;

-Неустойка в размере 798 498,00 рублей, удержанная АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» из причитающихся ООО «МикроКлимат» платежей, за просрочку исполнения обязательств по договору № 226/2483-Д.

Претензия о возмещении понесенных убытков направлена ООО «МикроКлимат» в ООО «ТД «Электротехмонтаж» 23.12.2019 года, которая была перевыставлена ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ», однако понесенные ООО «МикроКлимат» убытки в связи с поставкой бракованного товара ООО «ТД «Электротехмонтаж» не возмещены.

По мнению ООО «МикроКлимат», перевыставление ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» требований ООО «МикроКлимат», изложенных в претензии от 23.12.2019 года, свидетельствует как о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными убытками, так и о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» самих убытков, понесенных ООО «МикроКлимат». Сумма понесенных ООО «МикроКлимат» убытков подлежит удержанию из денежных средств, причитающихся ООО «ТД «Электротехмонтаж» в счет оплаты поставленного товара, путем зачета встречных однородных требований.

Как утверждает ответчик, факт поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» некачественной продукции в адрес ООО «МикроКлимат» подтверждается актом № 428/2242454/2 от 16.12.2019 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «ТД «Электротехмонтаж», АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», ООО «МикроКлимат», ООО «ТД «УНКОМТЕХ», АО «Иркутсккабель», ООО «ТехИнвест-М» и ООО «Башпласт», которой 11.12.2019 года проведено обследование поставленного товара и которой постановлено произвести замену всей поставленной кабельно-проводниковой продукции с вывозом ранее поставленной продукции.

Факт наличия у ООО «МикроКлимат» убытков и факт их взаимосвязи с поставкой ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «МикроКлимат» некачественного товара подтверждается претензией, выставленной ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» со ссылкой на претензию ООО «МикроКлимат» от 23.12.2019 года.

ООО "ТД "Электротехмонтаж", возражал против указанных доводов, указывал на то, что ООО «Микроклимат» не предоставило доказательств поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» кабеля, указанного в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 428/2242545/2 от 16.12.2019.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки обществу кабеля, который в дальнейшем был признан несоответствующим условиям договора поставки по качеству и подлежащим замене, в материалы дела не представлены. В акте в качестве поставщика указано иное юридическое лицо, статус ООО «ТД «Электротехмонтаж» не определен.

В соответствии с нормами ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только к поставщику.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99. Доказательств того, что кабель, приемка которого зафиксирована в акте от 16.12.2020, поставлялся заявленным истцом ответчиком, в материалах дела отсутствует.Счета-фактуры, перечисленные в акте, ООО «ТД «Электротехмонтаж» не выставляло.

По факту и размеру убытков, заявленных ответчиком, ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывал, что  ООО «МикроКлимат» заявлена к возмещению сумма неустойки, удержанная заказчиком в размере 798 498,00 руб.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 226/2483-Д от 14.10.2019, заключенный между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (заказчик) и ООО «Микроклимат» (подрядчик). 

По условиям договора подряда заказчик принял на себя обязательство по замене высоковольтных кабельных сетей (инв.№ 126) от ЦПР до РУ-1. Цена договора составила 12 879 000 руб. 

Статьей 6 договора подряда и приложением № 4 к договору установлены сроки проведения работ. 

Работы должны быть начаты в течение 10 дней с даты заключения договора, договор датирован 14.10.2019 г. В срок до 24.10.2019 г. включительно предусмотрено было сторонами начало выполнения работ. К 25.11.2019 г. подрядчик должен был завершить выполнение строительно-монтажных работ, а к 30.11.2019 г. подрядчик должен был завершить пуско-наладочные работы.

Ставка неустойки определена сторонами в п. 14.2.1 и составляет 0,05% от цены договора за каждый день нарушения обязательства подрядчиком. При цене договора подряда сумма неустойки в день составляет 6 439,50 руб.

Согласно приложенному акту № 428/2242545/2 от 16.12.2019 г. приемка товара началась 09.12.2019 года, то есть уже за пределами срока окончания работ. Совместная приемка производилась по 18-ти барабанам. При описании дефектов стороны, включая заказчика и подрядчика, установили, что из 17 барабанов кабель был на них намотан, с 18-го барабана только порядка 250 метров спущено в кабельный коллектор. К 09.12.2019 года, при установлении срока проведения строительно-монтажных работ к 25.11.2019 г., работы не были выполнены не по вине лиц, производивших поставку продукции.

Также материалами дела не подтвержден тот факт, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» согласовало поставку товара к определенному сроку с целью исполнения подрядчиком конкретного договора подряда. 

Договор поставки не предусматривает согласие поставщика компенсировать подрядчику неустойку, уплаченную или удержанную, в определенном размере в день при нарушении срока поставки. 

Поставка кабеля, обозначенного в акте от 16.12.2019 г., не соответствующего по качеству не говорит о вине поставщика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на 124 дня, если принимать окончательный срок выполнения работ 20.4.2020 г. по письму заказчика об удержании неустойки на веру. 

Поставщик не является стороной по договору подряда, на размер неустойки повлиять не мог. Невыполнение подрядчиком своих обязательств является риском предпринимательской деятельности. Сумма неустойки не может быть вменена поставщику в качестве убытков покупателя, так как поставщик не знал об условиях договора подряда, сроках подряда, повлиять на сроки приемки товара и выполнения подряда.

Подрядчик не принял разумных мер по уменьшению суммы неустойки. Договором подряда были согласованы только типы кабеля, их технические характеристики. Производитель или поставщик не являлись условием договора. Так как данный товар обладает родовыми признаками, он мог быть приобретен на третьих лиц с целью сокращения сроков выполнения работ. Однако ООО «Микроклимат» бездействовало и не стремилось сократить срок выполнения работ. Общество согласилось выполнить строительно-монтажные работы с 24 октября по 25 ноября, фактически за месяц. При этом в состав таких работ входил демонтаж кабеля, который был проложен на момент начала выполнения работ, ранее эксплуатировавшийся. Доказательств, что именно по вине поставщика срок выполнения работ составил 124 дня, в материалах дела нет, как и не подтвержден актом выполненных работ срок их окончания.

При таких обстоятельствах ООО «ТД «Электротехмонтаж» указывало, что в рамках имевшихся договорных правоотношений сумма неустойки не может быть заявлена как убытки, так как приемка кабеля на барабанах произведена после сроков окончания работ, поставщик не соглашался поставлять кабель с условием компенсации издержек при нарушении сроков выполнения работ, покупатель никак не стремился сократить сроки выполнения работ, не доказан факт их окончания в заявленный срок с указанием причин.

Заявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, работников субподрядных организаций, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесенных в связи с обнаружением не скрытых дефектов, являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приемка товара по качеству и количеству (что в свою очередь подразумевает процесс выявления брака) вменена в обязанность покупателя в силу положений статьи 474 ГК РФ.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы, связанные с приемкой товара не отвечают критериям убытков, установленным вышеприведенными правовыми нормами.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 305-ЭС18-18868 по делу N А40-87163/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1537/11 по делу N А32-6138/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А23-2042/2012.

Более того, представлен субподрядный договор сроком выполнения работ до 30.10.2019 г., в то время как в материалы дела представлены документы от заказчика о нарушении обязательств по договору подряда от 14.10.2019 г. и из материалом субподрядчика, так как на них также предоставляется гарантия. Но сам субподрядчик не обеспечил наличие материалов для выполнения работ в срок. По предмету договора он не соотносится к договору подряда № 226/2483-Д от 14.10.2019 г. Аренда палатки по своим условиям не соотносится с поставкой кабеля и проведением работ.

Возражая в отношении доводов ООО «Микроклимат» по демонтажу и вывозу кабеля с территории заказчика ООО «ТД «Электротехмонтаж» указало следующее.

Вывоз кабеля документально не подтвержден. Вывоз кабеля мог быть оформлен транспортными или товарно-транспортными накладными, но такие документы не оформлены, потому что общество «Микроклимат» не вывозило кабель с территории заказчика. Демонтаж кабеля в расчете зафиксирован только обществом «Микроклимат» в размере 1250 метров, но в акте от 16.12.2019 г. всеми участниками спора зафиксировано, что только 250 метров смонтировано. Кабель с какого барабана в размере 1000 метров был смонтирован, качество которого было установлено сторонами как неудовлетворительное, истец не указывает, доказательств несения затрат нет. Все остальные статьи затрат документально не подтверждены и по мнению общества «ТД «Электротехмонтаж» должны включаться комплексно в приемку товара, что также относится на покупателя.

По поводу требований о взыскании 350 000 руб. в качестве убытков за оплату ссудной задолженности ПАО «Сбербанк», истец документально не обосновал взаимосвязь между данными платежами и действиями ответчика.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» приводило довод о том, что наличие претензии в адрес ООО «ТД «Ункомтех» ни в коем случае не подтверждает признание каких-либо фактов, а лишь транслирует полученную претензию поставщику, с целью выяснить было ли причинение обществом «ТД «Электротехмонтаж» убытков обществу «Микроклимат» в досудебном порядке и их размер. 

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» не признало факт причинения убытков и их размер.

ООО «ТехИнвест-М», возражая против указанных доводов, указывало на следующее.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Микроклимат» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что тот кабель, который Актом № 428/2242545/2 от 16.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019) признан некачественным был поставлен ООО «ТД «Электромонтаж».

Более того, Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019 не является допустимым доказательством, который устанавливает ненадлежащее качество кабельной продукции.

Как усматривается из Акта № 428/2242545/2 от 16.12.2019 предметом его обследования являлся кабель марок АПвВнг(А)-ЬБ 3*150мк/25-10 и АПвВнг(А)-ЬБ 3*240мк/35-10.

На стр. 3 Акта№ 428/2242545/2 от 16.12.2019 в качестве ненадлежащего качества кабеля марки АПвВнг(А)-ЬБ 3*150мк/25-10 указано, что имеются места побеления наружной оболочки в месте растрескивания внутренней оболочки кабеля.

В качестве ненадлежащего качества кабеля марки АПвВнг(А)-ЬБ АПвВнг(А)-ЬБ 3*240мк/35-10 указано, что при минимально допустимом радиусе изгиба кабеля при проведении монтажных работ было выявлено растрескивание внутренней и наружной оболочек кабеля, а также имеются места побеления наружной оболочки в месте растрескивания внутренней оболочки кабеля.

Нормативная документация на кабельную продукцию практически не использует такое понятие (термин) как «внутренняя оболочка кабеля». Фактически это используемое в обиходе понятие в технической документации именуется, как правило, именуется «заполнение».

Как видно из Акта № 428/2242545/2 от 16.12.2019 спорный кабель изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 55025-2012.

Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019 не содержит конкретных значений радиуса изгиба кабеля, при которых проводились его испытания, в связи с чем невозможно проверить примененного радиуса изгиба допустимым нормативным значениям при его механических испытаниях.

Одновременно с этим пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 55025-2012 в качестве единственного требования стойкости кабеля к механическим воздействиям определена стойкость к навиванию. При этом, такого испытания как стойкость к навиванию, согласно Акта №428/2242545/2 от 16.12.2019, не проводилось.

Порядок проверка стойкости кабеля к механическим воздействиям регламентирован положениями п. 8.4 ГОСТ Р 55025-2012, согласно которого проверку стойкости кабелей к навиванию проводят на отрезке кабеля с открытыми концами при температуре +10 °С -+25 °С.

Акт № 428/2242545/2 от 16.12.2019 вообще не содержит сведений о том при какой температуре проводились испытания (даже на изгиб) спорного кабеля. Единственное указание температуры имеется на стр. 3 Акта № 428/2242545/2 от 16.12.2019 - сведения о температуре при разгрузке - указано +5°С, что является недопустимым значением для проверки кабеля на стойкость к механическим воздействиям.

Согласно п. 8.4 ГОСТ Р 55025-2012 наружная оболочка и защитный шланг кабелей после навивания не должны иметь разрывов и трещин, видимых при внешнем осмотре.

В этом пункте стандарта ничего не сказано относительно стойкости материала заполнения к изгибам (должен ли материал изгибаться без трещин при низкой температуре).

Согласно п. 5.2.1.12 и п. 5.2.1.15 ГОСТ Р 55025-2012 единственным назначением использования заполнения в конструкции кабеля является придание кабелю практически круглой формы. Никакого иного технического назначения использования заполнения в конструкции кабеля не предусмотрено.

В этой связи единственные требования стандарта к материалу заполнения изложены в п. 5.2.1.15 ГОСТ Р 55025-2012 - прочность должна быть не менее 4 Н/мм2, относительное удлинение - не менее 50%. Также, в п. 5.2.1.15 ГОСТ Р 55025-2012 указано, что заполнение должно легко удаляться при разделке. Никаких иных технических требований к заполнению (внутренней оболочке кабеля) в технической документации не содержится.

Учитывая изложенное растрескивание заполнения в уже сформированном круглом кабеле не способно повлиять на его округлую форму, а установленный в Акте № 428/2242545/2 от 16.12.2019 «дефект» кабеля - растрескивание внутренней оболочки кабеля не является нарушением качества кабеля.

ГОСТ Р 55025-2012 содержит конкретные требования к наружной оболочке кабельного изделия, отклонение от которых свидетельствует о ненадлежащем качестве изделия. При этом, «побеление» наружной оболочки не является нарушением каких-либо требований ГОСТ Р 55025-2012, в связи с чем это не свидетельствует о ненадлежащем качестве «обследованного» кабельного изделия.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 55025-2012 правила приемки кабелей должны соответствовать ГОСТ 15.309.

П. 6.6. и п. 7.7 ГОСТ 15.309 установлено, что результаты испытаний оформляются соответствующими протоколами или актами.

В отсутствии надлежащих образом проведенных испытаний кабеля, равно как и надлежащим образом оформленных результатов испытаний, ООО «Микроклимат» не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода о поставке ему товара, несоответствующего обязательным требованиям (некачественного) товара.

Более того, встречное исковое заявление ООО «Микроклимат» не содержит конкретных пунктов ГОСТ Р 55025-2012, которым не соответствует поставленная ему кабельная продукция.

Учитывая отсутствия надлежащих доказательств свидетельствующих о поставке ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Микроклимат» товаров (электрического кабеля) ненадлежащего качества, последним не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненных убытков, т.е. ООО «Микроклимат» не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «ТД «Электротехмонтаж» понесенных убытков.

Сама по себе замена изготовителем электрического кабеля (АО «Иркутсккабель) ранее поставленного кабеля на кабель с более высокими эксплуатационными характеристиками, не свидетельствует о том, что замененная продукция (товары) являлась ненадлежащего качества.

Вне зависимости от вышеприведенных доводов, относительно суммы заявленных требований причиненных убытков третье лицо считает следующее.

В составе сумм заявленных к взысканию, ООО «Микроклимат» ссылается на понесенные расходы, в связи с оплатой услуг ООО «Монтажная компания «Брайт» по договору подряда № 44/мк от 10.09.2019 в сумме 350 000,00 руб., и оплатой услуг ООО «СЕО Инжиниринг» по договору подряда № 26-11/СЕО от 26.11.2019 в сумме 450 000,00 руб.

Согласно уведомлению ООО «СЕО Инжиниринг» № 28 от 09.12.2019 сумма затрат составила 449 298,00 руб., в том числе расходы на заработную плату 16 человек в размере 385 513 руб.

Согласно открытым общедоступным сведениям среднесписочная численность сотрудников в 2019 году в ООО «СЕО Инжиниринг» составила 6 человек, включая руководителя предприятия.

Согласно письма ООО «Монтажная компания «Брайт» № 02 от 13.12.2019 сумма затрат составила 350 000,00 руб., в том числе расходы на заработную плату 10 человек в размере 350 000,00 руб.

Согласно открытых общедоступных сведений среднесписочная численность сотрудников в 2019 году в ООО «Монтажная компания «Брайт» составила 2 человека, включая руководителя предприятия.

Таким образом, заявленная сумма затрат на оплату сотрудников не соответствуют среднесписочной численности сотрудников субподрядчиков ООО «Микроклимат».

В соответствии с и. 1.2.3 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03.285-2002) персонал электромонтажной (наладочной) организации, выполняющий работы по монтажу и наладке электроустановок на действующем предприятии, должен пройти обучение и проверку знаний настоящих Правил, "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" и ему должна быть присвоена соответствующая группа по электробезопасности.

Работнику, прошедшему проверку знаний настоящих Правил, выдается удостоверение установленной формы, которое он обязан иметь при себе при производстве работ.

Согласно п. 1.2.5 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3- 03.285-2002) перед допуском к работам на действующей электроустановке персонал электромонтажной (наладочной) организации должен пройти инструктаж по безопасности и схемам присоединений под руководством работников действующей электроустановки, о чем должна быть произведена соответствующая запись в журнале учета инструктажей.

ООО «Микроклимат», с учетом обоснованных возражений относительно заявленных расходов по заработной плате его субподрядчиков в связи с несоответствием количества заявленных рабочих среднесписочной численности субподрядчиков, не представлено доказательств, подтверждающих реальное наличие персонала относительно заявленных к взысканию убытков с учетом приведенных п. 1.2.3 и п. 1.2.5 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 15334.3-03.285-2002).

Более того, из представленных ООО «Микроклимат» договоров подряда № 44/мк от 10.09.2019 с ООО «Монтажная компания «Брайт» и № 26-11/СЕО от 26.11.2019 с ООО «СЕО Инжиниринг» невозможно установить объемы, виды и количество выполняемых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Учитывая выявленные несоответствия третье лицо обращает внимание, что согласно п. 2.4 Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019, заключенных между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» и ООО «Микроклимат», последнее обязалось выполнить работы по замене высоковольтных кабельных сетей собственными силами и средствами. Таким образом, указанными договорами не предусмотрена возможность привлечения ООО «Микроклимат» субподрядчиков для выполнения работ.

Учитывая изложенное, ООО «Микроклимат» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имевшей место поставкой кабеля возможно ненадлежащего качества с понесенными расходами ООО «Микроклимат» в пользу ООО «Монтажная компания «Брайт» и ООО «СЕО Инжиниринг».

Также ООО «Микроклимат» в составе убытков, подлежащих взысканию с ООО «ТД «Электромонтаж», заявлены расходы на продление кредита в Сбербанк (ПАО) в сумме 350 000,00 руб.

Однако, ООО «Микроклимат» не представлено доказательств понесенных расходов в указанной сумме.

В обоснование заявленного расхода ООО «Микроклимат» представлено 10 платежных документов, в которых имеется ссылка на Договор № 1024AHMXH8QW2Q0RQ0WZ3F от 18.09.2019г. Однако указанный договор не представлен, в связи с чем невозможно установить наличие причинно- следственной связи между поставкой спорного кабеля и фактом причинения убытков в заявленной сумме.

Как усматривается из представленных платежных документов указанный Договор № 1024AHMXH8QW2Q0RQ0WZ3F заключен 18.09.2019, т.е. до заключения ООО «Микроклимат» с АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019. 

Таким образом, предметом указанного Договора № 1024AHMXH8QW2Q0RQ0WZ3F от 18.09.2019 является некое «оказание услуг» Сбербанком (ПАО) не связанное с предоставлением ООО «Микроклимат» банковского гарантии на обеспечение исполнение обязательств по указанным Договорам подряда.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019 обеспечение исполнение обязательств по указанным договорам допускается как путем предоставления банковской гарантии, так и путем перечисления ООО «Микроклимат» денежных средств в размере 5% от суммы договора на расчетный счет заказчика.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Используя банковскую гарантию, предполагающую оплату услуг банка, выпустившего такую гарантию, ООО «Микроклимат» само способствовало увеличению своих расходов в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». При перечислении 5% от суммы договора ООО «Микроклимат» имело реальную возможность не только уменьшить, но и полностью исключить указанные расходы и необоснованное увеличение причиненных убытков.

ООО «Микроклимат» не указано во встречном исковом заявлении и не представлено доказательств в обеспечение исполнения, по какому обязательству Сбербанк (ПАО) выдал банковскую гарантию и на какую сумму.

Согласно п. 6.1 Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019 срок окончания работ определен 30.10.2019 и 30.11.2019 (соответственно).

Однако, как следует из письма ООО «Микроклимат» № 291/МК от 09.12.2019, они приступили к производству работ по прокладке кабеля 06.12 2019, т.е. уже пределами надлежащего срока исполнения обязательств по более позднему Договору на выполнение подрядных работ № 226/2483-д от 14.10.2019.

Как следует из п. 6.1 договора подряда № 26-11/СЕО от 26.11.2019, заключенного между ООО «Микроклимат» и ООО «СЕО Инжиниринг», последнее свою часть работ по замене высоковольтных кабельных сетей (инв. № 126) от ЦПР до РУ-1 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» должно было завершить до 27.12.2019.

Таким образом, ООО «Микроклимат» изначально приступая к работе на объекте АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» планировал завершить работы с просрочкой не менее чем на 27 дней.

При указанных обстоятельствах, продление банковской гарантии обусловлено исключительно действиями самого ООО «Микроклимат», в связи с чем в указанной части отсутствует причинно-следственная связь между поставкой спорного кабеля и наступившими негативными для ООО «Микроклимат» последствиями в части расходов на продление банковской гарантии, расходы по которой ими никоим образом не подтверждены.

В составе убытков ООО «Микроклимат» заявлены к взысканию расходы на демонтаж проложенного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» в сумме 746 394,04 руб. В обоснование расходов ООО «Микроклимат» ссылается на составленную смету.

Никем из участников процесса не оспаривается, что кабель был заменен и ООО «Микроклимат» завершило работы в рамках исполнения Договоров на выполнение подрядных работ № 226/2386-д от 30.08.2019 и № 226/2483-д от 14.10.2019.

Таким образом, работы по демонтажу проложенного кабеля и его вывоз с территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» уже осуществлены в настоящее время и не относится к будущим расходам, которые должно будет понести ООО «Микроклимат».

Однако, ООО «Микроклимат» не представлено никаких доказательств о сумме реально понесенных расходов по демонтажу проложенного кабеля и его вывозе с территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», равно как и не представлено доказательств, что указанные работы выполнены за счет и силами ООО «Микроклимат».

В части иных заявленных расходов, заявленных к взысканию убытков, ООО «ТехИнвест-М» поддерживает правовую позицию ООО «ТД «Электромонтаж».

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «ТехИнвест-М» против встречных исковых требований являются обоснованными и соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательства надлежащего проведения ООО «Микроклимат» в соответствии пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ осмотра поставленного товара при приемке и проверке его качества и обнаружения недостатков в материалах дела отсутствуют.

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Микроклимат» поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о проведении ООО «Микроклимат» каких-либо исследований качества кабеля с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Акт № 428/2242454/2 от 16.12.2019 года не признается арбитражным судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанные в нем счета-фактуры ЦЗМС-29715  от 01.11.2019, ЦЗМС-29963  от 06.11.2019, ЦЗМС-29841  от 05.11.2019, ЦЗМС-28084 от 18.10.2019, ЦЗМС-29151 от 29.10.2019 в материалы дела не представлены, их отношение к товару, поставленному истцом ответчику, не подтверждено. Сам акт не содержит выводов о ненадлежащем качестве продукции.

Ссылка ответчика на наличие в Акте неточностей и ошибок судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку сведения о том, что это признают все лица, участвовавшие в подписании Акта, суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства своим утверждениям во встречном заявлении о несоответствии поставленного кабеля требованиям ГОСТ Р 55025-2012, бракованности кабеля.

Довод ответчика о том, что перевыставление ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» требований ООО «МикроКлимат», изложенных в претензии от 23.12.2019 года, свидетельствует как о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными убытками, так и о признании ООО «ТД «Электротехмонтаж» самих убытков, понесенных ООО «МикроКлимат», является ошибочным.

Исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» должна быть подтверждена другими доказательствами.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о признании истцом обстоятельств дела в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать однозначного вывода о некачественности товара, с учетом доводов истца и третьего лица, не доказаны причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ООО «ТД «Электротехмонтаж» по исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование ООО «МикроКлимат» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «МикроКлимат»  в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 132 АПК РФ. Принятие искового заявления к производству и его удовлетворение не тождественны. Суд  первой инстанции обоснованно принял в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление к производству, истец не возражал. При доказанности причинения убытков ответчику исковые требования в части были бы зачтены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года  по делу №А55-10872/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.А. Корастелев