Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51344/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа Клин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  14.12.1991, юридический адрес: 141612, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  29.10.2007, юридический адрес: 121170, 

<

...>, помещ. I, комн.  1А)  

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес:  143407 

<

...>), ФИО1 (адрес: г. Зеленоград. Георгиевский 

<

...>), ФИО2 (адрес: 

<

...>), ФИО3 (адрес: г. Клин,-5, ул. Центральная, д. 59, кв. 6), ФИО4. (

<

...>), ФИО5 (адрес: 

<

...> Октября, д. 3, корп. 2, кв. 35) ФИО6 (адрес:  141613, 

<

...> Комсомола, д. 5, кв. 106),  несовершеннолетние: ФИО7 (адрес: 141613, 

<

...> Комсомола, д. 5, кв. 106) и ФИО8 (адрес: 141613,  

<

...> Комсомола, д. 5, кв. 106)   

об исполнении условий инвестиционного контракта при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" (далее – ответчик) со  следующими требованиями:  

- обязать ответчика в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда  выполнить п. 3.1.3 Инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого  дома позиция № 30 по адресу: 

<

...>  

участок № 4, а именно передать долю муниципального образования «обманутым  дольщикам», в соответствии с п. 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 Приложения № 1 к  Инвестиционному контракту, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, д. 2, корп. 4.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики  Московской области, ФИО1, ФИО2  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние: ФИО7 и ФИО8.  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о  месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  пришел к следующему.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых  между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия  договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами  инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается  

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом,  чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"  установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого  между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Аналогичное норме ч. 1  ст. 431 ГК РФ, закреплено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25  декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

В материалы дела сторонами представлен инвестиционный контракт от 02.09.2016г.  на строительство 9ти этажного жилого дома, позиция 30, общей площадью жилого здания  ориентировочно 8962,68 кв. м, общей площадью квартир (общая площадь жилых  помещений) ориентировочно – 6 257, кв. м, расположенного на земельном участке по  адресу: 

<

...> участок № 4, в границах  земельного участка кадастровым номером 50:03:0010306:16 с разрешенным  использованием «для жилищного строительства», находящимся у ООО «Компания  ТехноСтройОлимп» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 3667 от  07.06.2016г., разрешение на строительство № RU 50-08-2015-119 от 26/02/2015г.  

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

от 05.04.2023г. № RU50-03-23666-2023 указывающее на тот факт, что на дату разрешения  спора сторон строительство многоквартирного дома завершено.  

Как следует из условий п. 3.1.1, 3.1.3 инвестиционного контракта, доля, подлежащая  отчуждению в пользу Истца по контракту, установлена и составляет 10% от общей площади  квартир, что ориентировочно на дату заключения обязательства составило 612,09 кв. м.  

Порядок реализации доли Истца по инвестиционному контракту сторонами  установлен следующий: Ответчик передает «обманутому дольщику» проблемных объектов  

по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия  площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв. м и в счет  первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в  Приложении № 1.  

Дополнительно площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении № 1 оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости 

(не превышающей 52 460,00 руб. за 1 (один) кв. м) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.  

Под «обманутым дольщиком» и «проблемными объектами» в целях настоящего  инвестиционного контракта понимаются признанные таковыми Истцом в установленном  законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий  реестр и упомянутые в Приложении № 1 к инвестиционному контракту.  

Соответствующее уменьшение доли Истца на указанное в Приложении № 1  количество кв. м осуществляется Ответчиком в одностороннем порядке по факту  заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и  его регистрации, о чем ответчик письменно извещает истца с приложением копий  подтверждающих документов.  

Перечень граждан, чьи права подлежали восстановлению приведен в приложении  № 1 к Инвестиционному контракту. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проблемный объект и  «обманутые дольщики», упомянутые приложением № 1 к инвестиционному контракту,  являются следствием недобросовестного поведения Ответчика не представлено, суд  соглашается с доводом, что заключение указанного обязательства породило природу  правоотношений, основанных на действующем в период сделки Законе Московской  области от 01.07.2010г. № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные  средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», а  Ответчик привлечен к восстановлению жилищных прав пострадавших граждан от действий  недобросовестного третьего лица, в качестве нового застройщика.  

Ответчиком представлены в материалы дела договоры участия в долевом  строительстве, заключенные в период 2017г. с ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  

Представленные договоры участия, согласно содержащейся отметке, прошли  процедуру государственной регистрации. ФИО14 и вместе с ним ФИО6,  ФИО7, ФИО8 в адрес Ответчика до настоящего времени не обращались,  обратное материалами дела не подтверждено, в связи с чем в отношении указанных лиц  наличие предмета спора, исключено.  

Правовая природы заключенных с ответчиком договоров участия в долевом  строительстве в совокупности с фактом исполнения Ответчиком п. 3.1.3 инвестиционного  контракта, свидетельствует о завершенной процедуре уступки прав от Истца к физическому  лицу, которую ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не исключает.  

Письмом от 28.06.2022г. № 06/268-02, направленным Истцу в порядке п. 3.1.3  инвестиционного контракта, Ответчик уведомил об исполнении своих обязательств, что  является доказательством исполнения Ответчиком в своей части инвестиционного  контракта.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что после исполнения условий,  предусмотренных п. 3.1.3 инвестиционного контракта, Истец выступает в настоящем споре  ненадлежащей стороной, утратив право требования с Ответчика.  

Относительно довода о неисполнении стороной Ответчика условий инвестиционного  контракта, такие доводы стороны Истца суд отклоняет, поскольку в материалы дела  представлены доказательства о завершении правоотношений Ответчика и физических лиц,  фактическим восстановлением прав, выраженном, как в натуральной передаче квартиры,  так и в выплате компенсации в денежном выражение в зависимости от позиции стороны  физического лица. Кроме того, привлеченные к участию в дело третьи лица не выражали в  ходе разбирательства позиции, исключающей доказательства Ответчика, в связи с чем суд  не находит основания не доверять имеющимся в деле документам.  

В том числе судом оценено представленное в материалы дела и вступившее в  законную силу решение Клинского городского суда Московской области от 23.08.2023г.  

по г/д № 2-2470/2023. 

Из смысла указанного судебного акта следует, что ФИО9,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 исключены из числа пострадавших участников долевого строительства,  прекращением записи об обременении проблемного объекта.  

Согласно указанному судебному акту, прекращение записи в ЕГРН осуществлено по  инициативе истца, что при учете положений ч. 8, 11.1 ст. 48 Федерального закона от  13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 155,  159 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного  приказом Росреестра от 01.06.2021г. № П/0241, письма Росреестра от 23.11.2022г. № 14- 10239-ТГ/22, свидетельствует, что обращаясь за погашением записей в ЕГРН, Истец, как  уполномоченный орган, обладал исчерпывающим перечнем доказательств о  восстановлении прав указанного перечня граждан.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах  деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская