РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88644/22-21-64

г. Москва

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 6, КОМ. 9,10, ОГРН: 1177746519280, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7704416953)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692)

О признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-1032/2022 от 31.01.2022г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Сорокин С.К. (паспорт, диплом, дов. № 14 от 16.03.2022)

от ответчика: Садриева А.Р. (удост., диплом, дов. от 24.05.2022)

от третьих лиц:

1) Королев М.А. (паспорт, диплом, дов. от 14.02.2022); Бутраева О.А. (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2021)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурспроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений УФАС России по городу Москве № 077/07/00-1032/2022 от 31.01.2022г., № 077/07/00-267/2022 от 24.01.2022г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. дела № А40-88644/22-21-641 и № А40-84973/22-21-613 с присвоением номера объединенного дела № А40-88644/22-21-641.   

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил материалы антимонопольного дела, приобщены судом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. 

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения, приобщены судом к материалам арбитражного дела в порядке ст. 81 АПК РФ, 

В судебное заседание не явился представитель АО «ЕЭТП», в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела,  на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ были опубликованы извещения о проведении закупок с реестровыми № 32111011116, № 32111005942.

Также, 15.12.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Вынос сетей водопровода по объекту: Спортивный комплекс «Московский транспорт» (стадион им. В.А.Мягкова) филиала Южный ГУП «Мосгортранс» по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл.12» (реестровый №32110949409).

Антимонопольным органом было установлено, что в документации в показателе «Наличие опыта выполнения аналогичных работ» установлено, что оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена:

- участнику конкурса, который не имеет опыта сопоставимого характера и объема;

- в случае наличия у АО «Мосводоканал» в отношении участника закупки текущих судебных споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) и/или судебных решений, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров).

Учитываются судебные решения за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе.

- участнику конкурса, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за указанный в показателе период».

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «СтройРесурсПроект» на действия АО «Мосводоканал» (далее также - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на

закупки с реестровыми №32111011116, 32111005942, №32110949409, (далее — Закупки), мотивированная несогласием с положениями Документации.

В результате рассмотрения жалоб были признаны необоснованными, в действиях Заказчика не установлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанными решениям, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. 

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что в случае наличия в отношении участника закупки текущих судебных споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, нарушением сроков исполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) и (или) судебных решений, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств участник получает «0 баллов» по данному критерию, является основанием для субъективной оценки со стороны Заказчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель УФАС России по г.Москве  пояснил суду, что Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Представитель АО «Мосводоканал» поддерживая доводы антимонопольного органа  пояснил суду, что установленный  порядок оценки является объективным, измеряемым и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, спорный критерий применялся ко всем участникам закупок и вызвал непонимание лишь у одного хозяйствующего субъекта — подателя жалобы, целью которого являлось не удовлетворение интересов заказчика в работах и услугах, а исключительно срыв закупки, то есть причинение урона.

Рассмотрев доводы сторон, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Суд отмечает, что жалобы в антимонопольный орган на положения документации поступили в установленный срок, антимонопольный орган в пределах полномочий вынесло оспариваемые решения. 

Суд отмечает, что в  силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, эазвития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

На основании изложенного законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Суд, изучив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что установление заказчиком порядка оценки, предусматривающего присвоение участнику 0 баллов по критерию опыта участника, носит субъективный характер, поскольку наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет объективно оценить опыт участника закупки и не свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договорам, заключенным по итогам проведения закупок.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС России, сформулированной в письме от 24.02.2022 N ПИ/13960/22.

Вводя субъективный порядок оценки, Заказчик ограничивает конкуренцию в рассматриваемой закупке, что прямо запрещено положениями Закона о закупках, а также Закона о защите конкуренции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, проводимая конкурентная процедура должна содержать механизмы, обеспечивающие осуществление реальной конкуренции на торгах между участниками закупки, во избежание мнимости такой процедуры, когда реальная конкурентная борьба подавляется предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту (прямо или косвенно) преимущественного положения заказчиком, о недопустимости которого последовательно высказывался Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 16.05.2018.

Суд учитывает, что законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Наличие у заказчика права по самостоятельному определению порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. 

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

Вместе с тем в настоящем случае, установленный порядок оценки заявок по критерию "Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров", предусматривающий присвоение участнику 0 баллов ввиду наличия текущих судебных споров, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, оценивается как субъективный, не соответствующий принципам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктами 13, 14 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС России по г.Москве  вынесены с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме. Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве № 077/07/00-1032/2022 от 31.01.2022г., № 077/07/00-267/2022 от 24.01.2022г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев