ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71730/2019

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40365/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об установлении судебной неустойки в рамках дела № А56-71730/2019 по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери трейдинг»

об обязании,  

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. В, пом. 13-Н/К.2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на него обязанности привести лесной участок общей площадью 24,8 га, местонахождение: Ленинградская область, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 179 части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24 в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании с Общества в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.02.2021 по настоящему делу начиная с даты вступления определения в законную силу за первую неделю просрочки исполнения в размере 10 000 руб., за вторую неделю - в размере 15 000 руб., за третью неделю - в размере 20 000 руб., и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2023, заявление Комитета удовлетворено, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета за неисполнение решения суда от 10.02.2021 по делу № А56-71730/2019, установлен начиная с даты вступления определения в законную силу за первую неделю просрочки исполнения в размере 10 000 руб.; за вторую неделю - в размере 15 000 руб.; за третью неделю - в размере 20 000 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства по прогрессивной шкале увеличивая на судебную неустойку на 5000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.10.2023 об установлении судебной неустойки отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что заявление Комитета о присуждении денежных средств за неисполнение решения от 10.02.2021 не подлежало удовлетворению, поскольку Комитетом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС 037614420, выданного на основании решения суда по настоящему делу, представлена лишь справка из Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 27.07.2023г. об утрате указанного исполнительного листа. 

Также Общество указало, что после вынесения решения суда по настоящему делу Общество неоднократно обращалось в Комитет с уведомлением о готовности передать участок, однако данные заявления либо были оставлены Комитетом без рассмотрения и ответа, либо Комитет требовал предоставления нового проекта освоения лесов, при этом 26.10.2023 Общество в очередной раз обратилось в Комитет с уведомлением о готовности передать участок (в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия заявления), но к моменту обращения с жалобой в апелляционный суд заявление Общества Комитетом не рассмотрено.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое определение.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копия уведомления о приеме участка), определением от 16.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2021 по настоящему делу суд обязал Общество в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения привести лесной участок общей площадью 24,8 местонахождение: Ленинградская область, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 179 части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24 в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, ранее используемый по договору аренды от 24.07.2009 № 45/К-2009-07, путем проведения рекультивации лесного участка и передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, решение суда не исполняется Обществом более двух лет, при этом доказательств исполнения и/или принятия Обществом всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2021, в том числе: доказательств неоднократного обращения в Комитет с уведомлением о готовности передать участок и представления Комитетом требований о предоставлении нового проекта освоения лесов, Обществом при рассмотрении заявления Комитета судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Обществом в материалы дела также не представило.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением Обществом вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, обоснованно удовлетворили заявление Комитета о взыскании судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учел отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, и пришел к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, возможно определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы. 

При этом Обществом не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки характеру спорных правоотношений и поведению ответчика при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы факт возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку судебный акт - решение суда от 10.02.2021 об обязании привести вышеуказанный лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, и передать его Комитету по акту приема-передачи, вступивший в законную силу, подлежал исполнению Обществом в обязательном порядке, в силу статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-71730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина