ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14013/2023

Дело № А41-5267/23

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023   по делу №А41-5267/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., процентов за период с 03.02.2020 по 27.12.2022 в размере 13 396 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023   по делу №А41-5267/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/19 от 15.05.2019, согласно которому во временное владение ООО КБ "Нэклис-Банк" были переданы нежилые помещения NN 1-12, общей площадью 56,5 кв. м, расположенные на втором этаже двухэтажного здания нежилого назначения с мансардой, общей площадью 175 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010109:582, расположенного по адресу: 140015, 

<

...> (далее - помещения) с целью размещения в них внутреннего структурного подразделения ООО КБ "Нэклис-Банк". 

Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019. 

Срок действия договора аренды был установлен сторонами по 30.04.2020. Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор одновременно с первым платежом вносит на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 (одного) месячного арендного платежа. 

Данный платеж засчитывается в счет платежа за последний месяц договора аренды по арендной плате. 05.06.2019 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 64 500 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждает выписка по счету N 60312810000000001206. 

31.12.2019 была оплачена арендатором арендная плата за январь 2020 года, что подтверждает выписка по счету N 60312810000000001206. 

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 у ООО КБ "Нэклис-Банк" с 10.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В связи с прекращением осуществления ООО КБ "Нэклис-Банк" банковских операций руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией во исполнение установленных законом требований о сокращения текущих обязательств кредитной организации, руководствуясь ст. 189.39 Закона N 127-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 03.02.2020 и о возврате обеспечительного платежа, о чем арендодателю было сообщено путем направления соответствующего уведомления от 20.01.2020 исх. N 171-ВА вместе с актом приема-передачи, которое было получено Арендодателем 28.01.2020 и письмом от 31.01.2020 N 01/3-02 выражено согласие расторгнуть Договор аренды с 03.02.2020. 

03.02.2020 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещений к договору аренды. 

02.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия о возврате обеспечительного платежа. 

До настоящего момента обеспечительный платеж не возвращен. 

Истец считает, что ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законов иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Договор аренды недвижимого имущества N 1/19 от 15.05.2019 расторгнут на основании уведомления от 20.01.2020 о досрочном расторжении договора, полученного арендодателем 28.01.2020. 

Помещения освобождены 03.02.2020. 

Согласно акту приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют. 

Сумма в размере 64 500 руб. являлась обеспечительным платежом по указанному договору аренды, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1.2 договора аренды арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Сокращение указанного срока допускается по письменному согласованию с арендодателем, при этом излишне уплаченная арендная плата и обеспечительный платеж в указанном случае арендатору не возвращается и является компенсацией потерь арендодателя, связанных с досрочным освобождением арендатором помещений и их простоем (абзац 2 пункта 4.1.2). 

Таким образом, в связи с несоблюдением арендатором 45-го срока, обеспечительный платеж в размере 64 500 руб. в указанном случае возврату арендатору не подлежит и является компенсацией потерь арендодателя, связанных с досрочным освобождением арендатором помещений и их простоем, а не неосновательным обогащением. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик удержал обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.1.2 договора аренды и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-5267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов