ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-195738/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стриминвест девелопмент» в лице УО ООО «УК «Оптимум» - представитель ФИО1, дов. от 15.03.2024 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Стриминвест девелопмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (№ 09АП-73087/2023) по делу № А40-195738/20

о взыскании с ООО «Стриминвест Девелопмент» в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 719 890 руб. 73 коп., 

а также проценты, начисленные с момента подачи рассматриваемого заявления (26.12.2022) до фактического исполнения ООО «Стриминвест Девелопмент» обязательств по возврату ФИО2 денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стриминвест Девелопмент». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления заявление финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стриминвест Девелопмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-195738/20. Взысканы с ООО «Стриминвест Девелопмент» в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 719 890,73 руб., а также проценты, начисленные с момента подачи рассматриваемого заявления (26.12.2022) до фактического исполнения ООО «Стриминвест Девелопмент» обязательств по возврату ФИО2 денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Стриминвест девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. 

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что финансовый управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными заключенные должником Договоры, а также операции по перечислению должником ООО «Стриминвест Девелопмент» 47 532 893 рублей 59 копеек, применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя, иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Стриминвест девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-195738/20-74-307Ф признана недействительной сделка должника ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 47 532 893 руб. 59 коп. в  пользу ООО «Стриминвест Девелопмент»; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Стриминвест Девелопмент» в конкурсную массу должника ФИО2 47 532 893 руб. 59 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-195738/20-74-307Ф оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Стриминвест Девелопмент» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 47 532 893 руб. 59 коп. 

Поскольку при разрешении указанного спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стриминвест Девелопмент» заявлено не было, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стриминвест Девелопмент» задолженности в размере 13 719 890,73 руб. на основании ст.395 ГК РФ, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента совершения сделок - незаконного перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Стриминвест Девелопмент».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, указал следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Финансовый управляющий должника просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента совершения сделок - незаконного перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Стриминвест Девелопмент» в размере 13 719 890,73 руб., а также проценты с момента подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления до фактического исполнения судебного акта. 

Учитывая указанные выше разъяснения изложенные в пункте 29.1 Постановления № 63, а также принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Стриминвест Девелопмент» признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано произведен заявителем с момента совершения сделок, а не с момента вынесения вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022. 

Согласно расчету конкурсного управляющего должника сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена в размере 13 719 890,73 руб.

Данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается законным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В возражениях на заявление финансового управляющего ООО «Стриминвест Девелопмент» указывало, что судам следует отказать в удовлетворении требований, так как финансовый управляющий должен был подать заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с заявлением о признании сделки недействительной.

ООО «Стриминвест Девелопмент» ходатайствовало о применении судами срока исковой давности в судебном заседании в суде первой инстанции, что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу ответчика.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу того, что ко дню обращения финансового управляющего в суд с требованием о взыскании процентов (03.07.2023) ООО «Стриминвест Девелопмент» не исполнило судебное определение о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжало пользоваться его денежными средствами, финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее. Как следствие, заявленное требование подлежало удовлетворению с 03.07.2022 по 03.07.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019.

Более того, судами нижестоящих инстанций не отражено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о применимости указанного моратория к отношениям сторон.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо 

- определить период взыскания процентов с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации;

- установить точный размер взыскиваемых процентов с учетом применимости моратория на взыскание процентов в 2022 году;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-195738/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.