Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-274593/2019

26-1984 

13 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТСКЛАД"

(107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ"

(140091 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 111 292,23 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТСКЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" о взыскании денежных средств в размере 1 111 292,23 руб. по договору поставки (публичная оферта) ОФ-1П по УПД за 2016 и 2017 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-274593/19-26-1984 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера искового производства требования истца о взыскании задолженности по оферте ОФ-1П по УПД за период с 2016 года по 26 марта 2017 года (включительно), которые направлены по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца, возникшие из УПД с 27 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик путем акцептирования публичных оферт договора поставки ОФ-1П от 27.03.2017 г., от 21.12.2017 г. заключил с истцом договор поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных оферт поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 оферт поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение. Пунктом 4.2 установлено, что заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика за период с 27 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года был поставлен товар согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Истец указывает, что товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема товара за период с 27 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года возлагается на истца.

После выделения исковых требований в отдельное производство суд предложил истцу представить новый расчет исковых требований с учетом определения о выделении требований по оферте ОФ-1П по УПД за период с 2016 года по 26 марта 2017 года (включительно).

Определением от 18 июня 2020 года суд повторно предложил истцу представить новый расчет исковых требований.

Определения суда истцом не исполнены, письменные пояснения и расчет не представлены, в связи с чем истец принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истец не исполнил процессуальную обязанность, возложенную на него процессуальным законодательством по обоснованию цены (размера) иска, и не обосновал размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности (реестр неоплаченных товарных накладных) сформирован истцом без учета выделенных из настоящего дела части заявленных требований, а потому отклонен судом как ненадлежащий.

Учитывая изложенное, ввиду непредставления истцом в обоснование иска расчета размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1