ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7187/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.11.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1444/2022) ООО "Автоген" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-7187/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

 

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к  ООО "Автоген"

 

3-е лицо:  Калининградская областная таможня

 

о взыскании, 

 

установил:

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH, регистрационный номер: HRB 204239, Германия) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL, запрещении ответчику помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни № 49-01-15/00940 от 12.06.2021) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о применении аналогии права к настоящему спору в той части, что нарушением признан ввоз сложного комплектного товара, при условии, что в ее состав входит вещь, ввоз которой образует нарушение исключительного права. Ограничение ввоза всей сложной вещи на основании заявления о наличии прав в отношении одной из ее составных частей является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом, поскольку по формальному основанию дает право владельцу торговой марки, которая законно была использована при производстве и комплектовании сложной вещи, законно ввезенной в РФ, ограничивать распоряжение всей сложной вещью вне зависимости от того, составляет она 50% от всей сложной вещи или только 0,005%. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации №33718 от 08.09.1967, зарегистрированного, в том числе в отношении 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

Истцом было получено уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00940 от 12.06.2021 00157 о приостановлении срока выпуска товара: товар № 10 – колеса из алюминия в сборе с легкосплавными дисками марки: «AUDI» - 1 шт., с диаметром центрального отверстия 56 мм, для легкового автомобиля, укомплектованные шинами пригодными для эксплуатации марки: «CONTINENTAL», размерность: 205/55r16, остаточная глубина протектора шин составляет более 1,6 мм, бывшие в употреблении, не для промышленной сборки; производитель AUDI AG, CONTINENTAL AG, товарный знак: AUDI, CONTINENTAL, марка: AUDI, CONTINENTAL, количество: 1 шт. В данном уведомлении причиной приостановления срока выпуска товаров указано обнаружение признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. 

Истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, предложив выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

С учетом приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, без согласия правообладателя, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. 

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как было указано выше, Continental Reifen Deutschland GmbH является правообладателем товарного знака CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718).

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара (шины в количестве 1 шт.), на котором размещен товарный знак Компании, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих товарный знак CONTINENTAL, Компания не давала, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между Компанией и ответчиком нет. Доказательств использования товарного знака истца на законных основаниях ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 1252, 1484 и 1487 ГК РФ и во взаимосвязи с позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, обоснованно удовлетворил требования истца: о взыскании компенсации в минимальном размере (10 000 руб.), о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни № 49-01-15/00940 от 12.06.2021 00157, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, ответчик ссылается на необоснованное применение аналогии права к настоящему спору в той части, что нарушением признан ввоз сложного комплектного товара, при условии, что в ее состав входит вещь, ввоз которой образует нарушение исключительного права.

Вместе с тем указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом шины и диски не являются неделимыми вещами по смыслу статьи 133 НК РФ, могут быть разделены без разрушения, повреждения, изменения назначения друг друга, что, в свою очередь, делает возможным ввоз указанных товаров по отдельности.

В случае ввоза сложной вещи, в состав которой входит вещь, ввоз которой образует нарушение исключительного права, может быть применена аналогия права в той части, что нарушением считается ввоз именно сложного комплектного товара. Следовательно, защита права может быть осуществлена в отношении такого товара в целом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иное толкование означало бы правовую неопределенность, позволяющую легализовать ввоз контрафактных товаров (поддельных либо параллельно импортируемых) посредством ввоза их в комплекте с иными товарами, ввозимыми легально.

Аналогичным доводам уже была дана оценка судами при рассмотрении дел №А21-7118/2019, №А21-1695/2020. 

Ссылка подателя жалобы на дело №А62-2605/2006 несостоятельна, поскольку указанный спор ввелся в отношении железнодорожного моста и проходящему по нему железнодорожному пути необщего пользования, что составляет единый недвижимый комплекс по смыслу статьи 133.1 ГК РФ, в связи с чем, данная судебная практика не является аналогичной настоящему делу. 

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, что не является основанием для отмены судебного решения.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-7187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало