812312341/2019-5341(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

05 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь  Арбитражном суде Воронежской области судьей Гашниковой О.Н., ведением протокола  совершения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Ениной Е.В., и в Арбитражном суде Красноярского края  судьей Малофейкиной Е.А., ведением протокола совершения отдельного процессуального  действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., в который  представители участвующих в деле лиц не явились,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Воронежской области представителя общества  с ограниченной ответственностью «Портал» Куликов Е.А. (доверенность от 19.07.2018), а  также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14» Бойко О.А. (доверенность от 28.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу  

(суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И.,  Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»  (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», должник) в период  проведения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило  заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов должника 2 661 735 264 рубля 71 копейки задолженности  по неотработанным авансовым платежам, 37 042 810 рублей 35 копеек задолженности по  оплате генподрядных услуг.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»,  заявитель) о включении требования в размере 1 697 235 348 рублей 90 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 декабря 2018 года, требование ФГУП «ГВСУ № 14» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 1 756 376 434 рублей 43 копеек.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Портал»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не была  осуществлена проверка обоснованности и размера требований кредитора, а также  суды не располагали необходимыми доказательствами для установления наличия  и размера задолженности.  

По мнению заявителя, вывод судов о наличии и размере задолженности сделан  на основании недостаточных доказательств – актах выполненных работ по форме  КС-2 и справках о выполненных работ по форме КС-3, без исследования актов сверок  расчетов сторон, обязанность подписания которых установлена пунктом 4.16 договора  субподряда № 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014 (далее –  договор субподряда), а также без исследования актов о приемке выполненных работ  по проектированию на основании исполнительных смет, актов о приемке выполненных  

работ по форме Приложения 5, оригинала счета-фактуры и накладной на переданную  документацию, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по  проектированию. Кроме того, судами не учтены положения Постановления Госкомстата  Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ».  

Заявитель также считает, что судами не применены подлежащие применению  положения статей 7,8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», не проверен довод о наличии в действиях должника  признаков злоупотребления правом, а также не исследована взаимосвязь должника  и ФГУП «ГВСУ № 12» на предмет дружественности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14», выразило несогласие  с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Портал» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП «ГВСУ № 14» против них  возражал, указывая на их несостоятельность.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального   и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 9»  (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен договор субподряда  

от 19.09.2014 на полный комплекс работ по объекту. Цена договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2) составляет 6 662 319 407 рублей (в том числе НДС  1 016 286 011 рублей 24 копейки). Предельный срок подписания итогового акта  приема работ - 01.12.2015.  

Договором установлено право генподрядчика выплатить субподрядчику аванс  в размере не превышающем 30 процентов от цены договора.  

Генподрядчиком перечислены должнику денежные средства в размере  5 906 622 262 рубля 34 копейки. Выполненные работы приняты на сумму 3 244 886 997  рублей 63 копейки.  

В связи с невыполнением ФГУП «ГВСУ № 9» обязательства по договору  субподряда в установленный срок, ФГУП «ГВСУ № 14» 15.05.2018 направил должнику  уведомление об отказе от исполнения договора субподряда с требованием о возвращении  неотработанного аванса в размере 2 661 735 264 рублей 71 копейки в течение 30  календарных дней с момента получения уведомления.  

Невозвращение неотработанного аванса послужило основанием для обращения  ФГУП «ГВСУ № 14» в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по неотработанным авансовым  платежам в размере 1 756 376 434 рублей 43 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме,  исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия  и размера неотработанного аванса.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении  в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Проверив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  перечисление ФГУП «ГВСУ № 14» в адрес должника денежных средств в виде аванса  по договору субподряда, а также объемы выполненных работ по актам выполненных  работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  произведя необходимые расчеты, установив отсутствие в материалах дела доказательств  выполнения должником обязательств по выполнению работ по договору на спорную  сумму, учитывая подтверждение должником наличия задолженности, судами верно  определена и признана обоснованной сумма задолженности в размере  1 756 376 434 рублей 43 копеек.  

Таким образом, довод заявителя о неосуществлении судами проверки наличия,  обоснованности и размера требования кредитора судом округа отклоняется, как не  соответствующий материалам дела.  

Согласно статье 4 Закона Российской Социалистической Федеративной  Советской Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», в которой закреплены понятие  и субъектный состав аффилированных лиц: аффилированные лица - это физические  и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических  и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный  Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия  

аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям  по причине подчинения.  

Ссылка заявителя о наличии между кредитором и должником аффилированности,  судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду невозможности применения нормы  права об аффилированности лица по аналогии к Российской Федерации как к участнику  унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей  оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора  отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле  доказательства, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника  денежных средств в сумме 5 906 622 262 рубля 34 копейки, отсутствие доказательств  выполнения должником работ по договору субподряда на указанную сумму либо  возвращения денежных средства кредитору, пришли к обоснованному выводу о наличии  у должника задолженности в размере 1 756 376 434 рубля 43 копейки.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, фактически  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и просит  еще раз пересмотреть обособленный спор по существу.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года  по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 декабря 2018 года по тому же делу оставить без движения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

 М.В. Зуева