ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32430/2023

г. Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу № А12-32430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ББ Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие  в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ББ Груп» (далее – ООО «ББ Груп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 06.06.2023 № 34-069123 за период июль 2022 г. – июль 2023 г. в размере 58151 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 10959 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу № А12-32430/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по оплате задолженности спорных услуг возникает на основании типовой формы договора, при этом отмечает, что невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 9 Правил № 1156 также не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с ТКО не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества, а, следовательно, не является поводом для отказа от оплаты за услуги по обращению с ТКО.

Ссылаясь на акт осмотра от 02.05.2023, договор аренды от 08.07.2022, истец полагает, что именно арендатор несет обязанность по оплате спорных услуг; акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, а потому вывод суда о недоказанности  факта оказания услуг является неверным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства включения контейнерных площадок в спорные периоды в территориальную схему Волгоградской области. Учитывая общедоступность контейнеров для накопления ТКО, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в территориальную схему Волгоградской области. Отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за услуги, которые фактически оказаны региональным оператором.

ООО «ББ Груп» представило в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: акта осмотра от 02.05.2023, договора аренды от 08.07.2022.

В порядке частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец не представил суду доказательства невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. Доказательства уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции также не указаны. При этом внутренние организационные проблемы  истца: нахождение представителя в отпуске, увольнение представителя не являются уважительной причиной, поскольку истец, реализуя право на судебную защиту, обязан обеспечить явку своего представителя в суд и представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период июль 2022 года – июль 2023 года, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью истцом факта оказания услуг ответчику, являющемуся арендатором нежилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим правовым основаниям.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

Отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подготовленным региональным оператором с учетом требований Правил обращения с ТКО и с соблюдением формы типового договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, являющемуся арендатором нежилого помещения. 

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции определением от 05.03.2024 запрашивал у истца территориальную схему обращения с ТКО на территории Волгоградской области за спорный период с указанием контейнерной площадки, отведенной ответчику; первичные документы подтверждающие вывоз ТКО (путевые листы, маршрутные журналы, данные системы Глонасс).

Однако такие доказательства истцом суду первой инстанции не были представлены.

Акт осмотра от 02.05.2023, договор аренды от 08.07.2022, на которые ссылается апеллянт, суду первой инстанции не представлялись и им данные документы не оценивались, в связи с чем оснований для переоценки у суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку  доказательства фактического  оказания услуг истцом не представлены и суду апелляционной инстанции.

Такие доводы апеллянта о заключении типового договора, а также ссылка на наличие контейнерной площадки, включенной в территориальную схему, отсутствие актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления истцом запрашиваемых судом документов. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом,  апелляционный суд полагает недоказанным факт оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 06.06.2023 № 34-069123 за период июль 2022 г. – июль 2023 г.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу № А12-32430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова