ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9928/2025

г. Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 02 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А12-9928/2025 по иску Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир,  

о взыскании 44712500 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от Минкультуры России – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 № 35-43 «Д», от АО НОКССБАНК – ФИО3 по доверенности от 20.09.2024 № 74, от ООО «Интехстрой» - ФИО4 по доверенности от 21.05.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Министерства культуры Российской Федерации (далее – истец, Минкультуры России, Министерство) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК, ответчик, банк) о взыскании задолженности по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии от 11.03.2024 № 008-Г/2024-001 в размере 43750000 руб., неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии за период с 25.03.2025 по 15.04.2025 в размере 962500 руб. и далее по день фактического исполнения.  

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, в которых они указали, что считают заявленные требования преждевременными, а также заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125873/2025.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года производство по делу № А12-9928/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125873/2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минкультуры России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу не учтено, что спорные правоотношения возникли из требований по банковской (независимой) гарантии, выданной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по государственному контракту; поставив в зависимость решение по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125873/2025, суд не применил ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии; рассмотрение спора по делу № А12-9928/2025 не может быть обусловлено какими-либо взаимоотношениями бенефициара и принципала в ином обособленном споре, в котором рассматриваются требования по основному обязательству; обжалуемое определение нарушает принцип независимости банковской гарантии.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных ходатайств ответчик и третье лицо сослались на то, что в рамках дела № А40-125873/2025 рассматриваются требования ООО «Интехстрой» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства культуры Российской Федерации от государственного контракта от 12.03.2024 № 0173100007724000002 и о взыскании денежных средств по контракту, в рамках исполнения которого была выдана независимая (банковская) гарантия от 11.03.2024 № 008-Г/2024-001. Поскольку в рамках указанного дела подлежат выяснению фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту и обоснованность одностороннего расторжения контракта, рассмотрение настоящего дела, до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-125873/2025, может привести к принятию противоречивых судебных актов.  

Истец возражал против приостановления производства по делу, указав, что оснований для приостановления производства не имеется, исходя из принципа независимости независимой гарантии от основного обязательства в соответствии со ст. 370 ГК РФ, наличие в производстве арбитражного суда дела № А40-125873/2025 само по  

себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела; вопрос об обоснованности требования бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии, по мнению истца, может быть разрешен в рамках настоящего спора и не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.  

Ознакомившись с материалами дела, заявленными ходатайствами, доводами сторон, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу вышеназванных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интехстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (копия искового заявления представлена в материалы дела), в котором просит суд:  

1. Признать незаконным решение Министерства культуры Российской Федерации от 07.02.2025 № 386-01-2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.03.2024 № № 0173100007724000002.  

2. Произвести зачет суммы неотработанного аванса в размере 71089058,35 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 12.03.2024 № № 0173100007724000002.  

3. Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации в пользу ООО «Интехстрой» 15581412,52 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 12.03.2024 № № 0173100007724000002.  

Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А40-125873/2025. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2025 года в 14 час. 30 мин.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно п. 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.  

Рассмотрев доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в производстве Арбитражного суда г.  

Москвы по делу № А40-125873/2025, в рамках которого судом будет сделан вывод об обоснованности либо необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта, надлежащем либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, рассмотрение исковых требований по настоящему делу является преждевременным и может повлиять на права и обязанности истца, ответчика и третьего лица в будущем.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции посчитал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125873/2025.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и признав их обоснованными, не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

По смыслу вышеуказанных норм права невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А40-125873/2025, и имеющие, по мнению суда, существенное значение по рассматриваемому делу, нельзя признать обоснованными.  

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.  

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Таким образом, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.  

Между тем, обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.  

При применении вышеуказанных норм права необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.  

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по рассматриваемому делу № А12-9928/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125873/2025 отсутствуют, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними договора, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу № А12-9928/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125873/2025 нельзя признать обоснованным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 № Ф05-24024/2021 по делу № А40-31083/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 № Ф09-533/24 по делу № А76-8966/2023.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А12-9928/2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, взыскать с АО НОКССБАНК в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А12-9928/2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Взыскать с АО НОКССБАНК в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Б. Шалкин