Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1105/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от НО «Фонд капремонта» МКД области»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «К5»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 27.02.2025

по делу № А04-9190/2024

Арбитражного суда Амурской области,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, Хабаровский край, г.о. 

<

...>)

о взыскании 971 200,04 руб. (после уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта» МКД области», истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К5» (далее – ООО «К5», ответчик) о взыскании 2 377 896,79 руб. неустойки по договору №РТС228А230129(Д) от 25.08.2023.

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договору от 25.08.2023 № РТС228А230129(Д) капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

Амурская область. Архаринский район, пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать пени за просрочку выполнения работ по МКД по адресу: пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28 в размере 971 200,04 руб., сниженную истцом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Уточнения требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.02.2025 с ООО «К5» в пользу НО «Фонд капремонта» МКД области» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 560 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением НО «Фонд капремонта» МКД области» возвращена государственная пошлина по иску в размере 42 777 руб. 

Не согласившись с судебным актом, НО «Фонд капремонта» МКД области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, взыскать с ООО «К5» в пользу НО «Фонд капремонта» МКД области» неустойку в размере 971 200 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к начисленному истцом размеру неустойки, поскольку истец самостоятельно определил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, самостоятельно снизив размер неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб., что ниже двукратной ключевой ставки Банки России. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К5» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что снижение судом неустойки обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон; при заключении договора строительного подряда действовала ставка Банка России в размере 7,5 %. Кроме того, ссылается на нарушение заказчиком со своей стороны условий договора, по оказанию содействия подрядчику; полагает, что в просрочке исполнения подрядчиком обязательства имеет место вина заказчика. 

В судебном заседании представитель ООО «К5» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленное в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ статьей 9 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» Правительством Амурской области утверждено постановление от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах», согласно пунку 4 которого программа формируется на период, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД. расположенных на территории Амурской области. 

Срок реализации Программы - с 2014 года по 2055 год. Перечень многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Амурской области, с видами работ (услуг) по капитальному ремонту и плановым периодом проведения капитального ремонта общего имущества в МКД приведен в приложении № 1 к Программе.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область. Архаринский район, пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28 (далее - Объект) включен под номером 38 в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2055 годах», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 на период 2020 - 2022 по виду работ «ремонт крыши многоквартирного дома».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект) включен под номером 424 в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2055 годах», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 на период 2020 - 2022 по виду работ «ремонт крыши многоквартирного дома».

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта, на основании результатов электронного аукциона, между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) заключен договор № РТС228А230129(Д) от 25.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям которого подрядчик по поручению заказчиков обязался в установленные настоящим договором сроки (График выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область. Архаринский район, пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28 (капитальный ремонт крыши); 

<

...> (капитальный ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. 

Со своей стороны, заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п. 3.1 договора, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № РТС228А230129(Д-2) от 02.05.2024, цена договора, включая цену (расценки) работ по договору составляет 18 337 532,58 руб. (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения на дату оплаты по договору), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

- Амурская область, пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28 - 8 801 495,73 руб. (НДС не облагается);

- 

<

...> 036,85 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4 договора).

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по договору, в случае поэтапного принятия работ заказчиком, при условии наличия всех документов, предусмотренных пунктом 3.9, подтверждающих цену каждого этапа, подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которым нарушены. 

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) установлено, что датой начала работ по указанным многоквартирным домам является день, следующий за днем заключения договора, в связи с чем, учитывая дату заключения договора, подрядчик обязался приступить к работам не позднее 26.08.2023. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков начала производства работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.09.2023 исх. № ФКР-07/7647 с требованием приступить к выполнению работ. 

В ответ на претензию подрядчик в письме от 04.10.2023 № 99 (вх. от 04.10.2024 № 8047) сообщил, что осуществлял подготовительные работы вне объекта (подготовка материала, огнезащитная обработка древесины, прочее), одновременно указал, что приступил к выполнению работ на объекте со 02.10.2023. 

Кроме того, Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) определен срок завершения работ – до 24.10.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28.

Согласно пункту 6.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, расположенного по адресу: пгт. Архара, ул. Калинина, д.28, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 04.03.2024. 

По акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.04.2024. 

Письмом от 04.03.2024 исх. № ФКР-03/1615 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по объекту: пгт. Архара, ул. Калинина, д.28 за период с 25.10.2023 по 16.02.2024 в размере 1 215 802,05 руб. 

В ответе на претензию ООО «К5» частично признало нарушение сроков выполнения работ на десять дней (письмо от 27.03.2024 исх. № 339), уплатив начисленную неустойку в сумме 79 291,44 руб. платежным поручением от 27.03.2024 № 416.  

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, пгт. Архара, ул. Калинина, д.28 за период с 25.10.2023 по 03.03.2024. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, допущенной подрядчиком. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком допущено нарушение, в том числе начальных сроков выполнения работ. 

Так, исходя из условий договора, Графика производства работ следует, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 26.08.2023.

Вместе с тем, из письма от 04.10.2023 № 99, направленного в адрес заказчика, подрядчик уведомил, что приступил к выполнению работ на объекте со 02.10.2023.

При этом заказчик направлял в адрес подрядчика письма с указанием на необходимость приступить к выполнению работ (уведомление от 31.08.2023, претензия от 21.09.2023). 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ в установленные договором сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В свою очередь, нарушение сроков начала выполнения работ объективно не позволило подрядчику выполнить работы, предусмотренные договором в установленные сроки, а также своевременно выявить несоответствия проекта (в части расположения вывода водосточной трубы, наличия застекленных балконов, размеров существующих вентиляционных шахт).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об исключении его вины в просрочке исполнения обязательств. 

Следует также отметить, что подрядчиком работы в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не приостанавливались. 

Доказательства обратному в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о неоказании заказчиком содействия подрядчику, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленной в материалы дела переписке (письма от 13.02.2024 исх. № 256, ответ на письмо от 19.02.2024 № ФКР-07/1190). 

Со своей стороны, из представленной в дело переписке следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с указанием на нарушение сроков выполнения работ и выявленных замечаниях (уведомление от 13.11.2023 № ФКР-07/9331, уведомление от 13.11.2023 № ФКР-07/9330, уведомление от 25.12.2023 № ФКР-07/10658, претензии от 25.01.2024 № ФКР-07/415, претензия от 25.01.2024 № ФКР-07/414).

Письмом № 263 от 19.02.2024 общество уведомило заказчика о завершении работ 18.02.2024 на объекте (пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28) и просило создать комиссию по приемке результатов выполненных работ.

21.02.2024 состоялась комиссия, вместе с тем, уведомлением от 28.02.2024 № ФКР-07/1436 Фонд отказал в приемке работ в связи с выявленными нарушениями.  

Письмом № 286 от 29.02.2024 подрядчик уведомил об устранении недостатков.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом МКД (пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28) от 04.03.2024. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядчиком работ в установленные договором сроки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

По уточненному расчету истца размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по объекту (пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28) за период с 25.10.2023 по 03.03.2024 составил 971 200,04 руб., с учетом частично произведенной оплаты в размере 39 645,72 руб. 

При этом истцом расчет неустойки произведен, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, тем самым, истец самостоятельно снизил неустойку, подлежащую уплате ответчиком. 

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что просрочка в выполнении работ не повлекла для заказчика, для жителей МКД неблагоприятные последствия, размер неустойки сопоставим прибылью, на которую рассчитывал подрядчик, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 300 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее. 

Как указано выше, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом при уточнении заявленных требований снижен начисленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая снижение истцом неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже указанного размера, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения начисленной неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 971 200,04 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Указанный размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются обоснованными.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные НО «Фондом капремонта» МКД области» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая удовлетворение иска и признание жалобы обоснованной, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2025 года по делу № А04-9190/2024 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №РТС228А230129(Д) от 25.08.2023 в отношении работ по многоквартирному дому: Амурская обл., пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28, в размере 971 200,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 560 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь