668/2023-66572(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38427/2023

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230519500054) – ФИО2  (доверенность от 17.01.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального  образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023 по делу № А32-38427/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования  город Горячий Ключ (далее – администрация) о признании незаконным расторжения  администрацией в одностороннем порядке договора от 28.11.2012 № 0000002825 аренды  земельного участка площадью 9584 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:422  (далее – земельный участок), оформленного уведомлением от 17.05.2023.  

Одновременно с подачей иска предприниматель обратился с заявлением  о принятии по делу обеспечительных мер в виде:  

– запрета администрации, а также иным лицам осуществлять действия  по изменению границ земельного участка, снятию с кадастрового учета земельного  участка, разделу земельного участка, обременению земельного участка правами третьих  лиц, в том числе, путем заключения любых видов договоров в отношении спорного  земельного участка;  

– наложения ареста на земельный участок; 

– запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю, а также ФГБУ ФКП  «Росреестра» по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия  в отношении земельного участка.  

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  По мнению заявителя, обеспечительные меры, о применении которых заявил  предприниматель, соответствуют заявленным исковым требованиям и непосредственно  связаны с предметом спора.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90  Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения  в будущем (пункт 16 постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы  в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу  о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2  статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных  лиц, а также возможно нарушение прав третьих лиц; последствия принятия  обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель  не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность  исполнения судебного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных  на распоряжение спорным земельным участком.  

Доводы предпринимателя носят предположительный характер и направлены  на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.  

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных  мер соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела  и представленным на момент рассмотрения заявления доказательствам.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу   № А32-38427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова