Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, клиника), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новая медицина», кредитор) о включении требования в размере 26 488 700,92 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Фонда – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022; ООО «Новая медицина» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023; конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.06.2023; Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России) – ФИО6 по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Новая медицина» 14.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр должника задолженности в размере 26 488 700,92 руб., из которой: основной долг – 26 488 700,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 036,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра должника.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами; факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с 2018 года установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по настоящему делу, следовательно, длительная отсрочка оплаты за поставляемый товар является компенсационным финансированием, поэтому требования кредитора подлежат субординации; учитывая фактическую аффилированность участников спорных правоотношений, суды в нарушение правила о повышенном стандарте доказывания не возложили его на ООО «Новая медицина», в связи с чем пришли к необоснованному выводу о реальном характере поставок товара в пользу должника; ООО «Новая медицина» не доказало всю цепочку движения товара: факт его приобретения у третьих лиц, перевозки и оплаты, а также последующую его передачу должнику; имеющиеся договоры по перевозке товара клинике не сопровождаются иными первичными учетными бухгалтерскими документами (актам оказанных услуг, платежными документами), в обоснование хранения товара представлен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (далее – ООО «ЛГС»), которое аффилировано по отношению к ООО «Новая медицины», нет доказательств, свидетельствующих о наличии у перевозчиков необходимого количества транспортных средств, перечень и количество закупаемого кредитором и поставляемого должнику товара не совпадает; суды не выяснили причины невостребования задолженности ни со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ситрейд» (длее – ООО «Ситрейд»), ни со стороны ООО «Новая медицина».

В судебном заседании представители Фонда, конкурсного управляющего должником и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Новая медицина» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением того же суда от 08.12.2021 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Между ООО «Ситрейд» (поставщик) и должником (покупатель) 11.01.2012 и 09.01.2019 заключены договоры поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения и медицинского оборудования, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.

ООО «Новая медицина» 30.08.2019 приобрело у ООО «Ситрейд» право требования взыскания задолженности с клиники в сумме 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу № А45-12057/2020 между ООО «Новая медицина» и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому указанная задолженность подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей в рассрочку до 30.04.2024.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 указанное определение суда от 29.07.2020 об утверждении мирового соглашения отменено; на новом рассмотрении определением суда от 05.07.2023 по делу № А45-12057/2020 исковое заявление ООО «Новая медицина» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между должником (покупатель) и ООО «Новая медицина» (поставщик) заключен договор поставки товаров медицинского назначения от 13.03.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.

За период с 11.01.2021 по 19.10.2021 по указанному договору в адрес должника поставлен товар, который оплачен должником частично, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 5 188 700,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 19.10.2021.

В связи с тем, что должником задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, ООО «Новая медицина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал заявленные кредитором требования обоснованными, отклонил возражения о предоставлении ООО «Новая медицина» должнику компенсационного финансирования и исходил из отсутствия оснований для субординации требования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся с должником отношений; он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, экономических мотивов ее совершения, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, учитывая применение повышенного стандарта доказывания в условиях банкротства должника, кредитору в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара (документы по приобретению спорного товара, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора – должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.), в том числе учитывая значительный объем.

Однако такие документы в материалы дела кредитором в полном объеме представлены не были, что вызвало у Фонда обоснованные возражения относительно реальности спорных правоотношений и размера задолженности.

Доводы кассатора об отсутствии полного объема первичных учетных бухгалтерских документов относительно поставляемого должнику товара в столь значительных объемах, принимая во внимание размер задолженности, наличие у клиники иных поставщиков, перед которыми также имеются долги в существенном размере за поставку товаров медицинского назначения, свидетельствуют о том, что суды пришли к преждевременным выводам относительно обоснованности заявленных ООО «Новая медицина» требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Компенсационное финансирование может осуществляться, в частности, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем случае, суды не дали должной оценки обстоятельствам аффилированности должника и кредитора, в том числе ООО «Ситрейд», у которого приобретены права требования большей части задолженности к должнику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Новая медицина» является ФИО7, который также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аналитика» (далее – ООО «Бизнес Аналитика»).

Учредителем ООО «Бизнес Аналитика» является ФИО8 (доля 90 %). Поскольку единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов, у ФИО8 в силу 90 % участия в уставном капитале ООО «Бизнес Аналитика» имелась возможность оказывать влияние на его руководителя – ФИО7

Руководитель ООО «Новая медицина» (ФИО7) одновременно является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медикал Деливери» (далее – ООО «Медикал Деливери»). Конечным бенефициаром ООО «Медикал Деливери» является ФИО8, которая в то же время аффилирована с должником. Обстоятельства аффилированности ООО «Медикал Деливери», ФИО8 и должника подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по спору о включении в реестр должника требований ООО «Медикал Деливери». При этом под контролем ФИО8 находится целая группа компаний, включая должника.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ситрейд» (далее – ООО «Ситрейд») (доля 100%) является ФИО7, одновременно являющийся учредителем (доля 50%) и руководителем ООО «Новая медицина».

Руководителем ООО «Ситрейд» является ФИО9, одновременно являющийся учредителем ООО «Новая медицина» (доля 50%).

ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина» являются аффилированными лицами, что не опровергается кредитором, следовательно, их деятельность также может быть подконтрольна ФИО8

Тот факт, что ООО «Новая медицина» (как и должник) может находиться под контролем ФИО8 и кредитор является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в том числе через вхождение в одну группу компаний, может подтверждаться наличием у них общих экономических интересов, поведением отличным от обычных независимых участников рынка. Поскольку оплата по договора поставки поступала от клиники со значительной просрочкой и не в полном объеме, несмотря на это поставщик не отказался от исполнения договора, а, напротив, приобрел права требования к должнику на значительную сумму и путем подписания мирового соглашения предоставил ему длительную рассрочку по его оплате.

Учитывая наличие признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и кредитора при рассмотрении настоящего требования подлежат оценке доводы кассатора о предоставлении клинике компенсационного финансирования путем проверки обстоятельств, касающихся поставки товара в соответствии с условиями договоров (в том числе с учетом сроков его оплаты покупателем), длительности просрочки оплаты, причинах просрочки, допущенной должником, причинах поставки товара кредитором при наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара, периоде возникновения финансового кризиса должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить кредитору представить исчерпывающие доказательства, обосновывающие его требования и их размер с учетом повышенного стандарта доказывания, оценить возражения Фонда на предмет наличия признаков фактической аффилированности сторон и возможного компенсационного характера финансирования должника, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А45-28173/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1