ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-333/2018

город Севастополь

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2 представителя по доверенности от 23.10.2020 № 24/01-69/4016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

- от Региональной общественной организации «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида» - ФИО3 представителя по доверенности от 15.07.2020 б/н, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу № А83-333/2018,

по заявлению Региональной общественной организации «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида» к Администрации города Симферополя Республики Крым, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис», Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя о признании незаконным отказа и признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Региональная общественная организация «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида» (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) в продлении договора аренды на новый срок;

- признать незаконным и необоснованным постановление Администрации от 18.10.2017 № 3175 об отказе в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м на новый срок;

- постановление Администрации от 18.10.2017 № 3175 об отказе в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м на новый срок – отменить как необоснованное и незаконное.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Организация окончательно просила суд:

- признать недействительным постановление Администрации от 18.10.2017 № 3175 «Об отказе в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества общей площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок с Региональной общественной организацией «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида»;

- обязать Администрацию принять постановление о заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь 95,6 кв.м) на новый срок с Организацией.

Заявление мотивировано тем, что положенные в основу обжалуемого постановления результаты проверки использования арендуемого имущества (акт осмотра (проверки) от 21.09.2017) не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание как полученные с существенными процедурными нарушениями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (судья - Куртлушаев М.И.) от 22.11.2018 по делу № А83-333/2018 заявление Организации удовлетворено. 

Признано недействительным постановление Администрации от 18.10.2017 № 3175 «Об отказе в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь 95,6 кв.м) на новый срок с Региональной общественной организацией «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктами 3.4, 5.5 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Порядок № 218) оснований для отказа в передаче муниципального имущества в аренду заявителю, наличия у заявителя как у общественного объединения, созданного с целью защиты прав и интересов инвалидов, права на заключение договоров аренды муниципального и государственного имущества без проведения конкурсных процедур в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и недопустимости Акта проверки от 28.09.2017, составленного специалистами Администрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 удовлетворена апелляционная жалоба Администрации, решение суда от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений по истечении 01.07.2016, а равно принятие решения компетентным органом о продлении договора аренды № 1062 на новый срок после 01.07.2016 или решения данного органа о передаче нежилого здания, площадью 95,6 кв.м по ул. Турецкая, 26-28, г. Симферополя в аренду, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела нарушений прав или законных интересов заявителя на продление договора.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А83-333/2018 по кассационной жалобе Организации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции к спорным правоотношения пунктов 3.5, 5.5 Порядка № 218, поскольку пункт 3.5 находится в разделе 3, регулирующем первичное предоставление в аренду муниципального имущества, тогда как в данном случае спор связан с заключением договора аренды на новый срок, то есть применению подлежали правила, установленные в разделе 9 Порядка № 218.  Применительно к этому суд кассационной инстанции указал на необходимость установления преимущественного права заявителя на заключение договора аренды на новый срок с учетом соблюдения им условий договора,  наравне с выводами  суда апелляционной инстанции о том, что представленный Администрацией акт осмотра (проверки) от 28.09.2017 не имеет какого-либо значения для рассмотрения дела и не может порождать для сторон какие-либо права или обязанности.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2020 (судья Куртлушаев М.И.) заявление Организации было удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным постановление Администрации от 18.10.2017 № 3175. С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Администрацию возожжена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу подготовить и направить Организации проект договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь 95,6 кв.м) для заключения на новый срок. Возвращена Организации из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель систематически обращался в Администрацию с целью возобновления договора аренды недвижимого имущества и при отсутствии возражений со стороны Администрации на законных основаниях продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды с оплатой стоимости аренды.

Отклоняя ссылки Администрации на нарушение заявителем условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у акта осмотра (проверки) от 28.09.2017 доказательственной силы, поскольку соответствующая проверка была проведена в отсутствие представителей Организации, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых) и применения средств фотофиксации, Администрацией не соблюдены правила проведения муниципального контроля по проверке использования объектов казны по назначению, установленные Порядком формирования казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым управления, учета и контроля за ее сохранностью и целевым использованием, утвержденным решением 25-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 30.07.2015 № 324 (далее - Порядок № 324).

Полагая, что указанный судебный акт противоречит нормам материального права, принят судом первой инстанции на основании ошибочных выводов и с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Организации отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления Администрации законодательству Российской Федерации, указывая на прекращение договорных отношений после 01.07.2016 и отсутствие в связи с этим у заявителя законного материально правового интереса при подаче заявления в суд;

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Порядок № 324, поскольку им регулируются правила и сроки проведения инвентаризации, а не порядок осуществления муниципального контроля за использованием муниципальной собственности, в рамках которого при проведении проверки 28.09.2017 Администрацией были установлены нарушения пункта 18.3 условий договора от 26.04.2012 № 1162 в части передачи помещения в субаренду без согласия собственника, а также использование арендуемых помещений не в соответствии с их назначением, что оформлено актом от 28.09.2017, необоснованно отклоненным судом первой, тогда как последний свидетельствовал об отсутствии оснований для заключения договора с заявителем на новый срок в силу пункта 9.1 Порядка № 218;

- в части устранения допущенных нарушений апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции тем самым подменяет полномочия собственника Администрации по распоряжению, владению пользованию спорным нежилым помещением, что является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Конституции Российской Федерации, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В представленных письменных отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу Организация, возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» и Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, и достаточность материалов, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Организации и Администрации, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

26.04.2012 между Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационного объединения Центрального района г. Симферополя и Организацией заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Турецкой, 26-28 г. Симферополя, со сроком действия до 26.04.2013.

Данный договор заключен на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17.04.2012 «О передаче в аренду нежилых помещений по ул. Турецкая, 26-28», которым определено заключить договор сроком на 1 год для размещения реабилитационного центра инвалидов.

26.04.2013 и 13.03.2014 соглашениями к договору аренды нежилого помещения от 26.04.2012 № 1062, заключенными между КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя и Организацией срок действия договора аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу продлевался до 26.04.2014 и 13.03.2015, соответственно.

Письмом от 20.01.2016 исх. № 123 МУП «Центральный Жилсервис» сообщил заявителю о продлении договора аренды до 01.07.2016.

Заявлением от 10.04.2017 Организация обратилась к главе Администрации о продлении договора аренды сроком на 11 месяцев для размещения офиса организации в связи с окончанием аренды по Договору аренды от 24.04.2012 № 1162 на 95,6кв.мв одноэтажном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

21.09.2017 Прокуратурой города Симферополя направлено в Администрацию Требование в порядке статей 6,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано на то, что прокуратурой рассматривается обращение ФИО4 по факту возможных нарушений при аренде муниципального имущества, а именно о размещении в помещении по адресу: ул.Турецкая,26-28 торгового объекта «Игрушки кондитера», в связи с чем на Администрацию возлагалась обязанность организовать проверку целевого использования помещений, находящихся в аренде Организации, о результатах проверки сообщить в срок до 29.09.2017.

В материалы дела имеется письмо МКУ департамент развития муниципального собственности от 28.09.2019 за исх. № 2260/40/05-10 в адрес Управления муниципального контроля Администрации, в котором с целью эффективного использования муниципального имущества, а также для пополнения доходной части бюджета города Симферополя ставился вопрос об осуществлении выезда на места для контроля на предмет использования другими пользователями (субарендаторами) муниципального имущества а также целевого использования нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: ул. Турецкая, 26-28.

Согласно предоставленному в материалы дела акту совместного выезда специалистов администрации г. Симферополя от 28.09.2017 в рамках осуществления контроля за использованием муниципальной собственности сотрудниками Администрации проведено обследование имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом из акта усматривается, что предметом проверки были определены как нежилые помещения, общей площадью 95,6 кв.м, так и нежилые помещения там же площадью 51,00 кв.м, в отношении которых был заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.07.2012 № 1068.

Выходом на место было установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание. Вход в здание оборудован металлической дверью. Отмечено, что на здании отсутствует вывеска, позволяющая определить функциональность данного помещения, также отсутствует пандус для инвалидов и маломобильных групп населения. Визуальным осмотром помещения установлено, что одно из арендованных помещений сдается в субаренду в данном помещении осуществляется деятельность по реализации косметических средств (лак для ногтей, косметические крема и т.п.) Разрешительные документы на занятие данного помещение проверке не предоставлены.

Также в одном из проверяемых помещений присутствовала гражданка, которая не смогла озвучить род занятий и цели занятия помещения. С ее слов она является сотрудником центра инвалидов, однако назвать полное наименовании организации, в которой она работает, не смогла. Два помещения в проверяемом здании закрыты, со слов присутствующих в здании граждан, ключи от данных помещений у них отсутствуют.

Здание в запущенном состоянии, требуется ремонт помещений, в здании складируется старая мебель, техника.

Письмом от 03.10.2017 № 20115/24/01-14 Администрация сообщила Прокуратуре города Симферополя о рассмотрении требования от 21.09.2017 № 633ж-16, а именно: в рамках осуществления контроля за использованием муниципальной собственности был организован совместный выезд специалистов МКУ департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, в ходе которого проведено обследование имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и установлено, что в одном из помещений осуществляется деятельность по реализации косметических средств, в связи с чем подготовлен проект постановления Администрации «Об отказе в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь 95,6 кв.м) на новый срок с Организацией. Дополнительно сообщалось, что в помещении площадью 51,0 кв.м попасть не удалось, так как отсутствовали ключи от помещений.

18.10.2017 постановлением Администрации № 3715 Организации было отказано в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества на новый срок.

Основанием для принятия данного постановления согласно преамбуле ненормативного акта послужили:

- положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации;

- положения ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ;

- Порядок № 218;

- Порядок № 324;

- акт совместного выезда специалистов администрации г. Симферополя от 28.09.2017, в соответствии с которым нарушен пункт 5.8.13 Договора аренды от 26.04.2012 № 1062.

Согласно подпункту 5.8.13 пункта 5.8 договора аренды арендатор не имеет права передавать занимаемые помещения (имущество) или части его в субаренду без согласия Собственника.

Письмом от 08.11.2017 № 2514/40/05-10 МКУ департамента развития муниципальной собственности в адрес заявителя направлено обжалуемое постановление и ставился вопрос об освобождении Организацией нежилого помещения в течение месяца со дня получения уведомления.

В материалы дела предоставлен также Акт совместно выезда специалистов Администрации от 12.12.2017 за подписями главного специалиста, муниципального инспектора сектора контроля в сфере земельных отношений управления контроля Администрации ФИО5 и главного специалиста отдела арендных отношений и приватизации муниципального имущества управления имущественных отношений ФИО6, согласно которому в рамках осуществления контроля за использованием муниципальной собственности сотрудниками Администрации проведено обследование муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В Акте имеется ссылка на письмо от 08.11.2017 № 2514/40/05-10, согласно которому Организация должна освободить помещения площадью 95,6 кв.м и указано на то, что в обследуемых помещениях находился гражданин, который всячески препятствовал проведению проверки и не сдал ключи по акту приема-передачи имущества. По состоянию на 12.12.2017 нежилые помещения площадью 51,0 кв.м не освобождены.

Полагая, что постановление Администрации от 18.10.2017 № 3715 нарушает его права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, с учетом указаний кассационной инстанции,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 26.09.2020 по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Анализируя возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект аренды является муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Симферополь.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, право коммунальной собственности на арендуемые заявителем нежилые помещения стало правом муниципальной собственности.

При этом, на основании решения 8-й сессия I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 10.12.2014 № 122 «О приведении учредительных документов КП «ЖЭО Центрального района» Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Центрального района г. Симферополя» (код ЕГРЮРиФЛП Украины - 05480536) переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оно привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, о чем 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1149102181403.

Решением 35-1 сессии I созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 № 550 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым» Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» передало Администрации муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым города Симферополя Республики Крым согласно приложению, в том числе нежилое помещение литер Б, Б1 расположенное по адресу: 

<

...>.

В пунктах 3, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления решают вопросы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Основы управления муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и порядок реализации полномочий собственника органами местного самоуправления городского округа в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности установлены решением 15-ой сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 № 216, которым утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение № 216).

Согласно пункту 1.2. Положения № 216 под управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, понимается осуществление от имени городского округа и в интересах его населения деятельности уполномоченными органами местного самоуправления городского округа, а также их отраслевыми (функциональными) органами, структурными подразделениями в рамках их компетенции, установленной действующими правовыми актами, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В частности, в силу подпунктов 14, 21 пункта 2.3 Положения № 216 Администрация в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью осуществляет функции и полномочия арендодателя муниципального имущества, обеспечивает поступление в бюджет городского округа средств от передачи в аренду муниципального имущества.

Отраслевые (функциональные) органы Администрации осуществляют контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за находящимися в их ведении учреждениями и предприятиями, за соблюдением условий договоров аренды и безвозмездного пользования, доверительного управления и залога соответствующего муниципального имущества (подпункт 5 пункта 2.4 там же).

Таким образом, на стороне арендодателя в договоре аренды нежилого помещения от 26.04.2012 произошла перемена лица.

В то же время, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, изменение арендодателя не повлияло по сути на спорные правоотношения.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о продлении договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (части 1 и 3).

Относительно заключения договора аренды на новый срок частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 там же).

Из приведенных положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует преимущественное право арендатора на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) в случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения от 26.04.2012 между Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационного объединения Центрального района г. Симферополя и Организацией заключен без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В то же время, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток» (вступил в силу с 13.07.2015) статья 53 Закона № 135-ФЗ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ.

На необходимость учитывать преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, урегулированное применительно к спорным правоотношениям также в разделе 9 Порядка № 218.

Возвращая дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал следующее:

Предоставление в аренду муниципального имущества города Симферополя определяется Порядком № 218, разработанным в соответствии с требованиями ГК РФ, Законом № 135-ФЗ, Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 218 в качестве арендодателей муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выступают:

- Симферопольский городской совет - в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящегося в оперативном управлении (на балансе) городского совета;

- учреждение (предприятие), созданное городским советом для собственных нужд, - в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении) (на балансе) указанного учреждения (предприятия);

- Муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики - в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящегося в оперативном управлении Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым;

- Администрация - в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, составляющего казну города, а также имущества, закрепленного за Администрацией города Симферополя Республики Крым на праве оперативного управления;

- муниципальные предприятия и учреждения - в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, арендодателем спорного имущества выступает Администрация.

Недвижимое имущество муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, составляющее казну, и имущество, закрепленное за Администрацией на праве оперативного управления, передается в аренду в соответствии с Постановлением Администрации на основании договора, заключенного с Администрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком (пункт 3.1. там же).

В силу пункта 9.1. Порядка № 218 Арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, после истечения срока действия договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок, в порядке и на условиях, установленных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Отказывая в заключении договора аренды на новый срок Администрация в обжалуемом постановлении указала на такое препятствие для заключения как нарушение арендатором (Организацией) условий использования арендуемого имущества, а именно передачу его в субаренду без разрешения арендодателя.

В качестве документального подтверждения сделана ссылка на акт совместного выезда специалистов администрации г. Симферополя от 28.09.2017.

Выполняя, в том числе указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал данный акт, в результате чего пришел к выводу, что лишен доказательственной силы, поскольку обстоятельства имеющие существенное значение должным образом зафиксированы и проверены не были.

Также суд первой инстанции сослался на несоблюдение правила проведения муниципального контроля по проверке использования объектов казны по назначению, установленных Порядком формирования казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым управления, учета и контроля за ее сохранностью и целевым использованием, утвержденным решением 25-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 30.07.2015 № 324 (далее - Порядок № 324).

Проверяя доводы апеллянта в соответствующей части, судебная коллегия вслед за последним не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на нарушение правил инвентаризации объектов казны по Порядку № 324, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление неиспользуемых объектов имущества казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; сопоставление данных Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с данными бухгалтерского (бюджетного) учета, а также устранение несоответствий, в случае их выявления (пункт 6.2. Порядка № 324). Контроль за сохранностью и использованием имущества казны в силу прямого предписания пункта 6.14. там же осуществляется в рамках плановых и внеплановых контрольных мероприятий.

В данном случае, как следует из материалов дела, проверка использования объекта аренды проводилась Администрацией как арендатором по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2012 и во исполнение требования Прокуратуры города Симферополя от 21.09.2017 № 633ж-16, с учетом чего возникшие отношения носят гражданско-правовой характер.

Осуществление арендодателями контроля за использованием объектов, в том числе за выполнением условий договоров аренды предусмотрено и пунктом 10.1. Порядка № 218, пунктом 8.1 договора аренды от 26.04.2012

При этом, поскольку речь о неисполнении Организацией обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при проверке 28.09.2017 не шла, муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не осуществлялся, соответствующие возражения Организации подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Акт от 28.09.2017 не подтверждает факт нарушения Организацией как арендатором условий договора нежилых помещений, общей площадью 95,6 кв.м, заключенного 26.04.2012, поскольку 28.09.2017 проверка осуществлялась также в отношении нежилых помещений площадью 51,00 кв.м по адресу: 

<

...> и в акте не конкретизировано, в отношении каких помещений выявлены нарушения, при этом материалы дела содержат неконкретные и противоречивые сведения относительно самого нарушения – субаренды, о чем свидетельствует то, что лицо, которому нежилые помещения переданы в субаренду и перечень таких помещений не установлены.

Поскольку публичный орган, наделенный властными полномочиями, вынося оспариваемое решение должен указывать в нем все имеющиеся основания для отказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства ссылки на иные возможные основания для оспариваемого отказа не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что в целях устранения допущенного нарушения необходимо возложить обязанность направить проект договора аренды.

Такой вывод суда согласуется с правовыми выводами, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2556-О, постановлениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 12926/09, № 13258/09.

Ссылка апеллянта на выход суда за пределы компетенции при таких обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая названным нормам права и препятствующая реализации Организацией преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не привели к принятию неверного решения, выводы суда о том, что оспариваемое постановление является необоснованным и не нарушает права и законных интересы заявителя соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу №А83-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи  О.Г. Градова    А.С. Яковлев