Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1814/2025

г. Благовещенск

29 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  7 378 355 руб. (после уточнений),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании 09.10.2025-15.10.2025: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 3 от 01.01.2025, (сроком по 31.12.2025), паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).                                                                                                                                      эксперт: ФИО2 паспорт (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЬГА-ТРАНС») с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного и утраченного вагона № 53918298 на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, обнаруженного 24.05.2024.

Заявленные требования обоснованы тем, что виновником установленных повреждений вагона признано ООО «ЭЛЬГА-ТРАНС», что установлено актом №63 от 24.05.2024.

В предварительном судебном заседании 03.04.2025 ответчик заявил возражение по стоимости поврежденного вагона и, следовательно, убытков. Ответчик представил отчет об оценке, согласно которой стоимость утраченного имущества значительно ниже, рецензию отчета об оценке, представленной истцом. По причинам повреждения и утраты вагона № 53918298 ответчик не возражал.

В судебном заседании 12.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличил период упущенной выгоды. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного и утраченного вагона №53918298 на путях необщего пользования, обнаруженного 24.05.2024, в размере 6138000 руб., упущенную выгоду за период с 24.05.2024 по 30.04.2024 в размере 1 240 355 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца также поступили дополнительные документы по оценке рецензии отчета об оценке, представленной ответчиком. Представитель дал пояснения, что специфика рынка вагонов-цистерн такова, что б/у вагоны приобрести не имеется возможности. Даже новые вагоны при заказе необходимо длительное время ожидать.

Определением от 18.07.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 27.08.2025   производство по делу возобновлено.

В связи с  поступившими возражениями истца относительно результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении,  суд определением от 17.09.2025 вызвал эксперта ФИО2 в судебное заседание 09.10.2025 для дачи необходимых пояснений.

В судебное заседание 09.10.2025 истец не явился.

К судебному заседанию 09.10.2025-15.10.2025 истец дважды заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции после времени начала судебного заседания (09.10.2025 в 14-34, 09.10.2025 в 15-14 (время местное)), и с незаполненными обязательными полями (данные о судебном заседании, в котором ходатайствует об участии (не отразилось и не позволило выбрать, поскольку ходатайство заявлено после наступления времени судебного заседания), ФИО судьи), что исключило техническую возможность удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 09.10.2025 эксперт,  предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил на вопрос суда о наличии ошибок в заключении. Так по мнению истца в таблице 8, в столбце 7, на странице 27 допущена ошибка в расчетах (не хватает скобок, верное уравнение выглядит так 6 7=п. / (п.5*п.6)). Эксперт пояснил, что в заключении указан иной процент износа, откуда истец берет свой приведенный расчет не понятно, в заключении изложен расчет нормативного износа и по фактическому времени эксплуатации вагона. Если у объекта больше 80% износа, то он не подлежит ремонту нормативный срок службы 32 года. Если срок службы объекта 20 с половиной лет (в спорном случае), то износ 51%. Никакой ошибки не имеется, формулы приведены, истец вводит в заблуждение приведенными расчетами.

Кроме того, истец полагал необоснованным вывод эксперта о том, что спорный вагон-цистерна снят с производства, не выпускается.

Эксперт пояснил, что на первичном рынке именно этой модели нет, крайний выпуск этой модели был в 2015 году, на заводе Азов-сталь, который прекратил свою работу ввиду известных всем обстоятельств. Производство самой модели окончилось в 2005 году, далее производились только модификации. В письменном виде собрал информацию со всех заводов, есть доступная информация (информация находится на 78-79 странице заключения). Объект аналог не только тождественный/идентичный вагон, могут быть отклонения, для сравнения приведен аналог цистерна для перевозки нефтепродуктов, коэффициент по разнице в емкости также приведен в заключении.

Иных вопросов к эксперту не поступило.

В связи с тем, что истец не подключился к системе веб-конференции, суд счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании на 15.10.2025 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 510.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025 в 15 час. 09 мин.

После перерыва истец не заявлял надлежащим образом оформленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в заседание не явился.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске в части взыскания упущенной выгоды отказать. Указал, что согласно представленным истцом рыночным индикативам,   в расчете указано среднее значение ставок аренды цистерн из показателей «Газовые» вместо «Нефтебензиновые», так как поврежденная цистерна выполняла перевозку нефтепродуктов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель упущенной выгоды реально готовился к получению дохода, заключал соответствующие договоры. Приведены средние расценки, тогда как истец располагает информацией по использованию вагона, которым заменен выбывший. Никаких доказательств кроме усредненных значений ставок истцом не представлено. Единичные товарные документы по использованию вагона задолго до события, не подтверждают реальность извлечения и размер упущенной выгоды. Истец рассчитал размер упущенной выгоды исходя из сумм рыночных индикативов (ставок аренды цистерн). Указанная сумма может являться только доходом истца и не учитывает его расходы, понесенные после получения доходов. Таким образом, данная сумма не является прибылью истца (налоговое законодательство определяет прибыль как доходы минус расходы). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые были бы получены с учетом разумных расходов на их получение. Таким образом, упущенная выгода представляет собой чистую прибыль (валовой доход минус валовые расходы).

Третье лицо  в   судебное заседание 09.10.2025-15.10.2025 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.03.2025 от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором указал, что акт о повреждении вагона подписан сторонами без замечаний. Ответчик факт повреждения не оспаривает, но спорит с размером убытков. Поскольку, данный спор о размере убытков, и не затрагивает права и интересы ОАО «РЖД», просим исключить ОАО «РЖД» из состава участников по настоящему делу. Просило   суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика и эксперта, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2024 на путях необщего пользования ООО «ЭЛЬГА ТРАНС» при осмотре подвижного состава был обнаружен поврежденный вагон №53918298,принадлежащий на праве  собственности ООО «ТРАНСОЙЛ» со следующими повреждениями:

1. Обнаружены следы схода с железнодорожных путей 2-х тележек;

2. Обнаружены следы схода с железнодорожных путей 4-х колесных пар;

3. Деформация котла цистерны;

4. Повреждение автотормозного оборудования;

5. Повреждение тормозной рычажной передачи;

6. Повреждение ручного стояночного тормоза;

7. Повреждение расцепного привода автосцепки;

8. Повреждение концевой и шкворневой балки рамы;

9. Повреждение ударной розетки

10. Обрыв/Повреждение лестницы котла;

11. Повреждение хомутов;

12. Повреждение сливного прибора.

Данный факт подтверждается актом о повреждении вагона №63 от 24.05.2024 формы ВУ-25, согласно которому вагон подлежит исключению из инвентарного парка. ООО «ЭЛЬГА ТРАНС» подписал акт ВУ-25 без замечаний.

Также составлен акт общей формы б/н от 24.05.2024 формы ГУ-23, согалсно которому в сутках 24.05.2024   на путях необщего пользования ООО «Эльга-Транс» станции Верхний Улак предъявлена к осмотру цистерна № 53918298 co следами схода 2-х тележек, 4-х колесных пар, деформацией котла цистерны, повреждением автотормозного оборудования, тормозной рычажной передачи, ручного стояночного тормоза, расцепного привода автосцепки, концевой и шкворневой балки рамы, ударной розетки, лестницы котла, хомутов, сливного прибора.

В письме № 197 от 10.07.2024 ООО «ЭЛЬГА ТРАНС» в ответ на письмо от 01.07.2024 № ДЭПС 6242 сообщило, что вагон № 53918298 был поврежден на строящихся путях Тихоокеанской железной дороги, в связи с этим, фотоматериалами, техническим заключением или иными документами по данному происшествию мы не располагает. Указало, что в целях урегулирования убытков, при документальном подтверждении стоимости поврежденного вагона,   готовы возместить ущерб.

ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Лабриум-Консалтинг», которое предоставило отчёт №ИО-0924-27 от 10.10.2024 об оценке рыночной стоимости вагона №53918298 модели 15-1547-03, которая составила 6 138 000 руб. без НДС или 7 365 600 руб. с НДС, величина НДС 1 227 600 руб.

В  досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена   № 5416-ЮД от 09.12.2024 с требованием об уплате убытков в размере    6 138 000,00 руб.

В письме № 372 от 23.12.2024  ООО «ЭЛЬГА ТРАНС» сообщило, что не согласно с представленной оценкой ООО «Лабриум-Консалтинг», в связи с чем заключило  договор с ООО «ДВ-Капитал» от 28.11.2024 № 0-94/24 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта движимого имущества.

На основании  выполненных расчетов и информации, проанализированной представленном отчете, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценщик ООО «ДВ-Капитал» пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки - Цистерна для нефтепродуктов модель 15-1547-03, № вагона 53918298, дата изготовления 10.2003, преимущественное расположение: Респ. Саха (Якутия), Фабричный 1 путь, округленно, по состоянию на 24.05.2024, составляет 3 248 000   рублей без НДС.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭЛЬГА ТРАНС» было готово до судебного разбирательства возместить убытки, причиненные повреждением вагона № 53918298 в размере 3 248 000  рублей без НДС и перечислить указанную сумму в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Представитель ООО «ЭЛЬГА ТРАНС» указывал, что главная разница в цене в двух отчетах заключается в том, что истец представил расчет рыночной стоимости нового вагона без учета износа, что не является правомерным при возмещении убытков.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вагон был передан перевозчику в технически исправном состоянии.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Кроме того, статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров  стоимость ремонта или фактическую  стоимость поврежденных  или утраченных  вагонов, контейнеров или их узлов  и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества.

Ответчик признает вину и готов возместить стоимость причиненного ущерба, однако между сторонами возник спор о размере убытков в виде  стоимости утраченного вагона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, возмещению подлежит действительные расходы истца, то есть стоимость, которую потерпевший обязан был оплатить для восстановления своего нарушенного права (стоимость ремонта вагонов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела.

Определением от 18.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества», экспертом назначен ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта оценки (с НДС и без учета НДС) – цистерны для нефтепродуктов модель 15-1547-03, № вагона 53918298, дата изготовления 10.2003, преимущественное расположение: Респ. Саха (Якутия), Фабричный 1 путь, по состоянию на 24.05.2024?

2. Существует ли возможность приобретения на рынке Российской Федерации цистерны для нефтепродуктов, модель 15-1547-03, дата изготовления 10.2003 аналогичной утраченной?

3. При наличии возможности приобретения на рынке Российской Федерации цистерны для нефтепродуктов, модель 15- 1547-03, дата изготовления 10.2003 аналогичной утраченной, какова ее средняя рыночная стоимость?

25.08.2025 в суд поступило экспертное заключение  эксперта № 201/6 от 20.08.2025, которое содержит следующие ответы:

Ответ на вопрос №1. Рыночная стоимость объекта оценки (с НДС и без учета НДС) – цистерны для нефтепродуктов модель 15-1547-03, № вагона 53918298, дата изготовления 10.2003, преимущественное расположение: Респ. Саха (Якутия), Фабричный 1 путь, по состоянию на 24.05.2024, составляет 3 509 800 рублей с НДС или 2 924 833,33 рубля без НДС.

Ответ на вопрос №2. Возможность приобретения на рынке Российской Федерации цистерны для нефтепродуктов, модель 15-1547-03, дата изготовления 10.2003 аналогичной утраченной на дату проведения исследования не выявлена. В свою очередь имеется возможность приобретения аналогичной цистерны для нефтепродуктов, модель 15-740, дата изготовления 2003 год имеющую схожее назначение и нормативный срок службы. Различие заключается в объеме цистерны (на 14,6% меньше, чем у модели 15-1547-03).

Ответ на вопрос №3. Возможность приобретения на рынке Российской Федерации цистерны для нефтепродуктов, модель 15- 1547-03, дата изготовления 10.2003 аналогичной утраченной на дату проведения исследования не выявлена.

Выявлена возможность приобретения аналогичной цистерны для нефтепродуктов, модель 15-740, дата изготовления 2003 год имеющей схожее назначение и нормативный срок службы. Различие заключается в объеме цистерны (на 14,6% меньше, чем у модели 15-1547-03).

Рыночная стоимость цистерны «Цистерна для нефтепродуктов, модель 15-740, дата изготовления 2003», по состоянию на 19.08.2025г. составляет 3 264 000 рублей с НДС или 2 720 000,00 рублей без НДС.

Денежная компенсация, связанная с различием в объемах цистерны модели 15-1547-03 от модели 15- 740 составляет 387 000 рублей с НДС или 322 500,00 рублей без НДС.

В назначенном судебном заседании 17.09.2025 истец на требованиях настаивал, представил замечания на заключение эксперта.

В них указал, что основным моментом, влияющим на итоговый результат, является метод определения физического износа. В экспертизе использован метод хронологического/экономического срока жизни, который используется оценщиками. Однако некоторые операции с расчетами требуют больших пояснений, поскольку остаются неясными. По классической формуле физический износ определяется:

Фи = х 100%, (1) где: Тн.с., Фи - величина физического износа, Тхр - хронологический возраст объекта, лет; Тн.с. - нормативный срок службы объекта, лет.

Этой формулой пользуется эксперт. По ней: Фи  =64,3%, где: 20,59- хронологический возраст объекта, лет из экспертизы; 32- нормативный срок службы вагона, лет, установлен производителем.

Эксперт указывает, что величина физического износа после достижения предельного срока службы объекта исследования не может превышать 80%. Далее объект не подлежит ремонту для восстановления своих функций и может быть продан лишь на разукомплектацию и лом. (Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 358, указано, что с 1 января 2016 года имеется запрет на продления срока службы вагонов).

Также используется и другой подход исходя из ограничения в сроке службы объекта.

В оценочной теории вышеприведенная формула так же имеет вид: Фи = х 100%, (2) где: Тэк.с.,  Фи - величина физического износа, Тхр - хронологический возраст объекта, лет; Т - экономический срок жизни, лет. Экономический срок жизни - предельный хронологический возраст, при котором эксплуатация объекта имеет экономический смысл. После наступления этого срока, объект оценки, как физический объект продолжает существовать, но его эксплуатация может быть ограничена законодательно, либо затраты на его эксплуатацию и поддержание в рабочем состоянии превышают выгоду от его использования.

Таблица 8 Определение размера физического износа объекта исследования

н

п/п

Дата постройки

объекта

исследования

Дата экспертизы

объекта

исследования

Срок

эксплуатации

объекта

исследования, лет

Нормативный срок службы объекта исследования, лет

Физический износ после достижения предельного службы объекта исследования. %*

Физический износ объекта

исследования на дату экспертизы %

1

2

3

4 = п.3-п.2

5

6 = Таблица 7

7 = п.4 / п.5 *п.6

1

20.10.2003

24.05 2024

20,59

32,00

80,00%

51,48%

Отмечает, что нормативный срок жизни и экономический срок жизни, не одно и то же. Исходя из формулы (1) получим хронологический возраст, при котором значение износа будет равно 80%.

80% _

32 х —— = 25,6, где:

100% ’

80% - предельный физический износ, установлен законодательно; 32 - нормативный срок службы вагона, лет, установлен производителем. Таким образом, на 25,6 году хронологического возраста объект достигнет предельного физического износа в 80%. Т.е. 25,6 лет - это срок экономической жизни объекта.

Подставляя его в формулу (2), получим значение физического износа по методу экономической жизни объекта, которую подразумевает эксперт: 20,59/25,6 х 100% = 80,4%, (2) где: 20,59 - хронологический возраст объекта, лет; 25,6 - экономический срок жизни, лет.

Кроме того, полагал необоснованным вывод эксперта о  том, что спорный вагон-цистерна снят с производства, не выпускается.

02.10.2025 от эксперта поступили ответы на замечания истца.

Ответ на замечание №1:

На стр. 26-27 Заключения экспертом представлено определение физического износа объекта исследования. Информация о размере физического износа определялась согласно нормативному сроку службы, а также согласно данным приведенным в Справочнике оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» / под ред. ФИО3 - изд. третье, 2023г. (стр. 202-203) (Таблица 1)

Таблица 1 Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа технологических машин______________ и оборудования

Вид

Состояние объекта оценки • Описание

Диапазон

износа Ий,, %

Новое

Новый, установленный и неиспользованный объект в отличном состоянии

0 ? 5

Очень хорошее

Объект практически новый, использованный в течение очень непродолжительного интервала времени, не требующий замены каких либо его '«евставных частей или комплектующих изделий а также pevo-та

10 ? 15

Хорошее

Объект находится в эксплуатации, однако пребывает в отличном "Состоянии за счет своевременного технического обслуживания и ремонта

20 ? 35

 Удовлетворительное

Объект находится в продолжительной эксплуатации, может использоваться, однако требует текущего ремонта

40 ? 60

Плохое

Объект находится в продолжительной эксплуатации, значительно изношен и требует капитального ремонта

65?80

Состояние лома

Объект не подлежит ремонту для восстановления своих функций и может бьггь продан лишь на разукомплектацию или лом

85 ? 95

Определения размера физического износа для объекта исследования на дату экспертизы 24.05.2024г. представлено в таблице (Таблица 2).

Таблица 2 Определение размера физического износа объекта исследования

№

п/п

Дата постройки

объекта

исследования

Дата экспертизы

объекта

исследования

Срок

эксплуатации

объекта

исследования, лет

Нормативный срок службы объекта исследования, лет

Физический износ после достижения предельного службы объекта исследования, %*

Физический износ объекта

исследования на дату экспертизы, %

1

2

3

4 = п.3 - п.2

5

6 = Таблица 1

7 = п.4 / п.5 *п.6

1

20.10.2003

24.05.2024

20,59

32,00

80,00%

51,48%

*Величина физического износа после достижения предельного срока службы объекта исследования не может превышать 80%. Далее объект не подлежит ремонту для восстановления своих функций и может быть продам лишь на разукомплектацию и лом. (Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 358, указано что с 1 января 2016 года имеется запрет на продления срока службы вагонов).

Физический износ определен в размере «51,48%»

Дополнительные пояснения к расчетам в таблице следующие:

В Заключении указано, что величина физического износа при достижении предельного службы объекта исследования не может превышать 80%, то есть по достижению 32 лет с даты постройки величина физического износа объекта не может составлять более 80%, так как согласно данным (Таблица 1) износ выше 80% характеризует состояние объекта как состояние лома (объект не подлежит ремонту для восстановления своих функций и может быть продан лишь на разукомплектацию или лом).

Данный фактор объясняется тем, что при достижении 32 лет вагон также является визуально цельным: он остается в полной комплектации, но не может быть использован на железнодорожных путях общего пользования. При этом такие вагоны продолжают эксплуатировать не по прямому назначению (цистерны используются под хранение ГСМ и т.п.) либо разукомлектовывают, либо передают на лом.

В связи с чем, объект, имеющий срок 32 года не может иметь физический износ 100%. Для такого процента износа характерно полная утрата годных остатков, в том числе, которые потенциально можно реализовать на лом.

Таким образом для определения физического износа формула имеет вид:

Формула 1: Фио= Тс / Тн х Фп, где Фио -

Физический износ объекта исследования;

Тс - Срок эксплуатации объекта исследования;

Тн - Нормативный срок службы объекта исследования, лет;

Фп - Физический износ после достижения предельного службы объекта исследования, %.

Данную формулу можно изложить в ином виде:

- если 32 года = 80%,

- срок эксплуатации объекта 20,59 лет.

- то получится матричное уравнение: 32 лет = 80% ,  20,59 лет= Х, где Х = Фио - Физический износ объекта исследования отсюда Х = 20,59 * 80% / 32, Х = 51,48%.

Таким образом, ошибка в расчетах отсутствует. Расчет представленный истцом не обоснованный и вводит участников дела в заблуждение.

Ответ на замечание №2: Обоснование вывода о том, что модель оцениваемой Цистерны модели 15-1547-03 снята с производства и не выпускается на дату экспертизы приведено на сайте (https://vagon.by/model/15-1547-03/357). Vagon.by – это сайт, созданный для сбора и систематизации информации о вагонном парке и вагонном хозяйстве.

Скрин с сайта приведен на странице 78-79 заключение эксперта № 201/6 от 25.08.2025г., а также представлен ниже.

Согласно информации, приведенной на сайте выявлено что оцениваемая модель данного завода изготовителя выпускалась с 1996 года по 2005 год и снята с производства на дату экспертизы.

Согласно информации, приведенной на сайте выявлено что оцениваемая модель разных заводах изготовителях, выпускалась с 1995 года по 2015 год и снята с производства дату экспертизы.

Следовательно, вывод о том, что спорный вагон-цистерна снят с производства и не выпускается обоснованный.

Эксперт отмечает (стр. 17 Заключения), что аналогом данной модели цистерны по их основному показателю объему куб.м. на первичном рынке является вагон-цистерна модели 15150-04 (https://pzdt.m/catalog/wagons/model_15-150-04/?ysdid=mej6g3k0tw676091128). Объем данных моделей идентичен и составляет 85,6 куб.м.

Аналогом данной модели цистерны с датой изготовления 2003 года на вторичном рынке является цистерна для нефтепродуктов, модель 15-740. Различие заключается в объеме цистерны.

В устных пояснениях эксперт также привел доводы по расчету и указанию физического износа конкретного объекта исследования при использовании и эксплуатации 20,59 лет, составляет 51,48%, примененный в расчетах.

В экспертном заключении не применялся процент физического износа 64,3%, или 80%.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

С учётом полученных разъяснений эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, согласно экспертному заключению  эксперта № 201/6 от 20.08.2025 судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки (с НДС и без учета НДС) – цистерны для нефтепродуктов модель 15-1547-03, № вагона 53918298, дата изготовления 10.2003, преимущественное расположение: Респ. Саха (Якутия), Фабричный 1 путь, по состоянию на 24.05.2024 составляет  2 924 833,33 рубля без НДС.

Кроме того, в связи с различием в объемах цистерны модели 15-1547-03 (утраченной) от модели 15- 740   денежная компенсация составит 322 500  рублей без НДС.

Итого, общий размер стоимости убытков равен 3 247 333,33 (2 924 833,33 + 322 500)

Возражения истца относительно иной стоимости цистерны (в том числе указанной в досудебном отчете об оценке) отклонены судом с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта.

Так подход истца о применении в расчетах стоимости только нового вагона-цистерны, без учета его износа за время срока эксплуатации и извлечения при его использовании прибыли, не отвечает принципу возмещения убытков - достижения положения, которое было до нарушения прав ответчиком, при обычных условиях гражданского оборота.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Особенности рынка вагонов-цистерн, возможный срок ожидания при их приобретении, как и обстоятельства повреждения, утраты при эксплуатации, являются допустимыми экономическими рисками лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной сфере.

Досудебное оценочное заключение, представленное ООО «ЭЛЬГА ТРАНС», выполненное ООО «ДВ-Капитал», также согласуется по стоимости вагона-цистерны с судебной экспертизой, с учетом физического износа на момент уничтожения.

Истец также просит взыскать с ответчика  упущенную выгоду в размере 1 240 355 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения. Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 24.05.2024 по 30.04.2025, исходя из средних рыночных индикативов по предоставлению вагонов, на основании которых подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 240 355 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 24.05.2024 по 30.04.2025, исходя из среднерыночных индикативов по предоставлению вагонов, на основании которых подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 240 355 руб. 00 коп. (подробный расчет представлен в приложении №1)

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из исходя из средних рыночных индикативов по предоставлению вагонов  за период с 24.05.2024   по 30.04.2025 и составляет 1 240 355руб.

Суд принимает возражения ответчика, что  в расчете указано среднее значение ставок аренды цистерн из показателей «Газовые» вместо «Нефтебензиновые», так как поврежденная цистерна выполняла перевозку нефтепродуктов.

Таким образом, истцом не учтены временные затраты на обработку (очистку) вагонов под погрузку, расходы на содержание, ремонт, перебазировку вагона.

Также расчет истца не учитывает его расходы, понесенные после получения доходов, в том числе по уплате налогов, ремонтное обслуживание, иные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые были бы получены с учетом разумных расходов на их получение. Таким образом, упущенная выгода представляет собой чистую прибыль (валовой доход минус валовые расходы).

Никаких доказательств о выполнении конкретных действий (заключение договоров, прочее) для намерения извлекать прибыль из спорного вагона истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что актом общей формы зафиксировано, что вагон подлежит   исключению из инвентарного парка. Истцу это обстоятельство было известно с момента составления акта, не было необходимости ожидать  ремонта вагона. Длительность возмещения стоимости вагона на основании судебного решения зависела от  процессуального поведения сторон, в частности истца. Ответчик изначально в досудебном порядке предложил оплатить истцу стоимость вагона в размере 3 248 000   рублей без НДС (письмо № 372 от 23.12.2024).

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды в размере 1 240 355 руб. предъявлены необоснованно и удовлетворению   не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что  требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению   в размере 3 247 333,33 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 246 351 руб.

Учитывая, что истцом платежным поручением № 10763 от 11.03.2025 уплачена госпошлина в меньшем размере 209 140 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере  37 211  руб. (246 351руб-209 140=37 211).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 108 423 руб. (3 247 333,33 х 246 351 /7 378 355).

При рассмотрении дела ответчиком понесены  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 36240 от 03.06.2025.

Следуя принципу пропорционального возмещения расходов, на ответчика отнесены расходы за проведение экспертизы в размере  26 407 руб., на истца – в размере  33 593 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 33 593 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая встречное возмещение судебных расходов сторонами, суд определил в результате зачета взыскать с ответчика  в пользу истца денежные средства в размере 3 322 163,33 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 3 247 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 423 руб.

В остальной части в иске отказать.

Подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 33 593 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 3 322 163,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 211 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина