АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А56-90153/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ» Тарасенко А.Ю. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-90153/2015, 

                                                                  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 23, ОГРН 1047855030717, ИНН 7838301584  (далее – ООО «АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Деловой мир», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Проспект Обуховской обороны, дом 120, корпус К, офис 114, ОГРН 1027810263238, ИНН 7826708167 (далее – ЗАО «Деловой мир», ответчик) о взыскании 64 183 руб. 70 коп. задолженности, 33 192 руб. 93 коп. неустойки, всего 97 376 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 17.06.2016 и постановление от 26.09.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности, проигнорировав то обстоятельство, что в материалах дела присутствуют акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и за период с января 2014 года по декабрь 2015 года. Также истец считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи продукции ответчику противоречащим  представленным в материалы дела актам от 05.10.2012                   № Т-Акт00867 и от 13.03.2012 № Т-Акт00167.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «АТ» (подрядчик) и ЗАО «Деловой мир» (заказчик) заключили Договор подряда от 20.12.2011   № АТИ-01867 на изготовление продукции с использованием материалов Заказчика и/или Подрядчика (далее - Договор).

Истец обязался изготовить партию электронных блоков в количестве 2 000 единиц (далее - Продукция) общей стоимостью 414 911,60 руб. (пункт 1.1 Договора и раздел 2 Приложения № 1-001 к нему).

Продукция изготовлена и передана заказчику по актам от 05.10.2012                     № Т-Акт00867, от 13.03.2012 № Т-Акт00167, от 10.12.2012 № Т-01124 и накладной от 10.12.2012  на общую сумму 414 911 руб. 60 коп.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком в размере 64 183 руб. 70 коп., истец 29.09.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере, и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав  вывод о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказали.

        Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, поскольку предметом договора является изготовление и поставка продукции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора (подпункты 2.1.4., 2.2.3., 4.1., 4.3.) и представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик получил от истца Продукцию в количестве 1248 штук на сумму 258 904 руб. 84 коп. по накладной от 10.12.2012 № ТЧШ24. Иных поступлений продукции на склад ответчика истцом осуществлено не было. В счет оплаты по договору  ответчик перечислил 350 727 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                              «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001                № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась на основании актов приемки товара от 05.10.2012 и 13.03.2012

Согласно Графику оплаты (приложение к Договору), последний срок оплаты установлен 27.04.2012, следовательно срок исковой давности истекает 27.04.2015. 

Иск подан в суд 08.12.2015, то есть с пропуском срока.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                           «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о признании ответчиком долга по Договору.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2015 ЗАО «Деловой мир» не подписан. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и за период – январь 2014 г. – декабрь 2015 г., не свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности, более того, из указанных актов следует, что по данным ЗАО «Деловой мир» имеется задолженность в его пользу. Кроме того, данные акты не подписаны ООО «Абрис-Технолоджи».

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности основан на положениях действующего законодательства и собранных доказательствах.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к  несогласию с оценкой  доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.1016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А56-90153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АТ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова