АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37470/2019 

Дата принятия решения – 13 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНН", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1889748 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - ООО «Чистый Мир-НЧ» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Палмарис» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 19.11.2018г., 

от ответчика –  не явился, извещён, 

от третьих лиц: (ООО «Чистый мир-НЧ») - ФИО2, доверенность от 01.11.2019г., 

                              (ООО «СК «Палмарис») - ФИО2, доверенность от 01.03.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНН", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  1889748 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.03.2020г. истец пояснил, что изначально отношения по подряду сложились между ним и ООО «Строительная компания «Палмарис», в пользу которого с истца в рамках дела А65-5245/2015 взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии  ООО «Строительная компания «Палмарис» уступило право требования ООО «Чистый Мир-НЧ», а оно, в свою очередь - ООО «Строй-Центр». ООО «Строй-Центр» уступило право требования в сумме 1889748 руб. 19 коп. ответчику по договору от 15.12.2017г.  Поскольку в рамках дела А65-34012/2017 признан незаключенным первоначальный договор цессии между ООО «Строительная компания «Палмарис» и ООО «Чистый Мир-НЧ», истец полагает, что последующие договоры цессии также являются незаключенными, в связи с чем, договор от 15.12.2017г. в самостоятельном порядке не оспаривался.  При этом истец указывает, что с ООО «Строй-Центр» в рамках дела А65-18509/2019 в качестве неосновательного обогащения уже взыскана часть суммы, полученная им по договору цессии от  ООО «Чистый Мир-НЧ». Поскольку ООО «Строй-Центр» часть суммы успело переуступить ответчику, и в его пользу она была взыскана с истца, истец просит взыскать её обратно с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, указал, что в рамках дела о банкротстве истца было произведено процессуальное правопреемство, по которому он стал взыскателем. Кроме того, ответчик указал, что в деле А65-18421/2019 с ООО «Строй-Центр» взыскана плата за уступленное ему право требования, несмотря на то, что к тому моменту первоначальный договор цессии был признан незаключенным. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что деньги получены им правомерно и у него отсутствует неосновательное обогащение перед истцом.

В судебном заседании 12.05.2020г. истец требования поддержал, дал устные пояснения с учётом дополнений ответчика.

Ответчик представил ходатайство о приобщении документов, содержащее дополнительные пояснения, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу А65-5245/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Чистый мир-НЧ», с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» взыскана сумма долга в размере 2 994 493,10 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

При этом, производя взыскание в пользу ООО «Чистый мир-НЧ», суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 10.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Палмарис" (первоначальный кредитор) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" (новый кредитор) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" долга в размере 2 994 493,14 руб. по договору подряда от 23.07.2017 №СП-5/14. 

По договору уступки права требования от 11.01.2016  Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  право требования долга в размере 2 994 493,10 рубля с общества с ограниченной ответственность «Менделеевскстрой», возникшего на основании  Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу А65-5245/2015.

По договору цессии от 15.12.2017г., Общество с ограниченной ответственностью  «Строй Центр» переуступило ответчику право требования суммы в размере 1889748 руб. 19 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой".

В рамках исполнительного производства была оплачена сумма задолженности, в том числе, на сумму 1889748 руб. 19 коп., платёжным поручением №1953 от 22.11.2019г., исполнительное производство окончено, что подтверждается представленными истцом постановлениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018г. по делу А65-34012/2017, договор об уступке права требования от 10.11.2014 признан незаключенным.

Претензией, направленной ответчику 31.08.2019г., истец потребовал у ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований получил денежную сумму от истца, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичный вывод о наличии неосновательного обогащения у лица, получившего право требования до ответчика, имеет место во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019г. по делу А65-18509/2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика, что признание первоначального договора цессии незаключенным не является основанием для возврата денежных средств, судом не принимается, поскольку, по сути, исполнение обязательства должником, произведено ненадлежащему лицу, в отсутствие правовых на то оснований.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А65-18421/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» взыскан долг  в размере 500 000 рублей по договору цессии в качестве платы за уступленное право, судом не принимается, поскольку суд исходил из отсутствия факта признания недействительным договора цессии от 14.08.2017 в рамках дела №А65-4017/2017. 

Незаключенным же признан основной, первый договор цессии в рамках дела А65-34012/2017, то есть, установлено его фактическое отсутствие. Кроме того, ответчик не является стороной вышеуказанного дела, следовательно, оно не является для него преюдициальным.

Довод ответчика об отказе в рамках дела А65-6383/2019 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Менделеевскстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палмарис» денежных средств в сумме 2 994 493 руб. 10 коп., судом отклоняется, в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу А65-5245/2015, при вынесении которого не учтено, и не могло быть учтено фактическое отсутствие договора цессии от 10.11.2014г., его незаключенность.

При этом, при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, суд исходил из отсутствия в законе такого нового основания, указав, что положения статьи 311 АПК Российской Федерации такого основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, как признание сделки незаключенной, не предусматривают.

Таким образом, в настоящее время истец лишён возможности иным способом восстановить своё право на исполнение обязательства надлежащему лицу, поскольку оно уже исполнено ненадлежащему лицу.

В силу изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНН", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1889748 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНН", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 31897 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева