20/2017-97516(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1347/2015

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14340/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: ген. директор ФИО2, паспорт, на основании приказа от  

29.06.2015;  от третьих лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по  делу № А32-1347/2015  

по иску Администрация муниципального образования город-курорт Анапа  к общество с ограниченной ответственностью «Стройком»  

при участии третьих лиИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5;  ИП ФИО6; ООО «Удача»; ИП ФИО7; ИП ФИО7: ООО «Удача», ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5,ИП ФИО6,  

об обязании, принятое в составе судьи Боровика А.М., 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее  истец, администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» (далее –  ответчик, общество) с требованием запретить ООО «Стройком» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> осуществлять коммерческую деятельность 14-ти  некапитальных торговых роллетов и некапитального торгового навеса,  

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:71, по  адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная  полоса; обязать ООО «Стройком» ИНН 2301036614, ОГРН 1022300512860  осуществить демонтаж 14-ти некапитальных торговых роллетов и некапитального  торгового навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0203002:71, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст.  Благовещенская, прибрежная полоса.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены  документы, свидетельствующие о том, что роллеты используются на основании  договоров аренды нежилых помещений (торговых мест), заключенных обществом  с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также ООО «Удача» для организации розничной торговли (т. 1 л. д. 71 – 78).  Названные доказательства не получили надлежащей оценки на предмет  соответствия согласованному в договоре виду использования земельного участка.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с утверждением администрацией  схемы расположения нестационарных торговых объектов и включением в нее  спорных строений на участке ответчика, суды не исследовали.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле  ООО «Удача», ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в качестве третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 

– органы местного самоуправления вправе определять места для размещения  нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального  образования независимо от принадлежности земель;  

– общество на земельном участке без оформления в установленном порядке  разрешительной документации выполнено установку 14 некапитальных роллетов,  размером 2x2 м. каждый и некапитального торгового навеса размером 18 кв.м;  

– нестационарные объекты ответчика находятся на земельных участках с  нарушением установленного законодательством порядка размещения таких  объектов, что является основанием для их квалификации в качестве самовольной  постройки;  

– ответчиком нарушен установленный порядок размещения нестационарных  торговых точек в муниципальном образовании город-курорт Анапа.  

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  

отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании постановления Администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 25.01.2010 № 112 обществу с ограниченной ответственностью  «Стройком» предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым  номером 23:37:0203002:2 для размещения автокемпинга (т. 1 л.д. 116–117).  

Во исполнение указанного постановления с обществом заключен с договор  аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.01.2010   № 3700003717, по условиям которого (в редакции соглашения о внесении  изменений от 19.07.2010 – т. 1 л.д. 105–107) обществу предоставлен в аренду до  25.01.2025 земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью  5 019 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:71, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения  автокемпинга (т. 1 л.д. 110–115).  

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 11.08.2010, что подтверждается  соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 9–10).  

13.11.2014 ведущими специалистами отдела обеспечения соблюдения правил  благоустройства УМК администрации муниципального образования город-курорт  Анапа произведен визуальный осмотр указанного земельного участка (составлена  информация – т. 1 л.д. 6–8)).  

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке без оформления в  установленном порядке разрешительной документации выполнена установка 14  некапитальных роллетов, ориентировочным размером 2х2 м. каждый,  некапитального торгового навеса размером (ориентировочно) 18 кв м.  

На момент осмотра объекты не эксплуатировались. 

Наличие на земельном участке данных объектов ответчиком по делу не  отрицается и признается.  

Схема размещения объектов изображена на схеме земельного участка с  расположенным на нем строением.  

Полагая, что правовые и фактические основания для размещения  перечисленных объектов на исследуемом земельном участке у общества  отсутствуют, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  либо изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные  обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся  собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в  силу которых они обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по  охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе  меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию  земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков  предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю;  соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное  воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные  данным Кодексом, федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 40 и части 1 статьи 41 Земельного кодекса  Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Из материалов дела следует, что целевым назначением земельного участка  является размещение автокемпинга.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об  охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 5 ГК обычаем признается сложившееся и широко  применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности,  не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того,  зафиксировано ли оно в каком-либо документе.  

Поскольку понятие автокемпинга в нормативных правовых актах не  закреплено, суд признал возможным принять во внимание понятие автокемпинга,  используемое в общедоступных источниках.  

В соответствии с данными открытой энциклопедии Wikipedia  https://ru.wikipedia.org/wiki/Кемпинг) Кемпинг (от англ. camping «проживание в  лагере») — оборудованный летний лагерь для автотуристов c местами для  установки палаток или лёгкими домиками, местами для стоянки автомобилей (на  общей стоянке или непосредственно у жилья) и туалетами. Функционирование  кемпинга основано на самообслуживании. Кемпинг может также включать  инфраструктуру сферы обслуживания, например магазины, автомойки, эстакады  для осмотра.  

В соответствии со справочником кемпингов России и СНГ (http://camping- plus.ru/node/111) Кемпинги - территории комплексного туристического назначения.  Это коммерческая рекреационная форма использования земли, распространенная  

во многих странах. В кемпингах минимально объектов недвижимости и  капитальных строений. Расположенные на природных участках, как правило,  вблизи естественных или исторических достопримечательностей, кемпинги  ориентированы на предоставление услуг активного отдыха на природе или  познавательного - в случае близкого культурного окружения.  

Необходимой частью инфраструктуры кемпинга является бытовая зона,  которая может быть разного уровня обустроенности, но обязана обеспечивать  санитарный минимум. Бытовая зона может включать сауну, прачечную, кухню. А  иногда могут быть лишь туалеты, умывальники и душ, и горячая вода по жетонам.  

Остальная часть территории кемпинга, за исключением площади,  занимаемой административным зданием и ресепшн, должна служить обеспечению  досуга и отдыха туристов. Здесь так же, как и в бытовой зоне можно встретить  разного уровня инфраструктуру и сервис. Кемпинги, как и отели, имеют разную  категорию звезд (от одного до пяти). Обустроенность кемпинга, уровень и качество  инфраструктуры и сервиса выражаются в его звездности. Кемпинги могут быть с  бассейном, теннисными кортами, мини-гольфом, рестораном и маркетом, а могут  держать лишь бар и иметь неспециализированные открытые площадки для  активных игр.  

По данным портала http://auto-camper.ru/camping/, согласно принятым  международным стандартам автокемпинг должен иметь не только специальную  стоянку для автомобилей, но и быть оборудован туалетом и душем. К месту  стоянки дома на колесах должно быть подведено электричество. Помимо всего  прочего в кемпинге должны иметься небольшие домики (бунгало) и место, где  можно поставить автодом. Как правило на территории многих европейских  автокемпингов располагаются целые сети обслуживающих заведений, например  кафе, различные универмаги, прокат лыж или рыболовных снастей, детские и  спортивные площадки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что автокемпинг (равно) как и кемпинг – это не только оборудованное  место для стоянки автодомов или размещения автотуристов, но также включает в  себя объекты инфраструктуры, в том числе объекты общественного питания,  объекты торговли (для обслуживания постояльцев кемпинга).  

Согласно информации по результатам осмотра земельного участка от  13.11.2014, на участке установлено наличие 14 некапитальных объектов (роллет) и  одного некапитального торгового навеса. Указано, что на момент осмотра объекты  не эксплуатировались (т. 1 л.д. 6).  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо  документальных доказательств того, что расположенные на земельном участке  объекты используются с нарушением целевого назначения земельного участка.  

Указанные объекты сданы в аренду как торговые помещения, что не  противоречит целевому назначению земельного участка.  

Каких-либо доказательств, что размещение и эксплуатация иных объектов  противоречит целевому назначению земельного участка, истцом также не  представлено.  

Суд, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции  исследовал обстоятельства включения спорных объектов в схему дислокации  нестационарных торговых объектов.  

Данные объекты в соответствующую схему не включены, что не отрицается  ответчиком.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не  имеет правового значения для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 2 статьи 40 и части 1 статьи 41 Земельного кодекса  Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, что  размещенные на земельном участке, арендуемом обществом, проверялись на  соответствие градостроительным регламентам, строительным, экологическим,  санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.  

Более того, суду не представлено никаких доказательств, что размещенные  на арендованном земельном участке временные сооружения не соответствуют  указанным нормам и требованиям.  

Как установлено судом, автокемпинг подразумевает наличие  инфраструктуры для туристов, которая может включать в себя в том числе и  торговые помещения, необходимые для постояльцев кемпинга, что подтверждается  обширным предложением услуг автокемпинга, имеющимися в открытом доступе в  сети Интернет (приложение к дополнению к отзыву от 06.12.2016 – т. 2 л.д. 42– 79)).  

Учитывая близость автокемпинга к морю, ответчиком представлены  фотоматериалы летнего сезона 2016 года, в соответствии с которыми  нестационарные объекты используются для торговли курортными товарами и  сувенирной продукцией, что связано с рекреационной деятельностью, для которой  организован автокемпинг.  

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе  фотоматериалы), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  объекты, о сносе которых заявлено администрацией (одноэтажное строение склада  из металлоконструкций и металлический контейнер), не обладают признаками  недвижимого имущества (не являются капитальными строениями).  

Поэтому правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (о сносе самовольной постройки) к спору не применимы (пункт 29 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы, в соответствии с которыми иск администрации направлен на снос  самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности  к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого  устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенными использованием способами.  

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора  аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий  должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт  1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).  

Следовательно, требование о сносе объектов, размещение которых на  участке не соответствует цели его предоставления, могло быть заявлено  администрацией (удовлетворено судом) только на основании норм статей 615 и 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что  спорные объекты подлежат демонтажу по причине невключения в схему  размещения нестационарных торговых объектов.  

В данном случае к отношениям истца и ответчика подлежат применению  нормы земельного законодательства об аренде земельных участков, а также общие  положения гражданского законодательства о договоре аренды.  

Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством,  настоящим Кодексом и другими федеральными законами  

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды  или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения  договора и возмещения убытков.  

Доказательств нарушения обществом данных требований истцом суду не  представлено. Требования о расторжении договора аренды не заявлены.  

На основании со статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом  в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех  случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Доказательств наступления данных условий истцом также не представлено,  требования о расторжении договора не заявлены.  

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении  доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) документы, свидетельствующие о  капитальном характере спорных объектов (либо о нарушении обществом условий  договора аренды), в суды первой и (или) апелляционной инстанций  администрацией представлены не были.  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих  требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого  своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял  обоснованное решение об отказе в иске.  

Приведенные администрацией в жалобе доводы (о наличии оснований для  удовлетворения требований в связи с размещением на спорном участке объектов  капитального характера, используемых обществом для целей, не соответствующих  условиям договора аренды и разрешенному использованию земельного участка)  подлежат отклонению. Эти доводы заявителя противоречат фактическим  обстоятельствам, установленным при разрешении настоящего спора, и имеющимся  в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований  (отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка) суд  первой инстанции пришел по результатам исследования (оценки) представленных  сторонами доказательств.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по  делу № А32-1347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко 

В.Л. Новик