Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33771/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» (129164, 

<

...>, эт. 2 пом 205/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Санкт-Петербургское городское бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» (199053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 44-823/22

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, (ВКС)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2022 № 44-823/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское городское бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» (далее – Учреждение).

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.02.2022 единой информационной системе, номер извещения 0372200167022000046. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 982 713,33 рублей.

В антимонопольный орган обратилось Общество с жалобой на неправомерные действия Учреждения (заказчик), нарушающие, по мнению заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении заведомо неисполнимых сроков исполнения условий государственного контракта.

Рассмотрев указанную жалобу Общества, Управлением принято решение от 11.03.2022 г. № 44-823/22 о признании жалобы необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Описание объекта закупки установлено Заказчиком в Приложении «Техническое задание» к извещению о проведении аукциона и содержит следующие требования: «Срок поставки -в течении 10 дней с момента заключения договора».

Проектом контракта предусмотрены следующие условия исполнения: «5.7. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург В. О. 2-я линия, д. 47. Срок поставки: в течении 10 дней с момента заключения Договора».

Как пояснил заказчик, сроки поставки в контракте сформулированы исходя из потребности Учреждения в осуществлении деятельности, предусмотренной уставом организации.  Кроме того, Заказчиком для  определения и  обоснования (начальной) максимальной цены контракта были направлены запросы исполнителям, имеющим опыт выполнения аналогичных контрактов: с указанием в данных запросах подробного описания объекта закупки, в том числе срока поставки. Заказчику поступило три коммерческих предложения, которые были даны разными организациями готовыми выполнить работы с указанными положениями описания объекта закупки, что свидетельствует о возможности неограниченного круга лиц выполнить поставку в соответствии с требованиями аукционной документации.

По результатам указанного аукциона между Учреждением и ООО «ПК Прометей» 17.03.2022 заключен договор на поставку видеогастроскопа в указанные сроки: 10 дней с момента заключения Договора. Поставщик исполнил договор и выполнил поставку оборудования 23.03.2022, т.е. в пределах срока поставки. установленного договором.

Рассматривая жалобу Общества, Управление правомерно указало, что законом о контрактной системе и иным законодательством не урегулирован порядок определения и установления сроков поставки товара по предмету, соответствующему закупке. В основе требований к сроку оказания услуг лежит государственная необходимость по надлежащему исполнению бюджетных обязательств. Заявителем в составе жалобы не представлено прямых доказательств, что указанное требование ограничивает количество участников закупки, а поставка товара невозможна в установленные извещением сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Управления, и как следствие отсутствие основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           Н.А. Мильгевская