Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» ноября 2018 г.

                                Дело № А12-34554/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании выполнить работы,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.18;

от ответчика – не явился, извещен

                                                        установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Контракт - Строй» (далее – ответчик, ООО «Контракт-Строй») безвозмездно, в  течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные на объекте «Детский сад №5 «Улыбка», расположенном по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Мира, 126, выполнив следующие мероприятия: на вентилируемом фасаде здания с восточной и юго-восточной стороны смонтированные фиброцементные плиты «TEKOPAN» с некачественным атмосферостойким паронепроницаемым защитно-декоративным покрытием, не обладающим высокой износостойкостью и устойчивостью к перепадам температур демонтировать (площадь 379,0 кв.м.) и смонтировать качественные плиты «TEKOPAN» площадью 379,0 кв.м.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения истца, оценив его доводы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что между МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский (заказчик) и ООО «Контракт - Строй» (генеральный подрядчик) 29.07.2014 заключен муниципальный контракт peг. № 634

Предметом контракта является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МДОУ «Детский сад №5 «Улыбка» по ул. Мира, 126 в г. Волжский Волгоградской области и вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.3 контракта, стороны установили гарантийный срок на качество выполненных генеральным подрядчиком работ 5 лет, с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2014.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки, указывающие на некачественное выполнение ответчиком строительных работ, предусмотренных договором (согласно акту от 15.08.2018):

Примененные ООО «Контракт - Строй» на вентилируемом фасаде здания с восточной и юго-восточной стороны смонтированны фиброцементные плиты «TEKOPAN» с некачественным атмосферостойким паронепроницаемым защитно-декоративным покрытием, не обладающим высокой износостойкостью и устойчивостью к перепадам температур. Площадь некачественно выполненного покрытия состоавляет 379,0 кв.м.

С учетом выявленных недостатков, дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна. Недостатки проведенных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В адрес ответчика 21.08.2018 направлена претензия с требованием устранения недостатков. Почтовое отправление возвращено истцу за истечения срока хранения.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, недостатки не исправлены.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ,  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Контракт - Строй» безвозмездно, в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные на объекте – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5 «Улыбка», расположенном по адресу: 

<

...>, выполнив следующие мероприятия: на вентилируемом фасаде здания с восточной и юго-восточной стороны смонтированные фиброцементные плиты «TEKOPAN» с некачественным атмосферостойким паронепроницаемым защитно-декоративным покрытием, не обладающим высокой износостойкостью и устойчивостью к перепадам температур демонтировать (площадь 379,0 кв.м.) и смонтировать качественные плиты «TEKOPAN» площадью 379,0 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт - Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                   Е.С. Бударина