ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27411/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «Агрофизик»: представитель Муанга Д.Г. по доверенности от 20.09.2018, представитель Сивнов А.В. по доверенности от 01.06.2017

от конкурсного управляющего: представитель Егорова Е.А. по доверенности от 12.10.2018

от ООО «Орбита»: представитель Смирнов И.Е. по доверенности от 03.09.2018

от Лифшица С.В.: представитель Кочергин К.В. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34590/2018, 13АП-34591/2018) конкурсного управляющего Голубева Алексея Валерьевича и Лифшица Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-27411/2018/тр.2 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-и лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венцида»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венцида» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

В рамках процедуры наблюдения, 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149.753.429,46 руб.

Определением арбитражного суда 26.10.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены в части, а именно: производство по требованию в части включения в реестр 204.000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено; требование в размере 100.000.000 руб. долга, 49.371.576,03 руб. кредитных процентов, 167.891,68 руб. пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Венцида» Голубев А.В. не согласился с принятым по делу судебным актом, считая  его  необоснованным,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО «Агрофизик» (как кредитора) и ООО «Орбита» (как основного должника по кредитному договору), злоупотребления правом. Как указывает конкурсный управляющий, суду следовало учесть, что между названными лицами совершен ряд сделок  по выводу активов ООО «Орбита» в пользу аффилированных лиц с целью причинения ущерба интересам ООО «Венцида» как залогодателя. ООО «Агрофизик», ООО «Орбита», ООО «Торговый дом «ПАРНАС», ООО «Промышленная группа СОЮЗ» контролируются одной группой лиц, что свидетельствует о наличии между ними отношений аффилированности.

Единственным участником ООО «Венцида» Лифшицем С.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение от 26.10.2018 отменить, в удовлетворении требования отказать. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что ООО «Орбита» (основной должник) и ООО «Агрофизик» (конкурсный кредитор) контролируются одними и теми же лицами и доказательствам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, что ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик» предпринимали согласованные действия по доведению ООО «Орбита» до неплатежеспособности в целях обращения взыскания на имущество ООО «Венцида», как залогодателя. По мнению подателя жалобы, существенными для установления требования ООО «Агрофизик» к ООО «Венцида» является то, что основной актив ООО «Орбита» реализован в пользу аффилированных лиц в отсутствие реального встречного предоставления, ООО «Орбита», являясь основным кредитором по делам о банкротстве аффилированных юридических лиц, простило им задолженность на сумму более 1 миллиарда рублей, а также закупила векселя фирмы-однодневки на сумму 36.400.000 руб. Также Лифшиц С.Ф. полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

От ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Голубева А.В. и Лифшица С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО «Орбита» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0032-10-01111 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 330.000.000 руб.

Согласно пункту 3.3  кредитного  договора  заемщик  обязан  уплачивать  банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования.

Согласно пункту 3.9 кредитного договора  заемщик  уплачивает  начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора банк имеет право приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием лимита выдач, определенного в пункте 1.1 Договора, а также потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, и иных платежей, причитающихся банку по Договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Договору, в том числе:

-при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за  пользовании  кредитом,  иных  платежей,  установленных  договором,  либо  иным(и) действующим(ими) кредитным(и) договором(амии)/соглашением(ями), заключенными между заемщиком и банком.

-при нарушении заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором и договором по обеспечению кредита.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12. кредитного договора в течение всего срока его действия заемщик принял на себя обязательства без предварительного письменного уведомления Банка не производить смены руководства.

20.08.2010 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ООО «Венцида» в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Орбита» по кредитному договору № 0032-10-01111 от 17.08.2010 передало в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки:

1.  Нежилое  здание – административно-производственный  комплекс,  расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б., кадастровый №78:7527:21:9, площадь –4.371,9 кв.м

2.  Нежилое  здание – котельная,  расположенное  по  адресу:  город  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б., кадастровый №78:7527:21:21, площадь – 468,2 кв.м.

3. Земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б., кадастровый № 78:7527:21, площадь –26.500,00 кв.м.

Согласно пункту 4.4.5 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе при неисполнении своих обязательств в срок или неполном исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки обращается:

-в  случае  неисполнения  либо  ненадлежащего  исполнения  заемщиком  обязательств по кредитному договору, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре;

-в случае если условиями кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любой (разовой) просрочке любого платежа.

29.04.2014 между ООО «Агрофизик» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права банка по кредитному договору перешли ООО «Агрофизик», о чем ООО «Орбита» и ООО «Венцида» были надлежащим образом уведомлены.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита не были исполнены основным должником, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований залогодателя его требования, как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, удовлетворил требования в части суммы основной задолженности, процентов по кредиту и пеней. В удовлетворении требований на сумму 9.961,75 руб. составляющих комиссию банка судом отказано со ссылкой на недействительность названного условия кредитного договора. Производство по требованию в сумме 204.000 руб. составляющих расходы по государственной пошлине, прекращено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты,  уплачиваемые  заемщиком  за  пользование  заемными  денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в нарушение условий указанного договора, заемщиком своевременно не уплачивались проценты, не исполнено обязательство и в части возврата основной суммы кредита.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования  которых  обеспечены  залогом  имущества  должника,  во  всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Поскольку размер основного долга подтверждается представленными в материалы спора выписками по счету, расчет начисленных процентов и пеней проверен судом и признан правильным, наличие предмета залога в натуре и залоговых прав на него лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Агрофизик» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100.000.000 руб. долга, 49.371.576,03 руб. кредитных процентов, 167.891,68 руб. пеней.

Доводы апелляционных жалоб о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спора, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под  злоупотреблением  правом  понимается  умышленное  поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по  основаниям,  предусмотренным  Федеральным  законом  «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как верно указал суд первой инстанции из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается наличие в действиях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерения причинить вред должнику, его кредиторам или иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по  основаниям,  предусмотренным  Федеральным  законом  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, заемщик - ООО «Орбита» и залогодатель – ООО «Венцида» в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке имели общие экономические интересы, длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи. Заключение договора об ипотеке было обусловлено наличием общей деловой цели и имело экономическую  целесообразность, поскольку  финансово-хозяйственная  деятельность  должника напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика. Залог был предоставлен в отношении лица, входящего с ООО «Венцида» в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии взаимного экономического интереса в заключении ООО «Венцида» обеспечительного договора об ипотеке по кредитным обязательствам ООО «Орбита».

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник и банк при заключении договора об ипотеке действовали исключительно с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «Венцида» и причинить тем самым вред кредиторам последнего.

Обязательства должника перед другими кредиторами (единственным в настоящее время кредитором – Басовым Р.Г.), на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Венцида», возникли более через 7 лет после предоставления залога по кредитному договору и не связаны с получением кредитных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключение договора об ипотеке между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» в целях обеспечения обязательств ООО «Орбита» само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о совершении кредитором ООО «Агрофизик» и основным должником по кредитному договору – ООО «Орбита» совместных действий, направленных на вывод имущества основного должника с целью обращения взыскания на залоговое имущество ООО «Венцида», не могут служить поводом для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества не поставлена в зависимость от причин неисполнения основного обязательства должником.

В этой связи, для рассмотрения настоящего спора не имеют значения причины неисполнения ООО «Орбита» его обязательства по возврату кредита. ПАО «Банк «Санкт-Петербург», равно как и его правопреемник в любом случае вправе получить удовлетворение своих требований на счет заложенного имущества.

Рассмотрение вопроса о действительности сделок основного должника, равно как и вопрос о его платежеспособности, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ и статье 365 ГК РФ, ООО «Венцида», как залогодатель, при обращении взыскания на заложенное имущество не лишено возможности, требовать от ООО «Орбита» исполнения его обязательства, в том числе в рамках дела о банкротстве основного должника (№А56-128530/2018), а также оспаривать сделки должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что податели апелляционной жалобы в данном конкретном деле не доказали наличие согласованных действий ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» по выводу активов последнего, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов ООО «Венцида».

В обоснование названных доводов  конкурсный управляющий Голубев А.В. и Лифшиц С.В. указали, что в период с декабря 2013 по 2014 год ООО «Орбита» совершило ряд сделок, по выводу активов, в пользу аффилированных лиц. При этом целью названных сделок являлось причинение вреда кредиторам ООО «Венцида», как залогодателя по договору ипотеки.

Вместе с тем, из вступивших в законную силу судебных актов  по делам № А56-73759/2015, № А56-636/2017, № А56-54317/2017, № А56-68826/2017 и № А56-54316/2017, усматривается, что в период с 2014 по 2017 год в ООО «Орбита» имел место корпоративный конфликт, в результате которого единственный участник и генеральный директор Общества Никулин Е.В. был лишен и полномочий генерального директора и прав участника Общества. Одним из лиц, незаконно ставших участниками ООО «Орбита» в период корпоративного конфликта стал Атапин А.Н., который до открытия в отношении ООО «Венцида» конкурсного производства был его генеральным директором.

Податели жалобы не смогли пояснить каким образом Никулин Е.В., не являвшийся в тот период руководителем ООО «Орбита» осуществлял незаконные действия по выводу активов Общества. Доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными основным должником сделками и обращением кредитора в суд с требованием к ООО «Венцида» податели жалобы также не привели.

Ссылки Лившица С.В. на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления № 42, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Агрофизик», поскольку указанные разъяснения касаются правовой ситуации с иными фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого спора. Доказательства невозможности обращения ООО «Венцида» с требованием к ООО «Орбита» в материалах дела отсутствуют.

Кредитором также заявлено требование в сумме 9.961,75 руб. комиссии банка за ведение ссудного счета.

Положениями статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779ГК РФ, создающей для заемщика ка-кое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем для правильного разрешения спора в части названной комиссии необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой; указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09).

Условие действующего между сторонами кредитного договора о взимании банком комиссии за совершение операций по ссудному счету не соответствует закону, является  неосновательным  обогащением  на  стороне  банка,  поскольку  обслуживание ссудного счета охватывается предметом договора и не является самостоятельной возмездной услугой в смысле статьи 779ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 по делу No 305-ЭС15-1216; «Обзор судебной практики по гражданским де-лам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 306-ЭС14-3781 по делу № А55-26849/2013).

Комиссия за ведение ссудного счета является условием, противоречащим закону, которое не может быть предметом свободного согласования сторон (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 по делу № 305-ЭС15-1216).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявленная кредитором комиссия является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика как клиента безусловный положительный эффект и доказательств несения банком, каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору как основание для взимания заявленной комиссии.

В связи с изложенным суд обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора  в части названной комиссии и отказал в удовлетворении требования в этой части.

Так же ООО «Агрофизик» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 204.000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А56-56968/2014.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обязательства должника в размере 204.000 руб. являются текущими, поскольку на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Венцида» решение суда, на котором основано требование в этой части, не вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения статей 5, 100 Закона о банкротстве, разъяснения,  изложенные  в пункте  16 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и прекратил производство по требованию в части указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов не установлено, определение от 26.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-27411/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен