Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5969/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично),

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5, ФИО4

на определение от  12.08.2021

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

В рамках данного дела о банкротстве общества  конкурсный кредитор ФИО5 (далее -кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении требований кредитора ФИО5 отказано.

Лишай А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 11.09.2020 и удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, определение оставлено без изменения.

Лишай А.П., не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражного суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказано, определение суда от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Полесье» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

25.05.2021 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 000 руб. судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО2 150 000 руб., уточнения приняты судом, к участию в споре привлечен Лишай А.П.

Определением суда от 12.08.2021 заявление удовлетворено в части, с ФИО5 и с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 85 000 рублей в каждого.

В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, Лишай А.П., ФИО5 в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят определение суда от 12.08.2021 отменить, принять  по заявлению новый судебный акт. Считают, что размер расходов, взысканных с них в пользу ФИО2, является завышенным.  Ссылаются на  судебный акт о возмещении судебных расходов  ФИО2 по иному обособленному спору, где суд исходил из стоимости услуг  того же  привлеченного представителя – ФИО8:  5 000 руб. за участие в судебном заседании и 20 000 руб. – подготовка отзыва и иных документов к судебному заседанию, в то время как по настоящему спору – 15 000 руб.  и 25 000 руб. соответственно. Полагают, что  взысканию с Лишай А.П. подлежат  взысканию сумма, не превышающая 43 000 руб., а с ФИО5 – не превышающая 48 000 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда  Лишай А.П. поддержал доводы свой апелляционной жалобы,  настаивая на её удовлетворении. Выразил согласие с апелляционной жалобой ФИО5 

ФИО2, представитель В.А. возражали против доводов  заявителей жалобы, считая их необоснованными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора, согласно статье 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов заявителей, апелляционный суд считает, что он не подлежит отмене либо изменению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное кредитором ФИО5 и поддержанное кредитором Лишаем А.П. рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 35.

При этом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность кредиторов должника обусловлена их экономическими интересами, поскольку вероятность удовлетворения требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье» - ФИО2

Лишай А.П., не согласившись с принятым судебным актом обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 11.09.2020 и удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, определение оставлено без изменения.

Лишай А.П., не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражного суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказано, определение суда от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлены без изменения.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом было отказано, равно как и отказано Лишаю А.П., обжаловавшему судебные акты первой и апелляционной инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно, при рассмотрении данного обособленного спора Лишай А.П. принимал активное участие при обжаловании постановления суда первой инстанции и апелляционного суда, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относиться как ФИО5 заявитель субсидиарного иска, так и Лишай А.П., принимающий активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при оспаривании определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное кредитором ФИО5 и поддержанное кредитором Лишаем А.П. рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ № 35.

При этом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность кредиторов должника обусловлена их экономическими интересами, поскольку вероятность удовлетворения требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Руководствуясь  названными нормами и разъяснениями и установив, что в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом было отказано, равно как и отказано Лишаю А.П., обжаловавшему судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что  судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относятся как ФИО5 - заявитель субсидиарного иска, так и Лишай А.П., принимающий активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при оспаривании определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные ФИО2  в обоснование понесенных судебных расходов доказательства:  договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг при сопровождении обособленного спора по заявлению ФИО5 о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье»; акт  оказанных услуг № 1-Л от 20.01.2021;  чек-ордер о перечислении исполнителю 300 000 руб., исследовав протоколы судебных заседаний, судебные акты, процессуальные документы, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные  ФИО2 связаны с рассмотрением дела в судах трех инстанций, относимы к оплате услуг представителя, их размер  300 000 руб. и факт выплаты подтверждены. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом критерия разумности, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности спора по субсидиарному иску, проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, периода рассмотрения спора и процессуального поведения сторон, исходя из среднерыночных расценках на оказание услуг по представлению интересов в делах (обособленных спорах) о банкротстве юридических лиц,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика по обособленному спору  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.(с заявителя ФИО5 в размере 85 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание 22.06.2020, 21.07.2020, 09.09.2020, 09.09.2020 и 25 000 руб. за подготовку отзыва от 01.09.2020) и с кредитора ФИО4, инициировавшего обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, в размере 85 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции 28.10.2020, 10.11.2020, 17.121.2020 и кассационной инстанции - 12.01.2021).

При этом судом учтено, что  споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в делах о банкротстве отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности.

Для достижения положительного результата по данному делу от юриста-представителя требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела.

Судом также принято во внимание, что сложность настоящего дела повышала активная позиция оппонентов (как ФИО5, так и ФИО4, взаимодействовавшего с уже привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом ФИО9 при сборе и представлении дополнительных доказательств в дело), настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доводов и обоснования своей позиции по заявленным требованиям

   При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, судом также  учтено,  что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителя ФИО2, в том числе время, затраченное представителем на участие в судебных процессах как и все время, затраченное представителем на выполнение работ, предусмотренных договором (в частности, подготовка и участие в судебных заседаниях, работа над подготовкой процессуальных документов, изучение и анализ документов и информации, иная работа).

Оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ), а в данном случае – настоящего обособленного спора. 

В связи с чем доводы заявителей жалобы, приведенные  со ссылкой на признанный судом разумным размер оплаты услуг представителя, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.08.2021 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

    С.Б. Ротарь