АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-26745/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (город Барнаул) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 04.06.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-26745/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, село Колмогорово)  и ФИО6 (город Кемерово) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО7, ФИО8, ФИО2.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители: ФИО2 ФИО9 по доверенности  от 17.10.2023, ФИО5 ФИО10 по доверенности от 15.04.2024,  ФИО6 ФИО11 по доверенности от 12.12.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый  управляющий её имуществом ФИО4 (далее - управляющий)  16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества  

(земельные участки), заключённых должником с ФИО5 (далее -  ответчик 1) и ФИО6 (далее - ответчик 2), и применении  последствий их недействительности.  

Определением суда от 03.02.2022 спорные сделки признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5  денежных средств в размере 4 167 182 руб. 66 коп. и возложения на ФИО6  обязанности возвратить в конкурсную массу отчуждённые земельные участки.  

Определением апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 27.07.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика 2  о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 определение арбитражного суда  от 03.02.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки,  заключённой должником с ответчиком 1; в конкурсную массу с ФИО5 взысканы  денежные средства в размере 1 631 901 руб.  

Постановлением суда округа от 27.07.2023 определение арбитражного суда  от 31.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

В кассационной жалобе привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.03.2024  и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный  акт о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2015, заключённого  между должником ответчиком 2.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о достоверности  экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельных участков  являются ошибочными, сделанными при неверном применении положений Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73 (далее – Закон № 73); судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной  экспертизы; в предмет исследования не включён вопрос о причинах существенного  расхождения между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной  стоимостью, определённой на основании экспертной оценки.  

В приобщении к материалам дела отзывов ответчиков и управляющего  на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением подателями правила  о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе,  поддержал; представители ответчиков выразили согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком 1  (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков от 26.02.2015 (далее -  договор купли-продажи 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался  передать в собственность покупателя девять земельных участков; общая стоимость  земельных участков определена в размере 1 633 460 руб.  

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 25.02.2015  (далее - договор купли-продажи 2), заключённым между должником (продавец)  и ответчиком 2 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя  десять земельных участков; общая стоимость земельных участков определена в размере  1 551 932 руб.  

Обязательства, принятые на себя продавцом в соответствии с договорами купли-продажи исполнены; Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности  покупателей на земельные участки.  

Судами установлено, что земельные участки, отчуждённые по договору купли- продажи 1, впоследствии объединены в один земельный участок, реализованный  ФИО5 другому лицу по договору от 30.04.2019; земельные участки,  отчуждённые по договору купли-продажи 2, до настоящего времени находятся  в собственности ФИО6  

Определением суда от 28.12.2020 принято заявление о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие  в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом и причинение  вследствие отчуждения ликвидного имущества по многократно заниженной цене вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из соответствия цены каждой сделки её рыночной стоимости,  и, как следствие, отсутствия причинения вреда имущественным интересам должника  и его кредиторов  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

По общему правилу сделки, носящие неравноценный характер и (или) совершённые  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваются  заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по названным основаниям.  

Между тем согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые  до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение  направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей  целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём  отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими  правами.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе принимая во внимание  выводы, изложенные в экспертных заключениях общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 07.09.2022   № ОЭ/105-07-09-2022-6 (согласно которому рыночная стоимость земельных участков  по состоянию на дату заключения сделки с ответчиком 1 (26.02.2015) составила  1 631 901 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес  Консалтинг» от 14.02.2024 № Э-01/02-2024 (далее - общество) (согласно которому  рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату заключения сделки  с ответчиком 2 (25.02.2015) составила 1 554 880 руб.), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что стоимость отчуждённого по спорным сделкам  имущества практически идентична цене этих договоров – 1 633 640 руб. и 1 551 932 руб.,  

соответственно.  

Судами также установлены обстоятельства наличия у ответчиков финансовой  возможности приобретения земельных участков.  

Доводы третьего лица, выражающие, по сути, несогласие с экспертным заключением  о рыночной стоимости земельных участков, приобретённых ответчиком 2,  были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены  им при правильном применении статей 64, 67 68, 71 АПК РФ и статьи 8 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

При этом судом принято во внимание то, что земельные участки, отчуждённые  по обеим спорным сделкам, расположены в непосредственной близости друг от друга  их цена не может быть существенно различной; рыночная стоимость земельный участков,  приобретённых ответчиком 1, определена на основании экспертного заключения  при первоначальном рассмотрении обособленного спора и положена в основание  последующего (решение от 27.01.2018 № 3 комиссии Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии) пересмотра их кадастровой  стоимости.  

Вопрос о причинах столь существенного расхождения между кадастровой  стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью также был предметом оценки  судов и верно разрешён им с указанием на отсутствие в изначально построенной  математической модели индивидуальных особенностей объекта оценки; к установленным  обстоятельствам правильно применена изложенная в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.07.29016 № 15-П правовая позиция, по смыслу которой  кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную  величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены,  обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую  (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур  государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной,  пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь  же законной рыночной стоимости этих объектов.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 71 АПК РФ разрешение вопроса  об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства отнесено  к компетенции суда, рассматривающего дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора  приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями,  суды обоснованно отказали в признании недействительными сделок по приобретению  ответчиками имущества должника по его рыночной стоимости.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке доказательств и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26745/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1