﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15925/2020-АКу

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-47176/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н.М.

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рэйс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47176/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Игоря Анатольевича (ИНН 410501459931, ОГРНИП 309414135800012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйс» (ИНН 6670086685, ОГРН 1056603570814) 

о взыскании задолженности 29 176 руб. 72 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Игорь Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рэйс» (далее – ответчик)  о взыскании 870 руб. 61 коп. пеней за период с 19.03.2020г. по 02.10.2020г., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.09.2020г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть от 20 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая по существу решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 870,61 руб., находит необоснованным удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов на юридические услуги в связи с их несоразмерностью. Отмечает, невысокую сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, небольшую сумму задолженности и ее погашение до рассмотрения искового заявления. Полагает, что услуги представителя были номинальными, сводились к подготовке искового заявления, при этом, исполнитель по договору находился в г. Новосибирск, а заказчик в Камчатском крае. Кроме того, ответчик считает, что из содержания договора невозможно правильно произвести расчет стоимости именно судебных расходов. Также поясняет, что долг был погашен 02.10.2020года, то есть до обращения истца в арбитражный суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы ответчика).

Как следует из материалов в дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) фактически сложились отношения по договору поставки.

Обязательства Истца по поставке товара исполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными за период с 30 января 2020 года по 01 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд о взыскании 28 358 руб. 80 коп. долга за поставленный товар.

Ответчик 02.10.2020 произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму долга – 28 358 руб. 80 коп., и настаивает на взыскании с ответчика  пеней в размере  870 руб. 61 коп. за период с  19.03.2020г. по 02.10.2020г. (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из их доказанности и обоснованности, в связи с чем,  взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в полном объеме 12 000руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, несение расходов подтверждено материалами дела - договором об оказание юридических услуг от 16.09.2020, платежным поручением № 42 от 17.09.2020 на сумму 12 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, расписка о получении денежных средств), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, в отсутствие доказательству чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определить действительную стоимость именно судебных расходов подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец нанял представителя, находящегося в другом регионе, отличном от места нахождения самого общества, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае, привлечение истцом представителя из другого региона (г. Новосибирск), вопреки мнению ответчика, является способом реализации обществом своих процессуальных прав, исходя из большой роли для клиента при выборе исполнителя таких критериев как опыт в конкретной области, знание и авторитетность на рынке, уровень квалификации специалиста, а также ряда других факторов, не связанных с экономическими преимуществами. Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг в сумме 28 358руб.80коп. был погашен ответчиком 02.10.2020года до подачи истцом иска в арбитражный суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклоняется, поскольку долг погашен после  принятия судом  определения о принятии искового заявления к производству 28.09.2020года.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть от 20 ноября 2020 года) по делу № А60-47176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 									         Н.М. Савельева