СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6098/2025-ГК

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А60-73086/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Протас», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-73086/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительной записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица,  

при участии посредством веб-конференции представителя заявителя  

ФИО2 (директор, решение от 15.01.2022 № 1/2022, паспорт),  

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протас» (далее – общество «Протас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи о недостоверности сведений по адресу местонахождения юридического лица  

от 01.08.2024 ГРН 2246600772955, исключении сведений о недостоверности из ЕГРЮЛ и в Федресурсе.  

В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии с положениями 

статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что просит признать незаконными действия ИФНС по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2246600772955 от 01.08.2024) о недостоверности адреса места нахождения общества «Протас».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестЦентр» (далее также – Управление и общество «ФинИнвестЦентр»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Протас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоблюдение органом почтовой связи требований по вручению почтового отправления от налогового органа, и как следствие отсутствие нарушений со стороны общества. Апеллянт обращает внимание на то, что руководителем общества почтовое отправление налогового органа получено, в налоговый орган представлены надлежащие доказательства достоверности адреса общества, которые неверно интерпретированы, что привело к ошибочному внесению в реестр сведений о недостоверности адреса общества. При этом, по мнению заявителя жалобы, результаты проверки со стороны налогового органа достоверными не являются, проверка проведена формально.  

Налоговым органом и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, они просят оставить решение суда без изменения.  

Третье лицо, общество «ФинИнвестЦентр», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию апеллянта.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  

требования удовлетворить.  

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены. Налоговый орган и Управление просили рассмотреть дело без участия представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «Протас» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).  

Адрес указанного юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ: 620028, 

<

...>, пом. 2.6/3.  

Указанная запись в ЕГРЮЛ об адресе общества внесена 24.08.2022 за ГРН 2226600954325. 

В результате контрольных мероприятий должностным лицом ИФНС по данному адресу проведен осмотр объекта недвижимости, в результате которого составлен протокол от 13.03.2024, где отражены сведения об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества «Протас.  

Налоговым органом 19.06.2024 направлено уведомление от 31.05.2024 

 № 561 о необходимости представления достоверных сведений в адрес юридического лица (620028, Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Крауля, д. 2, пом. 2.6/3) и по адресу места жительства директора и участника ФИО2 (вручение адресату 05.07.2024 – почтовый идентификатор 80099297220792).  

В регистрирующий орган 09.07.2024 за вх. № 048653 от общества «Протас» в форме интернет-обращения представлен ответ на уведомление  

от 31.05.2024 № 561 с приложением пояснений, договора аренды, платежных поручений, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  

Как указывает заявитель, 26.07.2024 в адрес общества «Протас» направлен ответ (исх. № 24-10/024475@ от 26.07.2024) на представленные обществом в регистрирующий орган (вх. № 048653 от 10.07.2024) документы, свидетельствующие о достоверности адреса места нахождения юридического лица. Указанным письмом налоговый орган сообщил, что представленные документы не свидетельствуют о достоверности сведений.  

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «Протас» (ГРН 2246600772955 от 01.08.2024).  

Полагая, что действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  

отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

В пункте 4.2 статьи 9 данного закона установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.  

Согласно пункту 6 статьи 11 названного закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда,  

изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61), в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Согласно разъяснениям пункта 2 упомянутого Пленума, о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества, поскольку директором в лице единственного участника общества представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, при этом заинтересованным лицом намеренно игнорируется режим работы общества, установленный локальными актами, а также умышленно создаются условия для невозможности обеспечения явки руководителя  

общества для дачи пояснений; проведение же контрольных мероприятий, по мнению заявителя, имело место после принятия решения о недостоверности сведений.  

Из обстоятельств дела судом установлено, что сотрудниками налогового органа проведены мероприятия по установлению достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса общества «Протас», в частности, проведены осмотры объекта недвижимости (13.04.2024, 19.07.2024, 14.11.2024, 20.11.2024), расположенного по адресу 620028, Свердловская область,  

<

...>, пом. 2.6/3, в ходе которых установлено наличие вывески с наименованием ООО «Протас» при входе в помещение.  

На момент проведения осмотров постоянно действующий орган общества по указанному адресу отсутствовал, двери были закрыты, в связи с чем доступ в помещение получить не удалось, о чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 13.04.2024, от 19.07.2024, от 14.11.2024, от 20.11.2024, а также произведена видеосъемка.  

При этом, на зафиксированной при входе в офис вывеске указаны часы работы общества «Протас»: в пн – с 10.20 до 12.00; вт-пт – работают по предварительной записи по тел +79935150787. Указанное время работы установлено приказом генерального директора и единственного учредителя общества от 18.07.2023 № 5.  

Вместе с тем, все проверки проводились налоговым органом не в установленные часы работы, и без попытки связаться с абонентом.  

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание и то, что повестки со стороны налогового органа с почтовыми идентификаторами 80086595362200, 80090795975429, направлены в адрес ООО «Протос», в то время как наименованием общества является «Протас», что свидетельствует об ошибочности указания наименования адресата.  

Тем самым, указанные действия ИФНС не могут быть расценены как достаточные попытки связаться с обществом, поскольку направлены ненадлежащему лицу.  

При этом, сотрудниками ИФНС направлена повестка в адрес руководителя общества – ФИО2 для дачи необходимых пояснений, которая фактически получена руководителем.  

После получения повестки обеспечено представление в налоговый орган пояснения с приложением копии договора аренды рабочего места в нежилом помещении с мебелью и оборудованием от 01.06.2022 № 1/2.6/3 РМ, платежные поручений по внесению арендных платежей, а также информационное письмо арендодателя.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Более того, арендодателем подтвержден факт продолжения договора аренды, как при опросе представителем налогового органа, так и в письменном отзыве на заявление, и в отзыве на апелляционную жалобу.  

Оснований полагать прекращенным договор аренды не имеется, с учетом положений главы 34 ГК РФ.  

Сам факт местонахождения арендодателя по иному адресу (не по адресу арендуемого помещения) не может ставить под сомнение осведомленность собственника помещения о присутствии общества «Протас» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

В данной части разумным судом апелляционной инстанции признается указание заявителя на то, что отсутствие руководителя юридического лица в момент проведения налоговым органом проверки достоверности адреса не является достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность заявленного адреса места нахождения юридического лица. Такое отсутствие в определенный период времени может быть обусловлено объективными обстоятельствами (режим работы либо служебной необходимостью), поскольку хозяйственная деятельность компании подразумевает выезд директора по служебной необходимости (встречи с контрагентами, ведение переговоров, отгрузка ТМЦ).  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении регистрирующим органом достаточных доказательств, способных опровергнуть достоверность сведений об адресе юридического лица. Оснований полагать, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество «Протас» не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не предпринимал попытки проверки в установленное время режима работы общества, повестки направлены с ненадлежащим наименованием юридического лица. Более того, как уже отмечено ранее, директором уведомление получено, обеспечено представление в налоговый орган пояснений и доказательств местонахождения общества, подтвержденных арендодателем.  

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа о то, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, и организация по адресу, зафиксированному в ЕГРЮЛ, не находится, не может быть признано подтвержденным и обоснованным.  

Изложенное (с учетом бремени распределения доказывания) позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что налоговым органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность внесения записи о недостоверности адреса места нахождения общества «Протас».  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества «Протас» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных части 2 статьи 201 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.  

По смыслу приведенной нормы возложение судом обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, не является самостоятельным требованием названных лиц, а является обязанностью суда, необходимость и способ осуществления которой определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов  

общества путем внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в виде исключения соответствующей записи.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, подлежат возмещению со стороны заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-73086/2024 отменить. 

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2246600772955 от  

01.08.2024) о недостоверности адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Протас» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>). Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России 

по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов  

общества с ограниченной ответственностью «Протас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем внесения изменений в  

единый государственный реестр юридических лиц в виде исключения соответствующей записи.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.А. Бояршинова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна