Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2317/2025

11 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Цемком»  

на определение от 13.05.2025

по делу № А04-6873/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  судебных расходов в размере  1 250 000  руб.,  

ФИО3 (ИНН 

<

***>), правопреемник - ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с «Транзит» судебных расходов в размере  1 300 000  руб.,  

ФИО4 (772902400942), правопреемник -ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере  700 000  руб.,  

ФИО5 (ИНН 

<

***>) правопреемник - ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере  400 000  руб.,  

ФИО6 (ИНН 

<

***>) правопреемник - ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере  1 250 000  руб.,  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО7 (ИНН 

<

***>); 

ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

ФИО8 (ИНН 

<

***>); 

ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

ФИО4 (772902400942); 

ФИО9 (ИНН 

<

***>); 

о взыскании убытков в размере 23 145 909,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2025 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Амурской области обратилось третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Цемком») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  (далее – ООО «Транзит») судебных расходов в размере 1 250 000  руб.

Определением от 24.02.2025 заявление ООО «Цемком» принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.02.2025 поступили следующие заявления:

- ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с ООО «Транзит» судебных расходов в размере  1 300 000  руб.,  

- ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с ООО «Транзит» судебных расходов в размере  700 000  руб.,  

- ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании с ООО «Транзит» судебных расходов в размере 400 000  руб.,   

- ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании с ООО «Транзит» судебных расходов в размере  1 250 000  руб.,  

 Определением от 26.02.2025 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняты к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 112 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела поступило ходатайство ФИО5 об уточнении требований, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Транзит»  судебные расходы в размере 400 000  руб., компенсацию судебных расходов за рассмотрение спора по вопросу взыскания судебных расходов в размере 40 000  руб.

От правопреемника ФИО4 - ФИО1 (далее – ФИО1) поступило уточнение, просил взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО4  судебные расходы в размере 700 000 руб., компенсацию судебных расходов за рассмотрение спора по вопросу взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб.  

От правопреемника ФИО3 - ФИО1 поступило уточнение, просил взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 1 300 000 руб., компенсацию судебных расходов за рассмотрение спора по вопросу взыскания судебных расходов в размере 130 000 руб.     

Определением в виде резолютивной части от 11.04.2025 с ООО «Транзит» в пользу ООО «Цемком» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очного судебного заседания отказано. 

С ООО «Транзит» в пользу ФИО1 (процессуальный правопреемник ФИО3) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. 

С ООО «Транзит» в пользу ФИО1 (процессуальный правопреемник ФИО4) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее – ФИО2) о проведении очного судебного заседания отказано. 

С ООО «Транзит» в пользу ФИО2 (процессуальный правопреемник ФИО5) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 

С ООО «Транзит» в пользу ФИО2 (процессуальный правопреемник ФИО6) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано.

Возражения с ходатайствами о назначении экспертизы, поступившие в Арбитражный суд Амурской области 11.04.2025 ФИО1 возвращены.

13.05.2025 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1, ООО «Цемком» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости юридических услуг представителя ФИО6 и ФИО5, определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме. ФИО2 ссылается на то, снижение размера судебных расходов со ссылкой на особенности функционирования ценообразования в абонентском договоре недопустимо; для защиты своих интересов ответчику требовалось привлечь компетентного юриста, готового достаточно много времени потратить на ведение спора; с учетом этого стороны договорились, что в пользу юриста будут установлены фиксированные обязательства по оплате в размере 100 000 руб., что являлось оптимальной формой договоренностей, позволяющей сторонам зафиксировать свои риски и иметь определенность по вопросу размера расходов на судебное представительство независимо от того, насколько объемным, продолжительным и сложным в действительности окажется спор (это заранее неизвестно); фактически посредством формы абонентского договора стороны просто договорились о том, как именно будет рассчитываться вознаграждение за период спора, и в любом случае весь период спора оно рассчитывалось по 100 000 руб. в месяц; именно такие договоренности позволили и ФИО2 несмотря на наличие нагрузки по иным судебным процессам и научным работам взяться за данный проект; расходы, понесенные в рамках абонентского договора, не отличаются от расходов по иным договорам оказания юридических услуг. Заявитель жалобы выражает несогласие относительно отказа во взыскании судебных расходов за период приостановления производства по делу. Апеллянт считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы произвольным образом, что привело к их взысканию существенно ниже разумных пределов, а именно суд неправомерно взял за основу расчетов разумных пределов минимальные ставки вознаграждения, утверждение Адвокатской палатой Амурской области. ФИО2 полагает, что судом нарушен рыночный подход, ставка Адвокатской палатой Амурской области не является среднерыночной и не соответствует региону ответчика и нанятого им юриста (г. Москва). Апеллянт ссылается на игнорирование судом оценки стоимости юридических услуг с учетом реформы госпошлин. Полагает, что суд нарушил собственные идеи о разумных расходах, произвольно меняя их в идентичном деле с идентичным составом участников и представителями по неизвестным критериям, не основанным на нормах АПК РФ и разъяснениях по их применению.     

В апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг по защите интересов ответчиков, изменить определение, взыскать судебные расходы в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что взысканный размер судебных расходов несопоставим с рыночной стоимостью юридических услуг, суд произвольно снизил размер, применив в качестве расчетных минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, а не рыночных цен для Московского региона, где проживают ответчики. По мнению апеллянта, соотношение размера судебных расходов в настоящем деле и в деле № А04-9333/2021 невозможно. ФИО1 считает, что судебные расходы за взыскание судебных расходов взысканы в символическом размере, что фактически «обесценивает» институт возмещения судебных издержек.   

ООО «Цемком» в апелляционной жалобе просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. ООО «Цемком» ссылается на неправомерность распространения тарифов на юридические услуги, действующие в Амурской области, поскольку Общество ведет свою предпринимательскую деятельность в г. Москве и имеет доступ к получению юридических услуг по ценам, которые сформировались именно в указанном регионе, а не в месте рассмотрения арбитражного дела. Также указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на конкретный тариф, который был взят судом за основу при определении судебных расходов. Апеллянт обращает внимание на преюдициальность выводов, сделанных в рамках дел №№ А40-72618/2021, А40-183895/2021 и непринятие судом во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».              

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, 01.07.2025 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный срок в материалы дела поступил отзыв ООО «Транзит» на апелляционные жалобы, считает доводы необоснованными, полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, позицию относительно определения размера расходов по тарифам города Москвы считает неправомерной, возражает по ходатайству о назначении экспертизы, поскольку оно противоречит нормам АПК РФ, указывает, что вопрос об оценке разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов относится к исключительной компетенции суда и не может быть передан на разрешение эксперту. ООО «Транзит» считает, что заявители апелляционных жалоб необоснованно сопоставляют сумму расходов на представителя и размер государственной пошлины, считая, что представительские расходы должны превышать пошлину; не учитывает, что государственная пошлина является важной частью финансирования судебной системы в целом, оплаты труда судей и аппарата суда. Сопоставление пошлины с расходами на оплату услуг отдельного представителя некорректно и не позволяет установить разумный размер представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Из разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы по вышеуказанному вопросу апеллянтом при рассмотрении заявления о распределении судебных расход в суде первой инстанции не заявлялось.  

Возвращая возражения с ходатайством ФИО1 о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 АПК РФ, обоснованно исходил из их представления в материалы дела по истечении установленного судом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2025 о принятии заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО «Транзит» судебных расходов к производству в порядке упрощенного производства, срок предоставления доказательств и отзыва на заявления установлен до 18.03.2025.

Сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.04.2025.

При этом судом также разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности направить дополнительные заявления по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В пункте 27 Постановления № 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия в установленный срок прямо следует из пункта 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» возражения ФИО1 на пояснения ООО «Транзит» от 09.04.2025 с ходатайством о назначении судебной экспертизы подано посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.04.2025, то есть с пропуском всех указанных судом сроков (18.03.2025, 09.04.2025), в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от лица, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.    

На основании изложенного, возражения с ходатайством о назначении судебной экспертизы правомерно возвращено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы фактически не было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 64 АПК РФ относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1 фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства это не допускается.

При этом причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ  и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной не установлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое определение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания. При этом оценка чрезмерности судебных расходов относится к исключительной компетенции суда, поскольку предусматривает соотнесение фактически понесенных затрат с рядом критериев выполненной представителем работы. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Исходя из предмета заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя и с учетом возражений истца о чрезмерности отсутствует необходимость в дополнительных экспертных познаниях, заявление (и апелляционная жалоба) рассматривается путем оценки доказательств, доводов и возражений сторон. 

С учётом изложенного оснований для назначения экспертизы по вопросу о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7; ФИО3; ФИО8; ФИО5; ФИО6; ФИО4; ФИО9 взыскании солидарно причиненных юридическому лицу убытков в размере 23 145 909,68 руб.

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопрос о возмещении судебных издержек, судом не рассматривался.

ООО «Цемком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов  ООО «ЦЕМКОМ» представило:

1) Абонентский договор № 02 от 01.09.2022, по условиям которого ФИО10 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ЦЕМКОМ» (заказчик)   оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного процесса по делу № А04-6873/2022 с участием Заказчика, в том числе:

консультировать Заказчика по возникающим у него правовым вопросам (по электронным средствам связи и с выездом в офис Клиента), связанным с делом № А04-6873/2022;

исследовать по заданию Заказчика актуальную судебную практику и подготавливать ответы на интересующие Заказчика юридические вопросы, связанные с делом № А04-6873/2022;

проводить правовой анализ вопросов в области судебных споров по проблемам, связанным с защитой интересов Заказчика;

организовывать и осуществлять необходимые действия по ознакомлению с материалами судебных разбирательств по делу № А04-6873/2022;

составлять заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового (в том числе, процессуально-правового) характера в рамках дела № А04-6873/2022;

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу № А04-6873/2022 лично или через посредничество нанятых Исполнителем представителей;

консультировать Заказчика по вопросам перспектив разрешения споров в рамках дела № А04-6873/2022, в том числе, в части наличия рисков исхода разбирательства;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов Заказчика и совершить все иныедействия, необходимые для защиты прав Заказчика в рамках дела № А04-6873/2022.

Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение за оказываемые услуги (абонентская плата - ст. 429.4 ГК РФ) составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

2) Акт № 1 к абонентскому договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.09.2022. Согласно акту исполнитель в период с 01.09.2022 по 15.05.2023, а также с 18.07.2024 по 19.11.2024 оказал, а заказчик в соответствии с настоящим актом принял услуги, указанные в п. 1.1 Договора. Расходы, связанные с оказанием услуг, исполнителем не осуществлялись. В связи с периодом оказанных юридических услуг в период с 01.09.2022 по 15.05.2023, а также с 18.07.2024 по 19.11.2024 (12,5 месяцев) стоимость услуг Исполнителя в соответствии с п. 2.1 Договора устанавливается в общем размере - 1 250 000  руб.

3) Соглашение об отступном от 05.03.2025, заключенное между ИП ФИО10 (кредитор) и ООО «ЦЕМКОМ» (должник), согласно которому задолженность  должника  по абонентскому договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.09.2022 составляет  1  050 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны договорились, что погашение требований кредитора производится должником предоставлением отступного в форме передачи прав требования ООО «ЦЕМКОМ» к ООО «ТРАНЗИТ»: права требования к ООО «ТРАНЗИТ» пени по договору от 02.11.2018 за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 в размере 1 083 187 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104627/22-40-911 от 17.08.2022.

4 акт приема передачи имущества (прав требования) к соглашению об отступном от 05.03.2025.

5) платежное поручение  № 238 от 28.02.2025 на сумму 200 000 руб.

  ФИО1 просит взыскать с ООО «ТРАНЗИТ»  в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 300 000 руб., компенсацию судебных расходов за рассмотрение спора по вопросу взыскания судебных расходов в размере 130 000 руб. 

В подтверждение несения расходов ФИО3  ФИО1  представил следующие документы:

1) Агентский договор на оказание юридических услуг № УВВ-02 от 01.09.2022, по условиям которого ФИО1  (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного процесса по делу № А04-6873/2022 с участием заказчика (далее арбитражный спор или арбитражное дело), в том числе:

консультировать заказчика по возникающим у него  правовым  вопросам  и  перспективам разрешения арбитражного спора;

осуществлять необходимые действия по ознакомлению с материалами арбитражного дела и по запросу заказчика направлять их в адрес заказчика;

исследовать    актуальную    судебную    практику    по    аналогичным    судебным    спорам    и подготавливать ответы на интересующие заказчика юридические вопросы;

составлять отзывы, письменные пояснения, заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового (в том числе, процессуально-правового) характера;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по арбитражному спору лично или через посредничество нанятых исполнителем представителей;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов заказчика и совершать все иные действия, необходимые для защиты прав заказчика в рамках арбитражного спора.

Согласно пункту 4.1, вознаграждение за оказываемые услуги (абонентская плата) составляет 100 000 руб. в месяц и выплачивается за каждый полный или неполный месяц, в котором оказывались услуги. Обязанность по абонентской оплате услуг возникает у заказчика независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 4.2. установлено, что заказчик дополнительно к вознаграждению (абонентской плате) обязуется возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с оказанием услуг по договору в фактическом размере. Необоснованные расходы исполнителя не подлежат возмещению.

2) Дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2025 к договору на оказание юридических услуг № УВВ-02 от 01.09.2022, согласно которому в счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках договора заказчик уступил исполнителю все права на взыскание возмещения судебных издержек Заказчика с истца ООО «Транзит» в рамках дела № А04-6873/2022.

Согласно пункту 4, все обязанности по оплате юридических услуг, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения, считаются погашенными в размере величины, которую суд признает обоснованной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ООО «Транзит» в рамках дела № А04-6873/2022 в пользу исполнителя как правопреемника Заказчика.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю разницу между вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (п. 1 дополнительного соглашения) и величиной, которую суд признает обоснованной суммой судебной издержек (п. 4 дополнительного соглашения).

3) Дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2025 к договору на оказание юридических услуг № УВВ-04 от 01.03.2023, в пункте 1 которого указано, что   в соответствии с Актом об оказанных услугах № 1 к договору № УВВ-02 от 01.09.2022 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги (стоимость услуг) за период с 01.09.2022 по 30.05.2023, с 01.08.2024 по 30.11.2024 (13 месяцев) составило 1 300 000,00 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны согласовали, что исполнитель также оказывает услуги по взысканию в судебном порядке судебных расходов, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 10% от стоимости услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, то есть 130 000 руб.

В счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя за взыскание в судебном порядке судебных расходов (п. 2 настоящего дополнительного соглашения) заказчик уступает исполнителю все права (далее - Права требования) на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Заказчика о возмещении судебных издержек заказчика с истца ООО «Транзит» по делу № А04-6873/2022 (пункт 3).

4) Акт об оказанных услугах № 1 от 20.01.2025, согласно которому в период с 01.09.2022 по 30.05.2023, с 01.08.2024 по 30.11.2024 (13 месяцев) оказал, а заказчик принял услуги, стоимость которых составила 1 300 000 руб.

ФИО1  просит взыскать с ООО «ТРАНЗИТ»  в пользу ФИО4  судебные расходы в размере 700 000 руб., компенсацию судебных расходов за рассмотрение спора по вопросу взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., в подтверждение несения расходов ФИО4 ФИО1  представил следующие документы:

1) Агентский договор на оказание юридических услуг № УВВ-04 от 01.03.2023, по условиям которого ФИО1  (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного процесса по делу № А04-6873/2022 с участием заказчика (далее арбитражный спор или арбитражное дело), в том числе:

консультировать заказчика по возникающим у него  правовым  вопросам  и  перспективам разрешения арбитражного спора;

осуществлять необходимые действия по ознакомлению с материалами арбитражного дела и по запросу заказчика направлять их в адрес заказчика;

исследовать    актуальную    судебную    практику    по    аналогичным    судебным    спорам    и подготавливать ответы на интересующие заказчика юридические вопросы;

составлять отзывы, письменные пояснения, заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового (в том числе, процессуально-правового) характера;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по арбитражному спору лично или через посредничество нанятых исполнителем представителей;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов заказчика и совершать все иные действия, необходимые для защиты прав заказчика в рамках арбитражного спора.

Согласно пункту 4.1, вознаграждение за оказываемые услуги (абонентская плата) составляет 100 000 руб. в месяц и выплачивается за каждый полный или неполный месяц, в котором оказывались услуги. Обязанность по абонентской оплате услуг возникает у заказчика независимо оттого было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 4.2. установлено, что заказчик дополнительно к вознаграждению (абонентской плате) обязуется возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с оказанием услуг по Договору в фактическом размере. Необоснованные расходы исполнителя не подлежат возмещению.

2) Дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2025 к абонентскому договору на оказание юридических услуг № УВВ-04 от 01.03.2023, согласно которому в счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках договора заказчик уступил исполнителю все права на взыскание возмещения судебных издержек Заказчика с истца ООО «Транзит» в рамках дела № А04-6873/2022.

Согласно пункту 4, все обязанности по оплате юридических услуг, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения, считаются погашенными в размере величины, которую суд признает обоснованной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ООО «ТРАНЗИТ» в рамках дела № А04-6873/2022 в пользу исполнителя как правопреемника Заказчика.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю разницу между вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (п. 1 дополнительного соглашения) и величиной, которую суд признает обоснованной суммой судебной издержек (п. 4 дополнительного соглашения).

3) Дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2025 к абонентскому договору на оказание юридических услуг № УВВ-04 от 01.03.2023, в пункте 1 которого указано, что   в соответствии с Актом об оказанных услугах № 1 к договору № УВВ-04 от 01.03.2023 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги (стоимость услуг) за период с 01.03.2023 по 30.05.2023, с 01.08.2024 по 30.11.2024 (7 месяцев) составило 700 000,00 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны согласовали, что исполнитель также оказывает услуги по взысканию в судебном порядке судебных расходов, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 10% от стоимости услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, то есть 70 000 руб.

В счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя за взыскание в судебном порядке судебных расходов (п. 2 настоящего дополнительного соглашения) заказчик уступает исполнителю все права (далее - Права требования) на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Заказчика о возмещении судебных издержек заказчика с истца ООО «Транзит» по делу № А04-6873/2022 (пункт 3).

4) Акт об оказанных услугах № 1 от 20.01.2025, согласно которому в период с 01.03.2023 по 30.05.2023, с 01.08.2024 по 30.11.2024 (7 месяцев) оказал, а заказчик принял услуги, стоимость которых составила 700 000 руб.

ФИО2 (процессуальный правопреемник ФИО5)  просит взыскать с ООО «ТРАНЗИТ»  судебные расходы в размере 400 000  руб., компенсацию судебных расходов за рассмотрение спора по вопросу взыскания судебных расходов в размере 40 000  руб. 

В подтверждение несения расходов ФИО2(ФИО5) представил абонентский договор на оказание юридических услуг № 6 от 18.07.2024,  Дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2025 к абонентскому договору на оказание юридических услуг № 6 от 18.07.2024, в пункте 1 которого указано, что   в соответствии с Актом об оказанных услугах № 1 к договору № 6 от 18.07.2024 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги (стоимость услуг) за период с 18.07.2024 по 19.11.2024 составило 400 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны согласовали, что исполнитель также оказывает услуги по взысканию в судебном порядке судебных расходов, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 10% от стоимости услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, то есть 40 000 руб.

В счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя за взыскание в судебном порядке судебных расходов (п. 2 настоящего дополнительного соглашения) заказчик уступает исполнителю все права (далее - Права требования) на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Заказчика о возмещении судебных издержек заказчика с истца ООО «ТРАНЗИТ» по делу № А04-6873/2022 (пункт 3).

ФИО2 (процессуальный правопреемник ФИО6)  просит взыскать с ООО «ТРАНЗИТ»  судебные расходы в размере 1 250 000  руб. в подтверждение требования представил:

1) Абонентский договор № 5 на оказание юридических услуг от 01.09.2022, по условиям которого ФИО2 (исполнитель)  обязуется по заданию заказчика (ФИО6) оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного процесса по делу № А04-6873/2022 с участием заказчика, в том числе:

консультировать заказчика по возникающим у него правовым вопросам (по электронным средствам связи и с выездом в офис Клиента), связанным с делом № А04-6873/2022;

исследовать по заданию заказчика актуальную судебную практику и подготавливать ответы на интересующие заказчика юридические вопросы, связанные с делом № А04-6873/2022;

проводить правовой анализ вопросов в области судебных споров по проблемам, связанным с защитой интересов заказчика;

организовывать и осуществлять необходимые действия по ознакомлению с материалами судебных разбирательств по делу № А04-6873/2022;

составлять заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового (в том числе, процессуально-правового) характера в рамках дела № А04-6873/2022;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу № А04-6873/2022 лично или через посредничество нанятых исполнителем представителей;

консультировать заказчика по вопросам перспектив разрешения споров в рамках дела № А04-6873/2022, в том числе, в части наличия рисков исхода разбирательства;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов заказчика и совершить все иные действия, необходимые для защиты прав заказчика в рамках дела № А04-6873/2022.

Согласно пункту 1.2., в объем услуг по настоящему договору не входит юридическое сопровождение иных арбитражных споров заказчика.

Вознаграждение за оказываемые услуги (абонентская плата - ст. 429.4 ГК РФ) составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 4. Договора).

2) дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, согласно которому исполнитель в период с 01.09.2022 по 15.05.2023, а также с 18.07.2024 по 19.11.2024 оказал, а заказчик в соответствии с настоящим актом принял услуги, указанные в п. 1.1 договора.

Стороны указанного соглашения определили, что в счет погашения всех денежных обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках договора заказчик уступает исполнителю все права на взыскание возмещения судебных издержек заказчика с ООО «ТРАНЗИТ» в рамках дела № А04-6873/2022 (далее - права требования).

3) Акт №1 к абонентскому договору на оказание юридических услуг № 5 от 01.09.2022, согласно которому исполнитель в период с 01.09.2022 по 15.05.2023, а также с 18.07.2024 по 19.11.2024 оказал, а заказчик в соответствии с настоящим актом принял услуги, указанные в п. 1.1 договора.

В связи с периодом оказанных юридических услуг (12,5 месяцев 09.22, 10.22, 11.22, 12.22, 01.23., 02.23, 03.23, 04.23, половина 05.23, с 18.07.24 по 17.08.24, с 18.08.24 по 17.09.24, с 18.09.24 по 17.10.24, с 18.10.24 по 19.11.24) стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 2.1 договора устанавливается в общем размере - 1 250 000 руб.

Таким образом, оплата услуг по всем заявлениям произведена заказчиками путем уступки права требования возмещения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения ответчиками представительских расходов, из которых с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 не подлежат возмещению понесенные до возбуждения судебного производства расходы по оплате информационно-консультативных услуг, формированию правовой позиции, изучению имеющихся у заказчика материалов, практики по конкретному делу, предварительного анализа перспективности рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителями объем услуг, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также позицию ООО «Транзит» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду взаимосвязи настоящего дела с делом № А04-9333/2021, участия тех же представителей по делу и предоставления из указанного дела доказательств, применив решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных решением от 25.11.2016 (протокол № 11), от 31.01.2020 (протокол № 1, от 26.05.2023 (протокол № 6), с учетом принципа разумности и отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов за период приостановления производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период приостановления производства по делу совершение каких-либо процессуальных действий от сторон не требовалось до возобновления производства по делу, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на то, что размер судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг в городе Москве и указывают недопустимость применения ставок и тарифов Амурской области, на отсутствие в оспариваемом определении мотивов, на основании которых суд снизил судебные расходы. ФИО2 указал на повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012, которым предусмотрено, что размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, в том числе при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении нескольких требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае, если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества, либо при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции свыше шести месяцев. 

Следует отменить, что любые рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в конкретном деле лицом расходов на оплату услуг представителя, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного спора. 

Представленные заявителем сведения о ценах на юридические услуги подтверждают ориентировочную (минимальную) стоимость услуг конкретных организаций без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Доводы в данной части только выражают несогласие с размером взысканной суммы.

Ссылки апеллянтов на несоответствие судебных расходов стоимости аналогичных услуг в городе Москве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, среди прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика исходит из того, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор, и в котором оказываются соответствующие услуги (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 310-ЭС17-12401).

В связи с чем, суд, верно, исходил из минимальных ставок за оказанные юридические услуги, действующих в регионе рассмотрения спора и утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о взыскании в пользу других участников спора компенсации расходов на оплату услуг представителя в иных размерах не имеют правового значения, поскольку в отношении каждого участника спора судом оценивается объем и качество оказанных представителем услуг.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2025 по делу № А04-6873/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар