Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13723/2020

23 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года по делу № А74-13723/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (далее – ООО «Абаканская СЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клин» (далее – ООО «Клин, должник) и взыскании солидарно 3 145 000 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клин», арбитражный управляющий ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года требования удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания в пользу заявителя 3 143 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО «Абаканская СЭС» обратилась  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не исследован, и не определен момент наступления объективного банкротства, то отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Клин» (далее - ООО «Клин», должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.06.2021.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2019 единственным участником ООО «Клин» являлся ФИО2, с 06.04.2018 директором ООО «Клин» являлся ФИО3, с 18.06.2020 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Клин» являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по делу № А74-6813/2017 с ООО «Клин» в пользу ООО «Абаканская СЭС» взыскано 6 905 048 рублей 75 копеек  основного долга и  57 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты  размер задолженности по указанному судебному акту составил 3 143 500 рублей 22 копейки.

Определением суда от 15 июля 2020 года по делу № А74-12962/2019 по заявлению ООО «Абаканская СЭС» в отношении ООО «Клин» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Абаканская СЭС» в сумме 3 143 500 рублей  22 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клин», временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года производство по делу о банкротстве ООО «Клин» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Абаканская СЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника, указав в обоснование заявления на неисполнение ФИО2 и ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 15.01.2018, а также невозможностью погашения требования кредитора должника, непредставление ФИО4 арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 15.01.2018 заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено, в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО2, ФИО3 действий, приведших  к невозможности погашения требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Клин» являлся ФИО2, с 06.04.2018 директором ООО «Клин» являлся ФИО3, то есть  указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по делу № А74-6813/2017 о взыскании с ООО «Клин» в пользу ООО «Абаканская СЭС» 6 905 048 рублей 75 копеек задолженности по договору на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов от 15.06.2016 № 46 и 57 525 рублей расходов на оплату государственной пошлины,  вступившее в законную силу 15.12.2017.

По мнению истца, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя должника с 15.01.2018, то есть по истечении месяца со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Абаканская СЭС» не представило надлежащих доказательств наличия у ООО «Клин» на указанную выше дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательств наличия обязательств должника, в том числе по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве,  не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителя  должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, не представлены доказательства совершения ФИО2, ФИО3 действий, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года  по делу  № А74-13723/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.А. Первушина

И.Н. Умань