/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17581/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-42859/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца: Каташова К.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СургутПромАвтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей С.П. Ворониным 

по делу № А60-42859/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (ОГРН 1116652001058, ИНН 6652032750)

к обществу с ограниченной ответственностью «СургутПромАвтоматика» (ОГРН 1148617000014, ИНН 8617031927)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутПромАвтоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 17 от 14.03.2017 в размере 945 800 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что письма от 24.07.2017, от 21.03.2017 имели иное содержание, ответчик не доверял кому-либо получение груза на сумму 1 945 600 руб. Также ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с доказательствами, предоставленными истцом в судебном заседании, считает, что содержание этих документов искажено. Сторонами была согласована необходимость доверенности от покупателя, а также подписание товарной накладной уполномоченным представителем. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара,  оснований для взыскания задолженности не имелось. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на заключение с ответчиком договора поставки от 14.03.2017. Указывает, что передача товара подтверждена материалами дела, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить надлежащего качества продукцию в согласованные сторонами сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик отгружает продукцию на основании заявки покупателя.

В силу пункта 5.4 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки в адрес покупателя или полномочному представителю покупателя при отгрузке продукции самовывозом.

Спецификациями от 20.07.2017 № 2/2118 и от 18.08.2017 № 3/2351 к договору стороны установили, что поставка продукции осуществляется силами и автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 1404 от 25.08.2017, № 1174 от 24.06.2017, № 437 от 24.03.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 646 985 руб. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2017 (приложение к спецификации № 3/2351 от 18.08.2017), покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции согласно выставленному счету в размере 1 000 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней, а оставшуюся сумму в размере 945 600 руб. покупатель обязуется перечислить в срок до 10.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 2 646 985 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено, что в  письмах от 24.07.2017 № 150/2017 и от 21.03.2017 № 58/2017 ответчик сообщил истцу о том, что доверяет транспортной компании ООО «ТК Рейл Континент Урал» получить у истца и доставить ответчику продукцию по счету № 2351 от 09.08.2017, по счету № 2118 от 20.07.2017,  по товарной накладной № 437 от 24.03.2017.

В материалы дела также представлены экспедиторские расписки транспортной компании ООО «ТК Рейл Континент Урал» о принятии товара к перевозке с целью доставки груза ответчику, доверенности транспортной компании на получение груза от грузоотправителя, маршрутный лист, товарно-транспортная накладная от 28.08.2017 № 2961, универсальные передаточные документы от 25.08.2017 № 1404, от 24.07.2017 № 1174, от 24.03.2017 № 437, доверенность от транспортной компании ООО Транспортная компания «РК-Сургут».

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-29).

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 945 800 руб.

Доводы ответчика о том, что письмами от 24.07.2017, от 21.03.2017 ответчик не доверял кому-либо получение груза на сумму 1 945 600 руб., судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку как следует из приложения к данным письмам, они были направлены на исполнение обязательств, возникших из договора поставки № 17 от 14.03.2017.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с доказательствами, предоставленными истцом в судебном заседании.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения относительно позиции истца, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.09.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-42859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова