АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10118/2024

г.Тверь

18 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2015) 

к ответчику Администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.2002), 

о взыскании 155 026 руб. 09 коп.,

встречное исковое заявление Администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.2002) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2015), 

о взыскании 147 679 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 155 026 руб. 09 коп., в том числе: 154 026 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку оплаты по контракту № 0836600003322000097 от 25.04.2022 за период с 08.11.2022 по 25.04.2024, 1 000 руб. 00 коп. – штраф. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением от 11 июля 2024 года указанное исковое заявление было принято к производству. 

20 сентября 2024 года Администрация Центрального района в городе Твери, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», г. Москва с требованием о взыскании 147 679 руб. 07 коп., в том числе: 146 679 руб. 07 коп. – пени за нарушение сроков выполнения комплекса работ по контракту № 0836600003322000097 от 25.04.2022, 1 000 руб. 00 коп. – штраф.

Определением от 24 сентября 2024 г. встречный иск принят к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по встречному иску возражал, указал, что неустойка подлежит списанию.

Представитель ответчика по основному иску возражал, поддержал встречный иск.

Как видно из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.04.2022 № 0836600003322000097, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ограждению придомовых территорий многоквартирных жилых домов по Тверскому проспекту, дом 15, и улице Советской, дом 7, города Твери с установкой автоматики управления воротами и видеонаблюдения и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 1 603 851 руб. 60 коп., включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта – 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.2.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы на объекте.

Подрядчик в течение одного рабочего дня после окончания выполнения работ уведомляет Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления (пункт 7.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта Подрядчик одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). С документом о приемке Подрядчик размещает счет на оплату за выполненные работы, счет-фактуру (для плательщиков налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), предоставляет обеспечение гарантийных обязательств, а также направляет в адрес Заказчика на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату за выполненные работы, счет-фактуру (для плательщиков НДС), подписанные со своей стороны, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы, фотоматериалы, указанные в пункте 4.4.20 контракта. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В силу пункта 7.3 контракта Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 7.2.3 контракта, с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), и в присутствии представителя Подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ, представленных к приемке, на их соответствие условиям контракта и осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, подписывает на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика, Заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 7.7 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по оплате работ и претензионных требований о погашении заложенности, Общество обратилось с иском в суд.

Решением суда по делу № А66-15780/2022 от 01.12.2023 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 603 851,60 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, а также 29 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда от 01.12.2023 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 784 380 руб. задолженности, 9 782 руб. в возмещение судебных издержек и 14 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-15780/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» - без удовлетворения.

 В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 155 026 руб. 09 коп., в том числе: 154 026 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку оплаты по контракту № 0836600003322000097 от 25.04.2022 за период с 08.11.2022 по 25.04.2024, 1 000 руб. 00 коп. – штраф.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-15780/2022, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0836600003322000097 от 25.04.2022.

Факт просрочки оплаты подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-15780/2022 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Согласно  ст.ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 149 от 25.04.2024 подтверждается исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0836600003322000097 с нарушением установленного контрактом срока. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 026 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту № 0836600003322000097 от 25.04.2022 за период с 08.11.2022 по 25.04.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 8.6.1 и 8.6.2 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.11.2022 по 25.04.2024  в размере 154 026 руб. 09 коп. и  штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неправомерно исчислена неустойка с 08.11.2022.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта Подрядчик одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

14.10.2022 подрядчиком в ЕИС размещен документ о приемке.

Согласно пункта 7.3 контракта Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 7.2.3 контракта, с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), и в присутствии представителя Подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ, представленных к приемке, т.е. не позднее 14.11.2022 (4 ноября 2022 г. нерабочий праздничный день).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком усиленной электронной подписью документа о приемке в ЕИС.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-15780/2022 заключил, что оплате подлежат фактически выполненные и документально подтвержденные работы на сумму 784 380 руб.

Исходя из представленных сторонами материалов дела следует, что начисление неустойки в соответствии с условиями п. 2.4 нужно производить с 29.11.2022 (14.11.2022 + 10 рабочих дней), в связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 149 908 руб. 10 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ставки в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.6.2 контракта ответчику обоснованно начислен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 31/05 от 31.05.2024, акт от 04.07.2024, платежное поручение № 847 от 12.09.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные истцом, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 335 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Руководствуясь пунктами 8.2.1 и 8.2.3 контракта истец по встречному иску произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.08.2022 по 21.02.2024 в размере 146 679 руб. 07 коп. и  штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в срок на дату 14.11.2022 г. Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ на сумму 784 380 руб.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 15.11.2022 по 21.02.2024.

При таком подходе, по расчету суда, размер неустойки составляет 20 799 руб. 15 коп.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта в части несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, заказчиком на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.2.3 контракта подрядчику обоснованно начислен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Между тем, в данном случае, судом установлено наличие обстоятельств для списания начисленной неустойки.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт "а" пункта 2 Правил № 783).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта. 

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

В рассматриваемом случае суд установил, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки.

Таким образом, поскольку начисленные заказчиком подрядчику неустойка и штраф подлежат списанию, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку ответчик в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина с него по встречному иску в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2015) 149 908 руб. 10 коп. неустойки,  1 000 руб. 00 коп. штрафа, 24 335 руб. 92 коп. судебных издержек, а также 5 501 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова