Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12353/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (АО «РУСКОБАНК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 188640, г. Всеволожск Ленинградской области, пр-кт Всеволожский, д. 29)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения государственного органа: 191123, 

<

...>, литер А, пом. 39-Н) 

об оспаривании решения

установил:

01 февраля 2022 года АО «РУСКОБАНК» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, инспекция) от 14.12.2021 №17644 об отказе в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2016 №10, возложении на инспекцию обязанности возвратить сумму госпошлины. 

Предъявленное заявление основано на нормах статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) и мотивировано доводами о возникновении права на истребование переплаты только 22 июля 2021 года - в дату вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.06.2021 по делу №А56-2351/2017 о возврате государственной пошлины. 

В судебном заседании 08.06.2022 заявитель настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, не оспаривая приведенные в заявлении фактические обстоятельства, доводы общества не признал и настаивал на законности решения об отказе в возврате госпошлины.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021 по делу №А56-2351/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «РУСКОБАНК» к ООО «Диалог» и предписано возвратить плательщику из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

Согласно нормам абзацев седьмого и восьмого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, с приложением определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов (их копий) подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким налоговым органом применительно к настоящему спору является Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, которой и принято оспариваемое решение №17644.

Вместе с тем согласно абзацу девятому пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном Главой 12 Налогового кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных или взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ (пункт 7) установлен срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора, аналогичный предусмотренному пункту 3 статьи 333.40 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О сформулировал следующий правовой подход: положения статьи 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина, возврата которой требует заявитель, уплачена 14 декабря 2016 года и к дате обращения в инспекцию с соответствующим требованием (14.12.2021) истёк трёхлетний срок обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в упрощенном порядке, предусмотренном НК РФ, требование плательщика государственной пошлины не могло быть удовлетворено налоговым органом.

Вопреки умозаключениям заявителя, процитированные им разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и приведенный в настоящем решении правовой подход Конституционного Суда РФ определяют порядок возврата из бюджета переплаченной суммы – обращение с иском в общем порядке арбитражного судопроизводства, а не обжалование решения налогового органа. Общие правила исчисления срока исковой давности действуют в исковом производстве, а не при рассмотрении обращений в порядке Главы 24 АПК РФ, избранного заявителем для защиты субъективного права.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспоренного решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, не установлены арбитражный суд находит заявление общества необоснованным и отказывает в удовлетворении предъявленных инспекции требований в полном объеме. 

Арбитражный суд находит возможным обратить внимание, что настоящее решение не препятствует обществу обратиться с иском об истребовании из бюджета спорной суммы в общем порядке арбитражного судопроизводства. 

В этой связи суд обращает внимание, что требование общества «обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу возвратить АО «РУСКОБАНК» государственную пошлину …» по своей форме не является исковым (денежные суммы присуждаются к взысканию, а не возвращаются в натуре; применительно к особенностям настоящего спора: осуществляется обращение взыскания на средства федерального бюджета на основании судебного акта).

В силу нормы абзаца шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Между тем, Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу не является ни органом Федерального казначейства, ни главным распорядителем бюджетных средств в системе ФНС России, не уполномочена отвечать по искам к федеральному бюджету и в аспекте спорных отношений её правомочия ограничены возвратом государственной пошлины во внесудебном порядке. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать АО «РУСКОБАНК» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский