ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30165/2023

02 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Жадан И.М. по дов. от 05.01.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 13.04.2023, 

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Сейлсарт»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сейлсарт» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Фонд) от 10.11.2022 N 771822100526103 о доначислении взносов на страхование от несчастных случаев, штрафа, пеней, суд также обязал Фонд применить в 2022 году в отношении общества размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности «Деятельность рекламных агентств» (код ОКВЭД 73.11) и ставкой страхового тарифа 0,2 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество состоит на регистрационном учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в филиале N 18 отделения фонда.

Виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2022 год, фондом вынесено уведомление об установлении страхового тарифа в соответствии с видом деятельности 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», определив класс профессионального риска 17, что соответствует страховому тарифу 2,1%.

Кроме того, фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки 10.11.2022 фондом принято решение N 771822100526103, которым обществу предложено уплатить: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 43.881,83 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021; штраф в размере 8.776,36 руб.; пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 297,89 руб.

Не согласившись с выставленным уведомлением, указанным в нем вида экономической деятельности, а также с доначислением по решению от 10.11.2022 N 771822100526103, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признал установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Данная правовая позиция судов соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

В данном случае сопоставив вид деятельности, осуществляемой обществом в 2020 году «Деятельность рекламных агентств» (код по ОКВЭД 73.11), с видом деятельности, указанным в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности, представленного обществом, но с нарушением установленного Порядком N 55 срока, отметив, что с заявлением об изменении основного вида деятельности общество в Фонд не обращалось, суды признали, что фонд неправомерно определил заявителю в целях установления размера страхового тарифа 17 класс профессионального риска. Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-30165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная