Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» ноября 2022 года                                                                        Дело № А12-14165/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 621 руб. 32 коп., по факту ДТП, произошедшего 26.08.2021 с участием автомобиля Ford Transit (гос.рег. знак 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства при соблюдении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В настоящем споре суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательства, опровергающие выводы рецензии № 907591-18.04.2022, положенной в основу выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска,.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля FORD Transit, г/н 

<

***> принадлежащего ГУЗ «ГКБСМП № 25».

Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № РРР5047852416.

01.09.2021истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2021ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА ВР-Моторс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный лимит стоимости ремонта, в связи с чем СТОА был выставлен счет на доплату 273 504 руб.

09.11.2021 ответчик направил уведомления в адрес истца о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине превышения возможного лимита выплаты по ОСАГО и необходимости сообщения платежных реквизитов для перечисления страхового возмещения.

На основании платежного поручения № 1713 от 16.03.2022 ответчик перечислил истцу 186 100 руб.

11.05.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 137 278 руб. 68 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме,  учреждение инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества подтверждены материалами дела, сторонами в указанной части спор отсутствует.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом, согласно рецензии № 907591-18.04.2022 ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 378,68 руб., без учета износа — 429 772 руб.

Как следует из пункта 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд отмечает, что со стороны истца не было представлено подтверждение согласия на произведение доплаты восстановительного ремонта при направлении автомобиля на СТОА. 

Напротив, в уведомлении от 11.02.2022, распорядительном письме от 03.03.2022, претензии от 12.04.2022 учреждение просило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что может рассматриваться как несогласие с необходимостью доплаты ремонта на СТОА.

Как следует из пункта 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 постановления № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 378,68 руб., что подтверждается платежными поручениями №1713 от 16.03.2022, №2688 от 11.05.2022 (данный размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании рецензии № 907591-18.04.2022).

Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев