АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23071/2018 

Дата принятия решения – 30 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", г. Казань (ОГРН 1021603267542, ИНН 1658020520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 606, 12 руб. неосновательного обогащения, 46 220, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.04.2018, 

                          ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" о взыскании 7 872 268, 51 руб. неосновательного обогащения, 342 174, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключенный между сторонами договор лизинга, его расторжение с последующим возвратом лизингового оборудования. По мнению ответчика истцом неверно осуществлен расчет неосновательного обогащения, с учетом норм действующего законодательства, поскольку при расчете не учитываются убытки лизингодателя. 

Сослался на отсутствие общего мнения о размере перечисленных денежных средств в счет оплаты лизинговых обязательств. Ответчик в отзыве представлен контррасчет неосновательного обогащения с указанием на наличие задолженности истца в пользу ответчика. 

Истцом представлены уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 937 997, 96 руб. неосновательного обогащения, 345 031, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов, в том числе выписок кредитных организаций (на материальных носителях) в подтверждение оплат лизинговых платежей. Представлены судебные акты в подтверждение полномочий конкурсного управляющего.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные платежные поручения в подтверждение перечисления лизинговых платежей. Прочил предоставить дополнительное время в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что при изъятии лизингового имущества проводились экспертные исследования по оценке рыночной стоимости лизингового оборудования, в связи с чем проведение судебной экспертизы является нецелесообразным. Пояснил, что изъятое оборудование находится у ответчика. 

На основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в целях представления процессуального документы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, указав экспертные учреждения, а также вопросы для постановки на экспертизу. Указал, что не согласен с произведенной истцом оценкой. Представлены сведения в отношении экспертного учреждения ООО «Ди энд Эл Оценка». 

Представителем ответчика представлены возражения относительно указанного истцом экспертного учреждения, со ссылкой на судебную практику, с указанием альтернативной организации (ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС»). Также указал, что в вопросах истца отсутствуют идентификационные данные оборудования, которыми располагает ответчик. Представлены видео и фотоматериалы оборудования.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, представленные сторонами документы, в том числе материальный носитель, приобщены к материалам дела. 

В силу ст. 49 АПК РФ, с учетом ознакомления представителя ответчика с представленным заявлением, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений (определение суда от 21.09.2018). В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы. Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также относительно проведения по делу судебной экспертизы. Полагал, что при возврате оборудования все суммы были добросовестно определены лизинговой компанией. Относительно экспертных учреждений поддержал ранее изложенные пояснения.

В целях представления платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, суд посчитал возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании. 

В рамках объявленного перерыва представлено ходатайство истца о возврате оригиналов документов из дела. 

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил платежное поручение № 60 от 12.10.2018 на сумму 53 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. С учетом разъяснений суда и норм процессуального законодательства, ходатайство о возврате документов просил не рассматривать. Считал необходимым назначение по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «ЦСНО «Эталон». 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Определением суда от 17.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4

Экспертным учреждением посредством электронной почты представлено ходатайство о продлении срока дачи заключения, в связи со сложностью проведения экспертизы. В уточненном ходатайстве отражен срок продления до 20.11.2018.

Стороны представили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против отложения судебного заседания по делу, с учетом необходимости получения экспертного заключения. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.11.2018).

20.11.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение № 0/962-11/18 от 16.11.2018, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9500 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0035), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США; Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9000 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0034), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" по состоянию на 06.12.2017 – 7 009 100 руб. (3 186 000 руб. и 3 823 100 руб. соответственно). Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

Посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 560 516, 73 руб. неосновательное обогащение и 196 226, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленных расчетов. Представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по транспортировке лизингового имущества. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что истцом были понесены расходы, связанные с перевозкой имущества в адрес ответчика. Указал, что в кратчайшие сроки будут уточнены исковые требований в окончательной форме.

Представители ответчика представили возражения относительно экспертного заключения, учитывая сравнение данного оборудования на вторичном рынке. Ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу в целях детального ознакомления с результатами судебной экспертизы, представив дополнительные подтверждающие документы. Представили письмо, направленное в адрес ООО «Аксиома» (официальный дилер) в целях установления продажной стоимости оборудования на 06.12.2017. Указали, что письмо направлено 26.11.2018, в связи с чем необходимо получить ответы на основании письма. 

Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Представитель истца представил уточненные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым просил взыскать с ответчика 4 560 516, 73 руб.  неосновательного обогащения, 198 226, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Результаты судебной экспертизы считал обоснованными.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил официальный ответ ООО «Аксиома» от 10.12.2018, с доказательствами направления по почте оригинала. Также представил сведения с рекламного сайта относительно стоимости оборудования; доказательства предпринятых мер ответчиком по продаже спорного оборудования, учитывая отсутствие спроса на него; сведения относительно расходов по его содержанию (хранению).

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4, предварительно согласовав с ним дату и время судебного заседания. 

На основании изложенного, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании после перерыва, эксперт ФИО4, дала пояснения по экспертному заключению, в том числе ответив на вопросы представителя ответчика и суда. Указал на невозможность применения сравнительного метода при исследовании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. 

Представитель ответчика представил примерный расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов судебной экспертизы, учитывая произведенные затраты лизинговой компанией, которые не учтены истцом при расчете. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, с учетом представления дополнительных доказательств по стоимости оборудования.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по делу, однако, считал необходимым изучить представленный ответчиком расчет, с учетом ранее представленной первичной документации. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, в целях рассмотрения процессуального ходатайства (определение суда от 14.12.2018).

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных утонений и указал на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Результат судебной экспертизы считал обоснованным. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводится в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом определения рыночной стоимости лизингового имущества, при применении сравнительного метода. Представил сведения с сайтов, свидетельствующие о продаже аналогичного оборудования. Кроме того, представил документальное подтверждение проводимых переговоров по продаже спорного лизингового имущества в ближайшее время. Полагал необходимым направить запрос в адрес экспертного учреждения ООО ЦСНО «Эталон» относительно возможности проведения судебной экспертизы, оплату гарантировал.

В силу изложенного, с учетом ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2018).

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 29/12/18-9 от 29.12.2018 по запросу суда указало срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость проведения - 45 000 руб. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив платежное поручение № 34 от 14.01.2019 на сумму 45 000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Иных сведений, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, не имел. 

Определением суда от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4

05.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 0/969-01/19 от 04.02.2019, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности и выставленного счета по оплате услуг эксперта. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9500 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0035), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США; Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9000 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0034), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" к обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" по состоянию на 06.12.2017, с учетом применения сравнительного метода на основании имеющихся сведений в материалах дела, составляет 1 836 200 руб. и 1 930 800 руб. соответственно. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить дополнительное время, в том числе в рамках объявленного перерыва, в целях ознакомления с представленным накануне судебного заседания экспертным заключением. Пояснил, что на стадии подписания находится договор купли-продажи спорного лизингового оборудования, в связи с чем также полагал необходимым представить подтверждающие документы.

С учетом полученных результатов дополнительной судебной экспертизы, в целях соблюдения процессуальных прав истца, в том числе на ознакомление с результатами судебной экспертизы, учитывая мнение представителя ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить. При определении даты судебного заседания, суд учитывает участие представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, а также сроки рассмотрения данного спора. 

Истец не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий материалов дела. До момента проведения судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Определением суда от 06.02.2019 судебное заседание по делу было отложено.

С учетом произведенного ознакомления с материалами дела, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 318 416, 73 руб. неосновательного обогащения, 57 305, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленным уточнением истца. 

Представил примерный расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов судебной экспертизы. 

Указал, что подготовки указанного расчета были учтены все понесенные расходы лизинговой компании, связанные с возвратом лизингового имущества. Считал, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Представил договор купли-продажи спорного лизингового имущества от 05.02.2019, с приложением правоустанавливающих документов покупателя. Пояснил, что оборудование проходит тестирование, с учетом последующего подписания акта приема-передачи и оплаты его стоимости.

Учитывая представление уточненных требований непосредственно перед судебным заседанием, с учетом ст. 163 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, в судебном заседании объявлен перерыв. 

Судебное заседание после перерыва также проведено в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика представил возражения на уточнения исковых требований, полагая, что истцом не учитывая понесенные затраты лизингового компании при расчете сальдо, что противоречит нормам действующего законодательства. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления подтверждающих документов по продаже лизингового оборудования, а также для направления расчета сальдо и возражений по уточненным требованиям в адрес истца.

Учитывая заявленные возражения ответчика по представленному расчету, а также сроки рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о необходимости признать явку представителя истца обязательной, с учетом необходимости выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, а также рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.02.2019).

Посредством электронной почты от истца поступило уточнение исковых требований, с указанием на взыскание с ответчика 1 380 906, 01 руб. неосновательного обогащения и 60 022, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом мнения представителей сторон, в целях проведения совместной сверки взаимных расчетов, в том числе относительно произведенных оплат по лизинговым платежам, протокольным определением суда от 14.03.2019 судебное заседание по делу было отложено на незначительный срок, учитывая участие представителей сторон в судебном заседании. 

Истец представил дополнительные уточненные требования, в которых определил сумму неосновательного обогащения в размере 1 252 409, 95 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 436, 95 руб. Представил распечатки с рекламных сайтов в обоснование заявленных возражений относительно арендованного ответчиком имущества для хранения лизингового оборудования. 

Ответчиком посредством электронной почты представлены возражения на уточненные исковые требования, с представленным контррасчетом. Сумма неосновательного обогащения определена в размере 14 158, 48 руб., в удовлетворении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве по собственному желанию, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иного кандидатуры. Указал, что не извещался об отзыве доверенности. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения и представили акты осмотра оборудования от 25.12.2017, с доверенностями на имя представителей истца, участвующего в осмотре. Считали, что арендованный объект недвижимости для хранения оборудования соответствует по площади указанным целям и находится в здании, в котором осуществляется деятельность ответчика, находящимся под охраной. В целях назначения конкурсного управляющего истца полагал необходимым судебное заседание по делу отложить, в связи с возможным обсуждением урегулирования спора во внесудебном порядке.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы. На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» на основании резолютивной части определения суда от 20.03.2019 по делу № А65-36226/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Экофарм» удовлетворено. Суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Экофарм» на 08 час. 40 мин. 17 апреля 2019 года. 

Собранию кредиторов было указано на необходимость представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Определением суда от 22.03.2019 судебное заседание по делу было отложено. 

В связи с необходимостью получения судебного акта по делу № А65-36226/2017 об утверждении конкурсного управляющего истца, в порядке ст. 158, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания по делу откладывались, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» на основании резолютивной части определения суда от 17.07.2019 по делу № А65-36226/2017 утвержден конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12450, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору и полагал необходимым направить в адрес назначенного конкурсного управляющего отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по данному спору, а также подтверждающие документы, представленные при его рассмотрении.

Учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях извещения конкурсного управляющего о рассмотрении данного спора и представления сторонами окончательных правовых позиций по делу (определение суда от 18.07.2019).

Представитель истца в судебном заседании указал, что с материалами дела ознакомился. Между тем, просил предоставить дополнительное время в течение двух недель, в целях изучения дополнительно представленных документов и формирование окончательной правовой позиции по данному спору, с учетом представления окончательных уточненных требований. Обязался направить уточненные требования в адрес ответчика и суда посредством электронной почты до 12.08.2019 включительно. 

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца об отложении судебного заседание по делу удовлетворить (определение суда от 01.08.2019). 

09.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом изложенной правовой позиции, в том числе относительно понесенных расходов и затрат лизингодателя, просил взыскать в ответчика 507 606, 12 руб. неосновательного обогащения, 46 220, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом произведен расчет среднемесячной арендной платы за аренду отапливаемого и охраняемого склада/офиса площадью от 30 кв. м. При произведенном контррасчете и определенной истцом среднерыночной стоимостью 1 кв. м аренды складского помещения (418 руб.), среднерыночная стоимость за аренду офиса была определена в сумме 12 540 руб., за 6 месяцев – 75 240 руб. С расчетом ответчика конкурсный управляющий не согласился, считая его необоснованным. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой окончания 6ти месячного срока с момента изъятия, а также объявления о сдаче имущества в аренду офисных помещений. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме уточненных требований, учитывая произведенные расчеты.

Представители ответчика подтвердили получение уточненных требований, представив возражения по ним. Считали необоснованным включение в расчета истцом сумму уплаченной неустойки в сумме 62 489, 28 руб., учитывая ее правовую природу. Изложили правовую позицию относительно произведенных расчетов по арендной плате, с учетом местонахождения съемного помещения, объема и массы лизингового оборудования. Также полагали, что истец не обладает специальными познаниями в целях определения среднерыночной стоимости арендованного помещения.

Протокольным определением от 15.08.2019 в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, в целях проверки представленных сторонами расчета и контррасчета неосновательного обогащения, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу № А65-23071/2018 было отложено, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с учетом произведенных расчетов. Результаты судебных экспертиз по данному делу не оспаривал, с учетом включения в произведенный расчет стоимости возвращенного предмета лизинга – 3 767 000 руб. Оплаченную сумму неустойки (62 489, 28 руб.) считал необходимым включить в произведенный расчет, в том числе включив в расчет начисленную и не оплаченную сумму неустойки (40 938 руб.) по договору лизинга. Поддержал также произведенный расчет по арендной плате, связанной с хранением лизингового имущества, считая расчет ответчика завышенным и необоснованным. Подтвердил перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 53 000 руб. за проведение экспертизы, которые полагал возможным распределить в установленном законом порядке. 

Представители ответчика поддержали ранее произведенный контррасчет заявленных требований. Оспариваемыми показателями в расчет истца считали включенную неустойку в сумме 62 489, 28 руб., а также расчет арендной платы, учитывая представленные обоснования изложенной правовой позиции по делу. Применение при расчете арендной платы представленных истцом объяснений считали недопустимым, учитывая цели аренды, даты объявлений, лизинговое оборудование. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, а также учитывая заблаговременное представление уточненных требований истцом, направленных на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика, суд считает возможным принять их к рассмотрению. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает заявленные требования в уточненном размере, в том числе с учетом включения истцом в расчет суммы неустойки 40 938 руб.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014, согласно условиям которого, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (договор купли-продажи), приобретает в свою собственность у продавцов, установленных в спецификациях (приложение № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) имущество, по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими характеристиками и качественными характеристиками, установленными в спецификациях, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель и не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения продавцом взятых на себя обязанностей (п.1.2, п. 1.3 договора). 

Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи (п. 2.2 договора). 

Спецификация № 1 от 05.05.2014 судом не рассматривается, поскольку не имеет отношения к данному спору. Согласно представленной в материалы дела спецификации № 2 от 11.08.2014 (приложение № 1 к договору лизинга) в качестве объекта лизинга определено Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9500 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0035), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США. По спецификации № 3 от 11.08.2014 (приложение № 1 ) - Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9000 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0034), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США). 

Лизинговое имущество было передано ответчиком истца по актам приема-передачи имущества в лизинг № 2 и № 3, с указанием индивидуализирующих признаков лизингового имущества, а также его стоимости. В актах указано, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель осмотрел, проверил и принял во временное владение и пользование имущество, соответствующее условиям договора лизинга, техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, который содержит указание на стоимость лизингового имущества, размер авансового платежа, даты и суммы ежемесячных платежей. Договор финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014, спецификации, графики лизинговых платежей, а также акты приема-передачи имущества в лизинг подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. 

В материалы дела представлены договора купли-продажи № 075-К-14-КЗН-2 и № 075-К-14-КЗН-3 от 11.08.2014, подписанные в том числе истцом, с учетом приложений к договору (спецификация, акт приема-передачи). Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014 и не оспаривается ответчиком. Лизингодатель передал имущество лизингополучателю, в акте указано, что имущество находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации. 

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Лизингополучателем (истцом), в рамках исполнения договорных обязательств, осуществлялись выплаты лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, платежными документами, выписками банков по расчетному счету. Общая сумма оплаты составляет 11 005 666, 70 руб., что подтверждено представителями сторон в представленных расчетах.  

Бесспорными показателями также являются: 9 440 000 руб. сумма финансирования по договору лизинга, 4 705 371, 88 руб. плата за финансирование. 

По причине прекращения поступления лизинговых платежей от истца и образовавшейся задолженности по договору, уведомлением № 245-2017 от 21.11.2017 ответчик известил истца о расторжении договора № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014 (спецификация № 2, 3, графики платежей № 2, 3). По акту приема-передачи имущества от 06.12.2017 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял перечисленное в акте имущество. В акте также отражено, что имущество передано в работоспособном состоянии, без видимых дефектов и повреждений, вместе со всеми его принадлежностями и документами. Исправность и готовность к использованию по назначению будет проверена в присутствии представителей официального дистрибьютора производителя Axiom Worldwide и представителей сторон с 12.12.2017 по 15.12.2017. Стороны не обнаружили недостатков имущества, видимых при его осмотре. Оборудование передано по адресу: 

<

...>. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (оценщик), по заказу истца, был составлен отчет № 136-17 от 06.12.2017 по определению рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, которая составила 10 400 000 руб. в общей сумме (5 700 000 руб. и 4 700 000 руб.). 

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию № 42-ЮР от 08.05.2018 было указано на необоснованность расчета, с включением транспортного средства по договору лизинга, которое передано истцу, а также определенное истцом количество дней. Также было указано, что отчет по оценке не был подписан оценщиком, имеет ряд неточностей и не соответствует действительности. 

Отсутствие выплат со стороны ответчика послужило для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указал на обязательность в соответствии с нормами действующего законодательства рассчитать понесенные убытки лизингодателя, в которые включил неоплаченную неустойку в сумме 40 938, 06 руб. (несвоевременное исполнение лизинговых обязательств), 66 000 руб. затраты на оценку и диагностику лизингового имущества, 410 628, 40 руб. расходов по хранению имущества. С учетом произведенных расчетов, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование изложенных возражений ответчиком был представлен подробный расчет неустойки на сумму 40 938, 06 руб. за период с 15.06.2014 по 05.12.2017 (дата, предшествующая изъятию лизингового имущества); сведения о принимаемых мерах ответчика по реализации изъятого имущества, в том числе электронная переписка с потенциальными контрагентами; договора аренды нежилого объекта недвижимости № 49 от 01.03.2017 и № 8 от 01.02.2018 по адресу: 

<

...>, с соответствующими актами приема-передачи нежило объекта недвижимости; договор на проведение оценки № 558-17 от 14.12.2017 на сумму 16 000 руб. и договор возмездного оказания услуг от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб.; отчет ООО «Оценка и консалтинг» № 558-17 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, состоящего из 2 единиц медицинского оборудования. 

С учетом представленных документов ответчика, истец представил уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного лизингового оборудования. Денежные средства были оплачены истцом в сумме 53 000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение № 60 от 12.10.2018). 

Определением суда от 17.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4

20.11.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение № 0/962-11/18 от 16.11.2018, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9500 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0035), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США; Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9000 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0034), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" по состоянию на 06.12.2017 – 7 009 100 руб. (3 186 000 руб. и 3 823 100 руб. соответственно). Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

Представители ответчика представили возражения относительно экспертного заключения, учитывая сравнение данного оборудования на вторичном рынке. Представили письмо, направленное в адрес ООО «Аксиома» (официальный дилер) в целях установления продажной стоимости оборудования на 06.12.2017. 

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4, предварительно согласовав с ним дату и время судебного заседания. 

На основании изложенного, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании после перерыва, эксперт ФИО4, дала пояснения по экспертному заключению, в том числе ответив на вопросы представителя ответчика и суда. Указал на невозможность применения сравнительного метода при исследовании.

С учетом заявленных возражений и представленных подтверждающих документов, учитывая данные пояснения эксперта в судебном заседании, определением суда от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4

Денежные средства были перечислены на депозитный счет суда ответчиком в сумме 45 000 руб. по платежному поручению № 34 от 14.01.2019. 

05.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 0/969-01/19 от 04.02.2019, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности и выставленного счета по оплате услуг эксперта. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9500 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0035), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США; Система для безоперационного лечения межпозвоночных грыж шейного отдела позвоночника DRX9000 (серийный номер 2013 DRX9500-2013-0034), дата выпуска 16.12.2013, производитель: Axiom Worldwide Inc., США), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 075-Л-14-КЗН от 05.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" к обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" по состоянию на 06.12.2017, с учетом применения сравнительного метода на основании имеющихся сведений в материалах дела, составляет 1 836 200 руб. и 1 930 800 руб. соответственно. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

С учетом представленного результата дополнительной судебной экспертизы (общая сумма 3 767 000 руб.), истец уточнил исковые требования, а ответчик произвел перерасчет сальдо встречных обязательств. Экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По результатам проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. В судебных заседаниях эксперт дал подробные пояснения по произведенным исследованиям. С учетом вопросов представителей сторон и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислено по договору лизинга денежные средства в сумме 11 005 666, 70 руб. (лизинговые платежи). Стоимость лизингового имущества (рыночная), определена сторонами в расчетах в сумме 3 767 000 руб. (экспертное заключение № 0/969-01/19 от 04.02.2019). Сумма финансирования по договору лизинга и плата за финансирование также сторонами не оспаривались (9 440 000 руб. и 4 705 371, 88 руб. соответственно).

Более того, при подготовке окончательных требований, истец согласился с понесенными затратами ответчика в виде диагностики оборудования при возврате на сумму 50 000 руб. и оценке рыночной стоимости при возврате в сумме 16 000 руб. Также истцом при расчете была учтена начисленная и неоплаченная неустойка в сумме 40 938 руб. (расчет представлен в материалы дела). 

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Однако, суд учитывает невозможность выхода за пределы исковых требований, с учетом норм процессуального законодательства. Исключением суммы 40 938 руб. из расчета, произведенного конкурсным управляющим истца в представленных уточнениях, приведет к увеличению заявленных требований. Уточненные требования, учитывая мнение представителей сторон, были принят к рассмотрению. 

Следовательно, спорными суммами при алгоритме подсчета являются 62 489, 28 руб. договорной неустойки оплаченной лизингополучателем при исполнении обязательств по договору и убытки лизинговой компании, связанные с арендой помещения для хранения предмета лизинга в пределах разумного срока. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертных заключениях, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

При рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы, равно как и при назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалась. 

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях. 

Лизинговая компания вправе рассчитывать на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору.

Спор между сторонами возник относительно включения неустойки, оплаченной истцом в пользу ответчика, а также при расчете сальдо включение убытков ответчика в виде расходов связанных с хранением возвращенного имущества.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Гражданский кодекс Российской Федерации,  определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. 

Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

При расчете сальдо, произведенным ответчиком, им учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель)  был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № 49 от 01.03.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование перечисленные нежилые помещения, а арендатор обязался принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату, в порядке и на условиях, определенных договором. Характеристики объекта перечислены в условиях договора (адрес: 

<

...>; назначение здания – офисное, административное, с номерами помещений (№ 3 – 52, 1 кв. м), цена за 1 кв. м – 870 руб.). В разделе 3 договора отражено, что ежемесячная арендная плата включает коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, охрану и уборку арендуемого помещения. Срок аренды установлен в разделе 5 договора и составляет с 01.03.2017 по 31.01.2018. По акту приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.03.2017 арендованное имущество было передано ответчику, в том числе офис № 3 на первом этаже, общей площадью 52, 1 кв. м.

01.02.2018 между ответчиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) был заключен аналогичный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 8, с перечисленными характеристиками объекта в условиях договора (адрес: 

<

...>; назначение здания – офисное, административное, с номерами помещений (№ 3 – 51, 1 кв. м), цена за 1 кв. м – 870 руб.). Суд учитывает отсутствие изменения стоимости. Также включены в арендную плату коммунальные услуги, срок действий договора определен с 01.02.2018 по 31.12.2018. Ответчик представлен акт приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.02.2018, а также платежные поручения в подтверждение оплаты стоимости аренды в указанный период. 

Дата начала периода сторонами не оспаривалась – 06.12.2017 (изъятие лизингового имущества). При этом, ответчик, с учетом представленного уточненного контррасчета, считал необходимым начислять услуги хранения (аренды) по 13.12.2018, считая данный срок разумным. Истец в свою очередь в представленных уточненных требованиях разумным определили срок – 6 календарных месяцев. 

За время рассмотрения данного спора, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов по предпринимаемым мерам лизинговой компании по реализации имущества, договора купли-продажи с учетом оплаты представлено не было.

Суд учитывает специфику лизингового оборудования, его ограничение в гражданском обороте, в том числе с учетом специализированного вида деятельности, соответственно, данное имущество представляет интерес только для определенного круга хозяйствующих субъектов. Суд также учитывает производство медицинского оборудования с использованием новых технологий, что также не может не сказываться на возможности реализации.

 Данное обстоятельство, безусловно, влияет на сроки реализации указанного имущества, как и на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом специфики является сложной.

Между тем, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая данное оборудование для последующей реализации истцу в рамках договора лизинга, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества. При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

Ввиду изложенного, в том числе учитывая многочисленную судебную практику по аналогичным вопросам, суд считает необходимым определить разумный срок хранения (аренды) в течение 6 календарных месяцев с момента изъятия лизингового имущества. Ответчик представлены доказательства предпринимаемых мер по реализации имущества, между тем, суд также учитывает попытку ответчика получить максимальную прибыль от продажи, что также сказывается на сроках.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет стоимости аренды исходя из необходимой площади помещения, в котором находится лизинговое оборудование, 51, 1 кв. м. 

В материалы дела представлены 2 договора аренды от 01.03.2017 (52, 1 кв. м) и от 01.02.2018 (51, 1 кв. м). Суд учитывает, что размещение изъятого лизингового оборудования возможно на площади 51, 1 кв. м, с учетом достигнутых договоренностей по арендным обязательствам, в связи с чем использование 52, 1 кв. м суд считает нецелесообразным, документально и нормативно необоснованным ответчиком. 

Период затрат на хранение (аренда) определен судом с 06.12.2017 по 06.06.2018, с учетом суммы убытка ответчика 268 462, 92 руб. (44 457 руб. в месяц; 37 286, 52 руб. за декабрь 2017 года, по 44 457 руб. за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года, 8 891, 40 руб. за июнь 2018 года). Расчет суда приобщен к материалам дела.

Доводы истца о возможности определения размера убытков, связанных с хранением (арендой) объектов лизинга в сумме 75 240 руб. за период с 06.12.2017 по 06.06.2018 суд признает необоснованными.

В акте приема-передачи имущества от 06.12.2017 отражено, что оборудование передано по адресу: 

<

...>. Нахождение изъятого лизингового имущества по указанному адресу также подтверждается производимыми осмотрами (акты представлены в материалы дела), в том числе судебным экспертом при проведении экспертизы (фототаблица экспертного заключения). По указанному адресу находится представительство ООО «Восток-Лизинг» на территории г. Казани.

Суд признает обоснованными доводы ответчика относительно нахождения имущества в постоянном доступе в течение рабочего для проведения осмотра потенциальными клиентами. Указанное помещение, с учетом стоимости оборудования, является отапливаемым, освещенным, находится под охранной сигнализацией. При этом расходы по коммунальным услугам включены в арендную плату по договорам от 01.03.2017 и 01.02.2018. Сложность медицинского оборудования обуславливает его настройку и нахождение в рабочем состоянии для возможности его представления контрагентам в целях реализации. Регулярные запуски и консервации привели бы к дополнительным убыткам, с учетом проведения настроек сертифицированными специалистами. 

Истцом при рассмотрении данного спора не представлено подтверждающих документов в обоснование использования площади, несоответствующей для хранения данного оборудования. В представленной таблице контррасчета приведены показатели в том числе по иным площадям. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади помещения, необходимой для хранения данного оборудования, а также определения стоимости арендной платы в г. Казани, истцом заявлено не было.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности самостоятельного определения указанных показателей. Между тем, истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии площади арендованного ответчиком помещения для хранения изъятого предмета лизинга. 

При изъятии лизингового имущества, учитывая указание адреса в акте от 06.12.2017, истцом не было направлено ответчику предложений по аренде иных помещений, доказательств обратного не представлено.

Представленные представителем истца объявления о сдаче имущества в аренду имеют разные адреса, иную площадь помещений, значительны разброс стоимости арендной платы.  При этом суммы незначительно отличаются от заявленных ответчиком. Часть объявлений оформляется с помощью агентств недвижимости, что также должно включать дополнительные затраты. Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом соблюдения баланса интересов сторон, вызванных отсутствием надлежащего исполнения обязательств истца по оплате лизинговых платежей. Последствия неисполнения обязательств не могут быть выражены в ограничении лизинговой компании по выбору места хранения изъятого лизингового имущества в пределах разумного срока, в том числе учитывая отсутствие надлежащих доказательств завышенной стоимости арендной платы.  

Представленные объявления не отражают включения стоимости коммунальных платежей, в том числе отопление, электроэнергия, уборка и охрана, что имеется в договоре аренде, заключенном ответчиком. Указанные дополнительные обстоятельства могут привести к увеличению размера арендной платы. 

По мнению суда представленные объявления содержат рекламные материалы и направлены на привлечение контрагентов, не отражая реальной стоимости арендной платы, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу. 

Дата объявлений определена вторым полугодием 2019 года, тогда как спорный период является окончание 2017 года и первое полугодие 2018 года, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что указанная в них стоимость соответствует спорному периоду. На стоимость арендной платы влияние оказывают множественные факторы, в связи с чем данное определение контррасчета признается судом недопустимым. Срок аренды также может быть определяющим фактором, учитывая сроки применяемые сторонами в арендных правоотношениях исходя из обычного делового оборота. 

Суд также не находит правовых оснований для возможности включения в расчет суммы неустойки в размере 62 489, 28 руб., оплаченной истцом в пользу ответчика. 

Между тем, как верно указано ответчиком, указанная сумма не является платой за пользование предметом лизинга или выкупным платежом по договору лизинга, имея иную правовую природу. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты лизинговых платежей произведены истцом и сторонами не оспаривается неисполнение договорной обязанности, в результате чего ответчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 суд приходит к выводу о невозможности включения суммы неустойки в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку надлежащее исполнение обязательств не привело бы к несению указанных оплат. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания 251 893, 90 руб. неосновательного обогащения.  В оставшейся части исковые требования подлежат отклонению.

С учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика 46 220, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 15.08.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 507 606, 12 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности. 

Судом произведен перерасчет процентов на сумму 251 893, 90 руб.

При этом суд считает обоснованным период начисления с 07.06.2018 (дата следующая за датой окончания разумного срока для реализации имущества). Ответчик в представленном отзыве указывал аналогичный расчет. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4 20.11.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение № 0/962-11/18 от 16.11.2018. 

Определением суда от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4 05.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 0/969-01/19 от 04.02.2019

Денежные средства в общей сумме 98 000 руб. были перечислены по платежным поручениям № 60 от 12.10.2018 (53 000 руб. ООО "Экофарм") и № 34 от 14.01.2019 (45 000 руб. ООО "Восток-Лизинг") на депозитный счет суда.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  дополнительное экспертное заключение арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленным ООО «ЦСНО «Эталон» счетам № О/962-11/18 от 16.11.2018 и № О/969-01/19 от 04.02.2019 денежные средства в общей сумме 98 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЦСНО «Эталон». 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. 

Судебная экспертиза была проведена по инициативе сторон. Учитывая, что исковые требования, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами:  22 694, 78 руб. с истца в пользу ответчика, 26 270, 59 руб. с ответчика в пользу истца.

Производя зачет встречных однородных требований, суд учитывал положения п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", между тем, с учетом несения аналогичны судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела, суд пришел к выводу о необходимости его проведения. Судом мог быть произведен расчет исходя из общей суммы 98 000 руб. понесенных сторонами расходов для проведения экспертиз. Учитывая неравнозначно уплаченные денежные средства и вероятность математической погрешности, расчет был произведен по каждой оплате в отдельности, с проведение взаимозачета. 

Суд учитывает окончательное взыскание 278 091, 86 руб. с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 14.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 14 077 руб., из которых 6 977, 57 руб. относится на ответчика 7 099, 43 руб. - на истца, с учетом взыскания в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 251 893, 90 руб. неосновательного обогащения, 22 622, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 15.08.2019, а также 26 270, 59 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а всего 300 786, 64 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 694, 78 руб.  судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278 091, 86 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 977, 57 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 099, 43 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу

Перечислить согласно выставленным ООО «ЦСНО «Эталон» счетам № О/962-11/18 от 16.11.2018 и № О/969-01/19 от 04.02.2019 денежные средства в общей сумме 98 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 60 от 12.10.2018 (53 000 руб. ООО "Экофарм") и № 34 от 14.01.2019 (45 000 руб. ООО "Восток-Лизинг"), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЦСНО «Эталон». 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин