﻿﻿388/2020-3304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52272/2019

Дело № А12-37607/2018

г. Казань

28 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.З., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Филатова С.В., доверенность от 16.09.2019 № 17/19,  

ответчика – Белокопытовой Е.И., доверенность от 14.01.2020 № 98;  Горбунова А.В., доверенность от 17.01.2020 № 227,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019  

по делу № А12-37607/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН 1045001851894,  ИНН 5008036537) к администрации Октябрьского муниципального района  Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794) о признании  решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и взыскании  447 750 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий  центр «Интеграционные технологии» (далее – истец, ООО «НВЦ  

«Интеграционные технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального  района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании  недействительным решения от 24.08.2018 № 3600 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта на выполнение работы «Подготовка  проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки  Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского  сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской  области» от 16.05.2018 № 950281, взыскании 447 750 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по названному муниципальному контракту.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

С ООО «НВЦ «Интеграционные технологии» в доход федерального  бюджета взыскано 17 955 руб. государственной пошлины.  

С ООО «НВЦ «Интеграционные технологии» в пользу администрации  Октябрьского муниципального района Волгоградской области взыскано 100 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019  изменено. Признано недействительным решение администрации Октябрьского  муниципального района Волгоградской области от 24.08.2018 № 3600  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской  области в пользу ООО «НВЦ «Интеграционные технологии» взысканы  задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту  на выполнение работы «Подготовка проекта внесения изменений в правила  землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского,  Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального  района Волгоградской области» от 16.05.2018 № 950281 в размере 447 750 руб.,  а также судебные расходы в размере 93 000 руб., в том числе: 3000 руб. по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 90 000 руб.  по оплате повторной судебной технической экспертизы.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета арбитражного  апелляционного суда на счет ООО «Саратовский центр независимой  технической экспертизы» денежные средства в сумме 90 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от 24.05.2019 № 180 за проведение  судебной экспертизы.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда поручено возвратить с депозитного счета арбитражного  апелляционного суда на счет ООО «НВЦ «Интеграционные технологии»  денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением  от 24.05.2019 № 180 за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, администрация обратилась в арбитражный  суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к его отмене.  

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 по результатам  проведения аукциона в электронной форме между администрацией  Октябрьского муниципального района Волгоградской области (заказчик)  и ООО «НВЦ «Интеграционные технологии» (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 950281 на выполнение работ по подготовке проекта  изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского,  Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского  муниципального района Волгоградской области (далее - контракт), согласно  условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами  или с привлечением субподрядных организаций, выполнить работу «Подготовка  проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки  

Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского  сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской  области» (далее - работы) в объеме, предусмотренном Техническим заданием  (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего  контракта, и соответствующую техническим регламентам, строительным нормам  и правилам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Цена контракта составляет 447 750 руб. (пункт 2.1.). 

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня  подписания контракта (пункт 3.1).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали  в разделе 5 контракта.  

Так, при завершении работ исполнитель представляет заказчику  результаты работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1)  с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик в течение 14 рабочих дней должен рассмотреть полученную  документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки  выполненных работ.  

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  с приложением перечня необходимых доработок. Исполнитель исправляет  указанные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

После устранения замечаний исполнителем приемка работ осуществляется  в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта.  

Для проверки предоставленных исполнителем результатов выполненной  работы, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта заказчик вправе провести экспертизу результата, выполненной работы,  в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Передача оформленной в установленном законодательством порядке  документации осуществляется в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после  предоставления ему исполнителем полного комплекта работы, оформленного  в установленном порядке, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6.).  

Пунктом 6.1. контракта стороны предусмотрели, что качество работ  должно соответствовать действующей нормативно-правовой документации на  соответствующие виды работ, техническим регламентам и действующим  нормативным актам Российской Федерации.  

Истцом 01.07.2018 (сопроводительное письмо исх. № 161-АПБ) в адрес  ответчика направлены результаты выполненной по контракту работы, а именно  проекты внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ)  Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского  сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской  области, а также счет на оплату и акт приема-передачи выполненных работ.  

Истец указывает, что в связи с тем, что результаты работ по контракту  на бумажном носителе имеют большой объем, то первоначально для  согласования с заказчиком они были направлены в электронном виде.  

Ответчик 14.08.2018 направил в адрес истца письмо исх. № 3406 с отказом  от принятия выполненных работ в связи с непредставлением полного пакета  документов, предусмотренного техническим заданием; несоответствием  текстовой части ПЗЗ статьям 30, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ); несоответствием состава и содержания текстовой  части ПЗЗ образцу ПЗЗ, ранее направленному заказчиком в адрес истца  по электронной почте 24.07.2018; выполнением раздела Градостроительного  зонирования в разрез с ГрК РФ и существующей застройки; выполнением карт  градостроительного зонирования без учета существующего размещения  объектов и откорректированных границ населенных пунктов; несоответствия  на картографических материалах названий поселений.  

24 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика исправленные  материалы выполненной по контракту работы с сопроводительным письмом исх.   № 199-АПБ и с актом устранения выявленных замечаний.  

Ответчик по результатам рассмотрения указанных замечаний 24.08.2018  направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (исх. № 3600) с приведением перечня недостатков выполненных работ.  

В ответ на претензию ответчик 02.10.2018 направил истцу письмо  исх. № 4167, в котором указал, что готов в срок до 08.10.2018 рассмотреть  материалы выполненных работ с устраненными замечаниями, указанными  в письмах от 14.08.2018 исх. № 3406 и 25.09.2018 исх. № 4054. (получено  10.10.2018).  

Ответчик 05.10.2018 письмом исх. № 4380 предоставил ответ, в котором  указал, что ранее выявленные замечания не были устранены и поэтому на этом  основании решение об одностороннем отказе от исполнения контракта остается  в силе.  

Не согласившись с принятым администрацией Октябрьского  муниципального района Волгоградской области решением, ООО «НВЦ  «Интеграционные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

С целью определения качества выполненных истцом работ по спорному  контракту судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена  техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ГеоКлевер», эксперту Бойко Светлане Викторовне, согласно  заключению (от 15.03.2019) которой подготовленный ООО НВЦ  «Интеграционные технологии» проект внесения изменений в правила  землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского,  Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального  района Волгоградской области не соответствует условиям спорного контракта,  технического задания к нему, требованиям законодательства Российской  Федерации; Аксайское, Антоновское, Ивановское, Васильевское и Шелестовское  сельские поселения являются самостоятельными муниципальными  образованиями в составе Октябрьского муниципального района Волгоградской  области. Возможно выделение следующих частей проекта: проект внесения  изменений в ПЗЗ Аксайского сельского поселения; проект внесения изменений в  ПЗЗ Антоновского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ  Ивановского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ  

Васильевского сельского поселения; проект внесения изменений в ПЗЗ  Шелестовского сельского поселения. Ни одна из вышеперечисленных частей  проекта не соответствует условиям спорного контракта, требованиям  законодательства Российской Федерации, и не может быть использована в целях  заключения спорного контракта. В связи с тем, что ни одна из частей проекта не  может быть использована в целях заключения спорного контракта, стоимость  выполненных обществом с ООО НВЦ «Интеграционные технологии» работ  по подготовке проекта в отношении частей не проводилась.  

Оценив пояснения истца по проведенной экспертизе, суд первой  инстанции, придя к выводу, что они направлены на несогласие с выводами  эксперта, указал на отсутствие процессуальных оснований для проведения  по делу повторной экспертизы.  

Таким образом, оценивая основания отказа от подписания акта  выполненных работ и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта, с учетом проведенной по делу технической  экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.  

В этой связи, руководствуясь статьями 702, 703, 720, 721, 753, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции, признав заявленные исковые требования необоснованными, отказал  в иске.  

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил  из следующего.  

Заключенный сторонами спорный контракт квалифицирован судом  договором подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ,  регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5  главы 37 «Подряд» ГК РФ а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился  с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  мотивировав его тем, что эксперт Бойко С.В. заинтересована в исходе дела,  поскольку за период с 2007 по 2016 год являлась начальником территориального  планирования Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Волгоградской области, по 2017 года - главным архитектором  

Волгоградской области. На сегодняшний день возглавляет аналогичное  учреждение, что и истец, выполняет такие же работы и участвует в аналогичных  аукционах в Волгоградской области, но не является их победителем,  отрицательное экспертное заключение может быть направлено на устранение  конкурентов на данном рынке услуг.  

Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы  от 15.03.2019 и, принимая во внимание доводы истца о наличии оснований  для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством  по делу, определением от 12.07.2019 назначил по делу повторную судебную  техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной  ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы»,  эксперту Васильеву Александру Николаевичу.  

Согласно представленному в суд заключению (от 20.08.2019 № 137/2019)  проект внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского,  Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений  Октябрьского муниципального района Волгоградской области соответствует  условиям муниципального контракта на выполнение работы «Подготовка  проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки  Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского  сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской  области» от 16.05.2018 № 950281, техническому заданию к нему, требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Объем фактически выполненных истцом работ связан с внесением  изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского,  Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского  муниципального района Волгоградской области и соответствует условиям  муниципального контракта на выполнение работы «Подготовка проекта  внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского,  Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений  Октябрьского муниципального района Волгоградской области» от 16.05.2018 №  950281, техническому заданию к нему, требованиям законодательства  Российской Федерации, которые корректировались в графических материалах  территории муниципального образования. Отсутствует требование  

о соответствии картографической работы ПЗЗ с графическим материалом  проектов генеральных планов.  

Стоимость выполненных ООО «Научно-внедренческий центр  «Интеграционные технологии» работ по подготовке проекта в указанной части  Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского  сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской  области соответствует выполненным работам и цели вышеназванного  муниципального контракта – 447 750 руб., НДС не облагается.  

Потребительская ценность проектов Аксайского, Шелестовского,  Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского  муниципального района Волгоградской области состоит в определении  потребностей, общественных интересов, необходимых для расположения и  содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной,  инженерно-транспортной инфраструктуры на территории сельских поселений  Волгоградской области.  

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ответил на все  вопросы, заданные судом и участниками арбитражного процесса, относительно  своих выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.08.2019 № 137/2019,  и представил письменные ответы на возражения ответчика по проведенной  экспертизе.  

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения  поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд  признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством  и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении  выводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  

договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).  

Положения статьи 717 ГК РФ предусматривают право заказчика в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  в случае если иное не предусмотрено договором подряда.  

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора  в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него  возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы,  которое подтверждает, что истец надлежащим образом исполнил  свои обязательства по спорному контракту, учитывая, что стоимость  выполненных истцом работ соответствует условиям и цели контракта (447 750  руб., НДС не облагается), результат выполненных истцом работ имеет для  ответчика потребительскую ценность, апелляционный, руководствуясь  указанными выше нормами права, пришел к выводу, что данные работы  подлежат оплате. При этом апелляционный суд признал неправомерным  односторонний отказ ответчика от спорного контракта, условия которого  надлежащим образом исполнены истцом.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного  суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной  экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он  

не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также  о неправильном применении апелляционным судом норм материального  и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Апелляционный суд установил, что названное экспертное заключение  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные  выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным  доказательством по делу. Приведенные доводы о несогласии с выводами  судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно  к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для  отмены обжалованных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А12-37607/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева