Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73756/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 2 332 049 руб. 59 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период февраль – март 2021, июнь-июль 2021, сентябрь – декабрь 2021 года, 1 860 000 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 27.08.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО УК Профжилкомплекс (ИНН 

<

***>),  АО «ЛВЗ «Топаз» (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ПК «ВК-Премьер» (ИНН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «СИСТЕМА ПБО» (ИНН 

<

***>),  ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), 14. МУП «ЖКХ ЛЕСНОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙПЛАСТМАСС" (ИНН: 

<

***>), ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ПУШКИНСКОЕ РАЙПО" (ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЮНЬСКИЙ" (ИНН: 

<

***>),  САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЛЕЩЕЕВО" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПУШКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕСНОЙ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>),ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЗОРОВО" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО9" (ИНН 

<

***>), САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НАДЕЖДА"(ИНН: 

<

***>), ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЖДУРЕЧЬЕ-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕСОВОДСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ИНН: 

<

***>),САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЕРЕЗОВОЕ" (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), СОЮЗ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА "У ЛЕСНОГО ОЗЕРА" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12, КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>), СОЮЗ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ ДОМА 15А ПО УЛИЦЕ ЛЕНИНА ГОРОДА КРАСНОГОРСКА (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО13, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>), ФИО14 (ИНН: 

<

***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), ФИО16.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено в присутствии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные позиции и возражения ответчика, позиции третьих лиц, письменные позиции истца, а также материальные носители, содержащие информацию об объемах полезного отпуска по спорным потребителям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. 

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца за периоды февраль – март 2021, июнь-июль 2021, сентябрь – декабрь 2021 года.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии) отражен в таблице, а также следует из представленных в материалы дела доказательств.

Разногласия между сторонами возникли ввиду некорректного определения объема потребления потребителями истца, по мнению ответчика.

Размер разногласий сформирован в общем объеме 670 943 кВт*ч.  Стоимость разногласий на объем потерь электрической энергии по спорным потребителям и эпизодам составила 2 332 049 руб. 59 коп. 

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату потерь электрической энергии, в том числе в объеме разногласий. В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик оплату спорной суммы не произвел.

Истец указывает, что объем заявленных ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежит включению в объем фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных объемов, а именно не представлено доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска и потерь по спорным потребителям в заявленный период.

По мнению ответчика, истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь. В данном деле, по мнению ответчика, истец неправомерно уменьшил объем электрической энергии, вышедшей из электрических сетей ответчика по ряду потребителей, таким образом, увеличив объем фактических потерь, подлежащих покупке последним за спорные периоды. Перечень разногласий содержится в представленном ответчиком реестре разногласий – Приложение № 1 объяснениям №1. При этом, истец указывает, что он произвел доначисление полезного отпуска в последующие периоды. По 7 потребителям Истцом доначисление произведено не было. 1) По потребителю АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (№ 3 в Перечне разногласий) за март 2021 по прибору учета № 15653200 объем разногласий 44511 кВт.ч.  Истец не представил доказательств доначисления полезного отпуска в последующий период. Ответчик при проверке доначисления объема не выявил. Ранее в отношении данного потребителя был составлен акт БУП №6 от 26.02.2021 по основанию «несоответствие мощности тока во вторичных цепях». Расчет потребления был произведен по мощности. Стоимость потребления взыскана с потребителя Истцом в рамках дела № 41-88421/21. 02.03.2021 после проверки прибора учета по уведомлению потребителя, показания прибора учета стали приниматься к расчетам (акт допуска №008934 от 02.03.2021).

Таким образом, расчет потребления за март 2021 был произведен следующим образом: 1) Расчет за 01.03.2021 по мощности  составляет: 586 кВт. ч. х 24 час = 14064 кВт. ч. 2) Расчет с 02.03.2021 по показаниям прибора учета.   В акте допуска №008934 от 02.03.2021 начальные показания -  035704 кВтч;  показания, переданные на конец марта 2021 - 036130 кВт. ч. (письмо с показаниями вх.№МЭС/СК/49/3706 от 08.04.2021). (036130 – 035704) х 200  =85 200 кВтч расход + 14064 кВтч =  99 264 кВтч к расчету             99 264 – 54 753 = 44 511 кВтч. Недовыставлено.

Учитывая, что согласно форме 18-юр за март 2021 в отношении данного потребителя Истец передал только 54753 кВт.ч. , 44511 кВт.ч. было выставлено в разногласия. Данный объем Истец в последующие периоды не вернул, доказательств, подтверждающих возврат данного количества электрической энергии по прибору учета № 15653200 АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" не представил.

2) По потребителю ООО Дружба, с. Левково д. 62. (№ 11 в Перечне разногласий) за сентябрь 2021 по прибору учета №  1745386 объем разногласий 2313 кВт.ч.  Истец не представил доказательств доначисления полезного отпуска в последующий период. Показания, переданные Ответчиком, не были приняты Истцом к расчетам. Ответчик при проверке доначисления объема не выявил.

3) По потребителю ООО Газпром теплоэнерго МО (№ 33 в Перечне разногласий) за октябрь 2021 по прибору учета № 31405550 объем разногласий 2861 кВт.ч.  Истец не представил доказательств доначисления полезного отпуска в последующий период. Показания, переданные Ответчиком, не были приняты Истцом к расчетам. Доказательства передачи показаний представляются с другими документами на диске. Ответчик при проверке доначисления объема не выявил.

4) По потребителю Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" (№ 43 в Перечне разногласий) за ноябрь 2021 по прибору учета № 114582 объем разногласий 10061 кВт.ч.  Истец не представил доказательств доначисления полезного отпуска в последующий период. В форме 18-юр Истец указал "0" вместо реального объема потребления. Объем определен по замещающей информации. Ответчик при проверке доначисления объема не выявил.

5) По потребителю Индивидуальный предприниматель ФИО10 (№ 47 в Перечне разногласий) за ноябрь 2021 по прибору учета  № 921709465535 объем разногласий 3480 кВт.ч.  Истец не представил доказательств доначисления полезного отпуска в последующий период.

В форме 18-юр Истец указал "0" вместо реального объема потребления. Объем определен по замещающей информации. Ответчик при проверке доначисления объема не выявил.

6-7) По потребителю Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (№ 44, 48 в Перечне разногласий) по прибору учета № 68408: - за ноябрь 2021 объем разногласий 2440 кВт.ч.; - за декабрь 2021 объем разногласий 5720 кВт.ч.

Истец не представил доказательств доначисления полезного отпуска в последующий период по указанным точкам. В форме 18-юр Истец указал "0" вместо реального объема потребления. Объем определен Ответчиком по замещающей информации. Ответчик при проверке доначисления объема не выявил.

Итого, по мнению ответчика, по 7 точкам поставки утверждение Истца о передаче полезного отпуска в последующие периоды не соответствует действительности.

Сумма в размере 242 094,83 рублей подлежит вычитанию из общего размера требований Истца. Ответчик представляет расчеты неустойки за вычетом 242 094,83 руб.

Основания для взыскания стоимости потерь у истца, по мнению ответчика, отсутствуют. Ответчиком заявлено о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на письменные отзывы и позиции ответчика представлены пояснения, в том числе в отношении потребителя АО «ЛВЗ «ТОПАЗ». Ответчик заявил разногласия в объеме 44 511 кВт*ч за март 2021 по прибору учета №15653200. Основанием для разногласий явилась «необоснованная корректировка объёма полезного отпуска по потребителю». Истец обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что перерасчет с потребителем за март 2021 года не производился по следующим причинам. Потребитель принадлежит к третьей ценовой категории потребителей, что подтверждается содержанием таблицы 2 Приложения №2 к договору от 22.05.2013 энергоснабжения с АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» (предоставлен в материалы дела). Третья ценовая категория подразумевает расчет потребителя только по почасовым показаниям, то есть интервальным показаниям (почасовой учет в соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442). При этом ответчик в разногласиях ссылается на интегральные показания, то есть показания на конец расчетного периода (календарного месяца). В распоряжении Истца отсутствуют почасовые (интервальные) показания за март 2021 года по потребителю (ПУ №15653200). Истец отмечает, что не имеет права рассчитывать потребителя и производить перерасчет по интегральным показаниям, поскольку данная операция будет противоречить и договорным отношениям с потребителем, и положениям законодательства. Дополнительно Истец сообщает, в материалах дела имеется акт допуска ПУ (далее – АДПУ) №15653200 от 02.03.2021, составленный Ответчиком. При этом сам акт получен Истцом 15.03.2021, что подтверждается приложенными к настоящим пояснениям доказательствами – письмом Ответчика от 15.03.202 №1250 (рег. вх. №МЭС/СК/49/2726 от 15.03.2021) с приложениями.

Также в материалы дела представлены письменные позиции некоторых третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Согласно позиции АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» по существу заявленных требований пояснено, что Решением суда от 25 января 2022 г. по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «ЛВЗ» Топаз» по делу № А41-88421/2021 с АО «ЛВЗ «Топаз» было взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 246 922, 45 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, а также законная неустойка. Решение суда по вышеуказанному делу было исполнено АО «ЛВЗ» Топаз» в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями. Факт оплаты АО «ЛВЗ» Топаз» денежных средств за безучетное потребление электрической энергии не оспаривается сторонами по настоящему делу.

АО «Июньский» пояснено, что между АО «ИЮНЬСКИЙ» (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 65368651 от 30 октября 2020 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. На основании пункта 8.1.1. договор считается действующим с даты подписания договора сторонами или с фактической подачи сетевой организацией подачи напряжения и мощности на объекты Абонента. В соответствии с условиями договора между сторонами проведена сверка расчетов по договору № 37515 от 16.012022 года за период 2021 год, в том числе октябрь 2021 года, указанный в исковом заявлении как спорный период в отношении общества. Данный Акт сверки подписан сторонами договора и подтверждает, что стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

Подробно позиции истца, ответчика и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по спорным потребителям, нормативному обоснованию соответствующих расчетов, а также опровержению заявленных исходных данных и значений.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объеме заявленных им разногласий по спорным потребителям и соответствующим эпизодам, признавая расчет истца обоснованным.

Расчет истца, подтвержденный представленными доказательствами, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также соответствующих потребителей (третьих лиц).

Приведенные истцом данные по объемам полезного отпуска спорным потребителям, а также пояснения о порядке расчета/учета соответствующего объема, обоснование примененного и использованного подхода, судом приняты, признаны обоснованными, ответчиком по существу, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика, отмечая также письменные позиции третьих лиц (потребителей истца), что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы и возражения сетевой организации по заявленным спорным объемам.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разногласия сторон, суд принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получил пояснения истца и соответствующее документальное обоснование объемов, а также итоговые значения, наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, расчет истца объемов и стоимости не оспорил, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции ответчика обоснованной, а также для снижения и/или освобождения от обязанности по оплате как суммы долга так и штрафных санкций (неустойки).

Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом исходя из размера ставки ЦБРФ в 9,5%, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также спорных потребителей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по приведенным ответчиком в ходатайстве/заявлении доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 332 049 руб. 59 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период февраль – март 2021, июнь-июль 2021, сентябрь – декабрь 2021 года, 1 860 000 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 27.08.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 39 114 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 4 846 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                            Б.М. Кушнаренко