СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-8233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№ 07АП-4897/2023(2)) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8233/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конфиденция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения №2600544628 от 04.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от  05.04.23

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 11.04.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конфиденция» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Конфиденция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, Инспекция) от 04.04.2023 №2600544628.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №2600544628 от 04.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Конфиденция» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какой закон, или какой нормативно-правовой акт Инспекция нарушила при принятии оспариваемого решения, а также не указал какие конкретные правовые основания имеются у Инспекции для вынесения решения о продлении срока действия лицензии при обнаружении нарушения лицензионных требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при проверке заявления о продлении срока действия лицензии. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов — собственников помещений в многоквартирных домах, но и нарушили их права, лишив возможности получить полную информацию: о перечне работ и услуг; о размере платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; сведения о годовой бухгалтерской отчетности. Общество было заблаговременно осведомлено о необходимости исполнения требований жилищного законодательства в данной сфере и о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований, имело достаточно времени для размещения необходимой информации.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в рассматриваемом деле суд фактически подменил собой госорган и обязал Инспекцию продлить срок действия лицензии несмотря на наличие нарушений лицензионных требований, что недопустимо.

ООО УК «Конфиденция» в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Конфиденция» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии №338 от 29.01.2016.

По итогам проведенной проверки на соответствие лицензионным требованиям, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО УК «Конфиденция» требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ), что отражено в заключении от 31.03.2023.

По результатам проведения мониторинга и составления акта проверки был подготовлен оценочный лист от 04.04.2023, заключение от 04.04.2023 и решение от 04.04.2023 №2600544628, направленные заявителю.

Решением №2600544628 от 04.04.2023 обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что нарушение лицензионного требования установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к грубым нарушениям законом и Положением № 1110 не отнесено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона о лицензировании), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

К лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ № 74/114/пр).

В настоящем случае основанием для отказа в продлении срока лицензии являлось выявление Инспекцией факта несоблюдения обществом положений части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно, несоблюдение требований по размещению информации в ГИС ЖКХ выразилось в отсутствии сведений, согласно раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно в разделе 10 «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом»:

1) п. 3 – перечень работ и услуг (информация размещена только на 2022г., хотя проверка проводилась 31.03.2023 и информация должна быть размещена на 2023 г.); 

2) п. 7.1.2 – Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (информация размещена только до 12.2021, учитывая, что проверка проводилась 31.03.2023 г. должна быть размещена информация и на 2022 и на 2023 гг.); 

3) п. 15.6 – Сведения о годовой бухгалтерской отчетности (должны размещаться за прошедший год в первом квартале текущего на дату проверки размещены не были, на 29.06.2023 согласно скриншотам информация размещена только 07.04.2023 за 2021 и 2022 гг.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что жалоб от собственников на не размещение в информационной системе соответствующей информации не поступало, иных нарушений в деятельности общество по управлению многоквартирными жилыми домами не выявлено, а также, что допущенные обществом нарушения не отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований и на момент рассмотрения настоящего дела были устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение в отношении лицензиата такой меры принуждения как отказ в продлении лицензии, ведущий к прекращению управления обществом всеми находящимися под его управлением многоквартирными домами, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав лицензиата, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Ссылки   Инспекции на то, что   основанием для отказа в продлении срока действие лицензии  является не только наличие  грубых нарушений, подлежат отклонения как основанные на  ошибочном толковании положений  пункта 17  Постановления Правительства РФ  № 1110 от 28.10.2014, который содержит  прямое указание на наличие   грубых нарушений лицензиатом требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а так  же  грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, которые  в ходе проверки установлены не были. 

 Наличие иных нарушений лицензионных требований не  может являться достаточным основанием для отказа  в продлении срока действия лицензии.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                      ФИО1