Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21369/22-191-116

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016), 2) Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ранее – ФИО3) Елены Дмитриевны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018), 3) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО5,  2) Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8", 3)Главное управлением МЧС России по г. Москве

о взыскании 5 416 732 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО6 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+" о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 1 881 251 руб. 06 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 287 192 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО6 задолженности по арендной плате в размере 1 881 251 руб. 06 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 287 192 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 940 625 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 139 220 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-21369/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-21369/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не дали какое-либо нормативное обоснование невозможности использования помещения вследствие наличия к нему замечаний, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности. Суды не дали оценку доводам истцов о том, что ответчик не отказывался от договора аренды и не возвращал помещение или его часть арендодателям; ответчик фактически пользовался подвалом, поскольку в нем располагалось оборудование, необходимое для эксплуатации помещений. Также суд округа указал на неправильно произведенный расчет обязательств ответчика перед каждым из истцов.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ.

Определением от 28.06.2023 суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял к сведению информацию о смене фамилии ФИО6 на ФИО8.

В судебном заседании состоявшемся 11.10.2023 представитель ГУ МЧС России по г. Москве пояснил, что МЧС помещения не опечатывало, поскольку делает это только по судебному акту. Помещения опечатал сам ответчик, о чем сообщил в МЧС.

В свою очередь представитель ответчика пояснил, что опечатал помещения ввиду получения предписания и невозможности использования помещения в связи с неустранимостью нарушений (1 выход из подвала), о чем сообщил в МЧС.

Представитель истца указал, что наличие опечатывания помещений не свидетельствует о том, что ответчик не использовал помещения, в том числе для хранения своих вещей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов (2,3) и 3-го лица (1) исковые требования поддержал, в том числе, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-1478/21.

Представитель ответчика и третьего лица (2) требования оспорил, ссылаясь на невозможность использования подвальных помещений.

Представитель третьего лица (3) просил в иске отказать.

Истец (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца (1).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО "Лэндвин" (арендодатель-1), ООО "Арагон" (арендодатель-2) и ООО "Инфинити+" (арендатор) заключили договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1449,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора помещения общей площадью 656,8 кв. м принадлежали ООО "Лэндвин" (арендодателю-1), помещения общей площадью 792,9 кв. м принадлежали ООО "Арагон" (арендодателю-2). Помещения переданные ООО "Лэндвин", ООО "Арагон" арендатору расположены по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018 права арендодателя-2 ООО "Арагон", по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения, переданы новым собственникам помещения, которыми стали ИП ФИО2, ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО8) Е.Д., ИП ФИО4, арендуемых ООО "Инфинити+" в рамках договора № 01/2013 аренды нежилого помещения от 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 - 3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145,62 руб. в пользу арендодателей ИП ФИО2 и ИП ФИО6, а также в размере 303 072,81 руб. в пользу арендодателя ИП ФИО4

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2020 года и за январь-декабрь 2021 года в пользу ИП ФИО2 и ИП Злыгоревой (в настоящее время ФИО8) Е.Д. (по 1 881 251 руб. 06 коп. в пользу каждого из перечисленных арендодателей), и ИП ФИО4 (940 625 руб. 53 коп.).

Истцы указали, что ранее ООО "Инфинити+" также не вносило арендую плату в размере, установленном указанным договором, за январь-июнь 2019 года в пользу истцов судом была взыскана задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-14782021-64-2.

Направленная ответчику претензия от 23.12.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в суд.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатели вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в пользу ИП ФИО2 в размере 287 192 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО6 в размере 287 192 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО4 в размере 139 220 руб. 36 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Оспаривая доводы истцов о наличии задолженности ответчик указал, что с 16.03.2019 он не имеет возможности использовать часть арендованного помещения (подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а), в связи наличием нарушений, относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки уполномоченных органов, на необходимость устранения которых указано в предписании № 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Общая площадь помещений, невозможность использования которых установлена органами власти, составила 189,8 кв. м, следовательно, площадь помещений, в отношении которых арендная плата подлежала уплате, составляет 603,1 кв. м. При этом, в спорный период арендная плата вносилась арендатором за исключением площади 189,8 кв. м., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела № А40-1478/21, по иску истцов к ответчику о взыскании задолженности за предыдущий период установлено следующее:

«Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела предписания должностного лица Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (предписание N 27/1/1 от 15 марта 2019 года), подтвержденный ответом главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве факт невозможности использования части арендуемых помещений (подвала), в том числе указывает, что эта часть помещений (подвал) была опечатана, а также ссылается на ряд условий договора аренды (пункты 1.4, 4.1.2, 4.1.4, 5.1) и правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела действительно имеется предписание должностного лица Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (предписание N 27/1/1 от 15 марта 2019 года). Между тем, указанное предписание адресовано самому ответчику и в нем не ставится вопрос о запрете ответчику использования каких-либо помещений и (или) ведении какой-либо деятельности. При этом изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что часть арендуемых помещений (подвал) была опечатана сотрудниками МЧС не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - представленная ответчиком фотосъемка (т. 6 л.д. 56) и нотариальный протокол осмотра от 07 апреля 2022 года (т. 8 л.д. 4 - 11), полученный в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не имеющий отношения к спорному периоду (январь - июнь 2019 года, апрель - ноябрь 2020 года), выглядят одинаково.

Кроме того, истцы настаивают на том, что ни в акте проверки (т. 7 л.д. 3 - 5), ни в предписании (т. 1 л.д. 130 - 134), которые были составлены по итогам проведенной в отношении ответчика проверки соблюдения требований пожарной безопасности, нет никаких упоминаний о запрещении деятельности ответчика, запрещении эксплуатации помещений подвала, их опечатывании и т.п. При этом такой процедуры как "опечатывание" не существует вообще, она не предусмотрена ни Федеральным законом "О пожарной безопасности", ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ни как полномочие должностного лица, ни как форма контроля, ни как процессуальная мера.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Факт невозможности использования ответчиком помещения подвала не подтверждается и не может подтверждаться ответом на обращение ответчика из четвертого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по центральному административному округу главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (т. 2 л.д. 38 - 39), поскольку в этом ответе государственного органа также не имеется никаких даже отдаленных упоминаний о запрещении деятельности ответчика, запрещении эксплуатации помещений подвала, их опечатывании и т.п. Наоборот, в указанном ответе со ссылкой на Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" указано, что в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых, а также производственных и складских помещений категорий А и Б, тогда как размещение общественных помещений допускается. При этом договор аренды сам по себе не предусматривает использование арендуемых помещений для размещения гостиницы, то есть нарушение ответчиком правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации гостиницы не означает, что соответствующие негативные последствия должны переноситься на истцов (ответчик вправе был использовать помещения подвала, не нарушая правила и нормы пожарной безопасности, размещая помещения общественного назначения).

Действуя добросовестно, ответчик обязан был отказаться от договора аренды и возвратить истцам арендуемое имущество (в том случае, если он не мог его использовать), поскольку в аренду переданы нежилые помещения площадью 792,9 кв. м, а не отдельное помещение подвала. Однако ответчик арендуемое имущество не возвращал, включая помещение подвала, не передавал ключи от него, даже не обращался к истцам по таким вопросам. Наоборот, он продолжал использовать арендуемое имущество и извлекать из него прибыль. Несмотря на имевшее место "опечатывание" и невозможность использования помещения подвала, ответчик в 2019 году и в 2020 году вплоть до возникновения чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вносил арендную плату полностью (то есть с учетом подвального помещения). В частности, им вносилась в арендная плата 2019 году (т. 2 л.д. 116 - 127, 142 - 150, т. 3 л.д. 1 - 3, 15, 16 - 27), в 2020 году и в январе (т. 2 л.д. 111, 134, т. 3 л.д. 10), и в феврале (т. 2 л.д. 112, 135, т. 3 л.д. 11), и в марте (т. 2 л.д. 113, 136 - 139, т. 3 л.д. 12).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, вносивший в период с марта 2019 года по март 2020 года арендные платежи, то есть своими действиями подтверждавший использование помещения подвала и действие договора аренды, не вправе ссылаться на препятствия в использовании арендуемого имущества и отсутствие встречного предоставления со стороны истцов (правовой принцип "эстоппель").

Предписание N 27/1/1 от 15 марта 2019 года не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемнопланировочные решения здания (в том числе устройства отдельного входа в подвальные помещения).

Учитывая возраст здания (а также вытекающие из него проектные и иные решения, не учитывающие современные требования), в силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" и статей 6, 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации достигается посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) и осуществлением расчета пожарного риска (аналогичная ситуация получала правовую оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-152153/2018 - т. 8 л.д. 27 - 29). Указанная правовая позиция следует из приведенных норм закона и не зависит от состава лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств. Именно поэтому ответчиком в материалы дела были представлены коммерческие предложения по разработке специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчету пожарного риска (т. 4 л.д. 24), что соответствует обязанностям ответчика в силу пунктов 1.4 и 5.1.6 договора аренды.

В период "опечатывания" помещения подвала в нем проводились по заказу ответчика работы по подготовке к отопительным сезонам 2019 - 2020 и 2020 - 2021, поверке узла учета тепловой энергии (т. 8 л.д. 14 - 19, 30 - 31), а 08 - 09 октября 2021 года для устранения аварийной ситуации с системой отопления сотрудник ответчика за небольшое вознаграждение сначала отключил, а затем включил систему отопления, что невозможно сделать, не имея доступа в подвальное помещение, в котором находятся соответствующие запорные устройства (т. 8 л.д. 20 - 21).

Вся переписка сторон относительно предписания начинается с января 2020 года, тогда как само предписание датировано 15 марта 2019 года, о прекращении использования помещения подвала якобы с 01 марта 2019 года ответчик сообщил в главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве только в феврале 2020 года (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 и 5.1.6 договора аренды, не могут возлагаться на истцов, оснований для применения к отношениям сторон части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, особенно учитывая возможность разработки специальных технических условий (т. 4 л.д. 23) и расчета пожарного риска (т. 4 л.д. 24), а также подход, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-152153/2018. Наоборот, ответчик в силу требований статей 620, 622 названого кодекса обязан был прекратить использование арендуемого имущества, возвратить его истцам и потребовать расторжения договора аренды, чего он не сделал. При этом по обстоятельствам дела ответчику не был ограничен доступ к арендуемому имуществу со стороны истцов, поэтому к фактическим обстоятельствам по настоящему делу не применима правовая позиция, изложенная в пункте 4 (вопросы судебной коллегии по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.».

Рассматривая требования за последующий период, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельств того, что подвал им не использовался.

Из пояснений третьего лица – ГУ МЧС России по г. Москве следовало, что МЧС помещения не опечатывало, поскольку делает это только по судебному акту. Помещения опечатал сам ответчик, о чем сообщил в МЧС. Представитель ответчика данный факт не отрицал, однако, при первоначальном рассмотрении дела указывал, что помещения были опечатаны именно ГУ МЧС России по г. Москве.

Более того, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не совершил действий по отказу от договора ввиду невозможности использования помещений и возврату помещений истцам.

Учитывая, что предписание N 27/1/1 от 15.03.2019 не препятствовало использованию помещения подвала, а для исполнения предписания и соблюдения норм пожарной безопасности не требовалось проведения реконструкции и (или) вмешательства в объемнопланировочные решения здания (в том числе устройства отдельного входа в подвальные помещения), ГУ МЧС России по г. Москве помещения не опечатывало, а ответчик от договора аренды не отказывался по причине невозможности использования помещений и помещения не возвращал, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался арендованными помещениями в спорный период.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу за спорный период.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатели вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истцы начислили пени в пользу ИП ФИО2 в размере 287 192 руб. 41 коп., в пользу ИП  ФИО7 в размере 287 192 руб. 41 коп., в пользу ИП  ФИО4 в размере 139 220 руб. 36 коп.  согласно представленному  уточенному расчету.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцами в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, в связи с чем,  требования истцов о взыскании пени за нарушение оплаты арендной платы в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016) задолженность по арендной плате в размере 1 881 251 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 06 коп., пени за просрочку платежей в размере 287 192 (двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018) задолженность по арендной плате в размере 1 881 251 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 06 коп., пени за просрочку платежей в размере 287 192 (двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018) задолженность по аренной плате в размере 940 625 (девятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., пени в размере 139 220 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать) руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50 083 (пятьдесят тысяч восемьдесят три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1