АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3607/2019

город Саранск12 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство"   

о взыскании 902920руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-3 от 01.11.2017 в сумме 818500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 08.04.2019 в размере 84420руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2017 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №1-3, по условиям которого Общество обязалось в срок с 01.11.2017 по 30.05.2018 выполнить Проект планировки территории, ограниченной ул.Титова, р.Саранска, ул.Николаева, ул.Мичурина, ул.Маринина, ул.Невского г.о.Саранск, включая проект межевания и топографическую съемку (ориентировочная площадь 51,0 га.), а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 818500руб. (3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата производится в размере 70% от общей стоимости работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней при условии поступления денежных средств из бюджета г.о.Саранск. Окончательная оплата производится после проведения публичных слушаний и предоставления документации в течение 7 дней с момента проведения слушаний с целью утверждения проектной документации постановлением Администрации г.о.Саранск в течение 15 дней при условии поступления денежных средств из бюджета г.о.Саранск.

Во исполнение обязательств по Контракту Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы на сумму 818500руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ №1 от 17.07.2017.

Публичные слушания по вопросу разработки документации по планировке вышеуказанной территории проведены 22.10.2018, что подтверждается письмом Учреждения №390 от 11.10.2018.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликованы в Информационном бюллетене газеты «Вечерний Саранск» от 14.11.2018.

Материалы выполненных работ после публичных слушаний переданы Учреждению письмом №1816 от 15.11.2018.

Учреждение выполненные Обществом работы не оплатило, претензию от 15.01.2019 исх.№18 оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи - приемки работ №1 от 17.07.2017, подписанный ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству их выполнения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ по спорному контракту, а ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 818500руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 08.04.2019 в размере 84420руб.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 08.04.2019 в размере 84420руб. и процентов с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 21058руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 818500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 08.04.2019 в размере 84420руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 21058руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин