﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5014/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А71-20439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – представители не явились (извещены);

от ответчика – Поздеева О.В., по доверенности от 07.08.2020, удостоверение адвоката;                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Промавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2021 года,

по делу № А71-20439/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс»                             (ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243)

третье лицо: Габдуллина Александра Вячеславовна,

о возмещении расходов,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Ника» заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтотранс» о взыскании 781 073 руб. 76 коп. денежных средств в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. 

           Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

27 февраля 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

          В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена истцом до взыскания  825 784 руб. 12 коп. денежных средств. 

          В ходе заседания 10.06.2020, с учетом положений статей 51, 159, 184 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству третьего лица, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Габдуллину А.В., г.Ижевск.

          Определением суда первой инстанции от 06 октября 2020 года производство по делу № А71- 20439/2019 приостановлено до 07 декабря 2020 года либо до получения результатов судебной экспертизы. 

          Определением от 03 декабря 2020 года срок проведения судебной экспертизы по делу №А71-20439/2019 продлен до 15 декабря 2020 года.

          Определением суда от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

          В ходе судебного заседания 17.02.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания  694 799 руб. 04 коп. денежных средств. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва. 

          Суд первой инстанции, выслушав доводы, оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва не усмотрел, сославшись на положения части 5 статьи 159, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом длительности рассмотрения дела (исковое заявление подано 19.12.2019), неоднократного отложения судебного заседания, а также на то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску,  суд расценил позицию ответчика как намеренное затягивание процесса, ходатайство об отложении и объявлении перерыва отклонил. 

          Ответчик, возражая по иску, представил отзыв на исковые требования (л.д. 66-67 том 1), указал, что 20.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору, безвозмездного пользования № 2230492018 от 14.12.2018, согласно которого ООО «Ника» в счет оказываемых ООО «ПромАвтоТранс» транспортных услуг по расчистке от снега территории, примыкающей к объектам ООО «Ника» в период с даты заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.12.2018 по 01.03.2019, берет на себя обязательство по оплате коммунальных платежей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или иному лицу, управомочённому от лица ресурсоснабжающей организации получать данные платежи (управляющая компания). Таким образом, ООО «Ника» в счет достигнутых сторонами договоренностей самостоятельно оплачивала услуги за коммунальные платежи (свет, вода, тепло) в период с 14.12.2018 по 01.03.2019, в связи с чем, требования истца в данной части не обоснованы. Кроме того, не обоснованы требования истца и в части взыскания суммы задолженности за вывоз мусора, поскольку возложение данной обязанности на ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами договора; согласно акту от 14.11.2019 осуществлен возврат арендуемого объекта недвижимости, истцом было указано, что «ООО «ПАТ» обязуется вывести мусор 18.11.2019, ответчиком же указано, что «объект передан в том же виде, в котором был получен», таким образом, ответчик не признал обязанность по вывозу мусора при передаче объекта и соглашением сторон данная услуга не была предусмотрена; не обоснованы требования истца и в части взыскания суммы задолженности за тепловую энергию, поскольку согласно решению суда от 25.06.2019 (дело №А71-5006/2019) с ООО «Ника» взыскано в пользу ООО «Районная теплоснабжающая компания» 732 148 руб. 62 коп. долга, 43 409 руб. 84 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.06.2019 по день оплаты долга, 17 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 775 558 руб. 46 коп., кроме того, взыскано 615 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С целью урегулирования данной ситуации, ответчик возложил на себя обязанность по возмещению долга в пользу ООО «Районная теплоснабжающая компания за ООО «Ника», оплатив по платежному поручению № 609 от 13.11.2019 сумму долга в размере 830 204 руб. 25 коп. 

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайств не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021)  исковые требования удовлетворены.

     С общества с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) взыскано 694 799 руб. 04 коп. денежных средств, а также 170 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта, 16 895 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

      Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) из федерального бюджета  подлежит возврату 1 725 руб. 02 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению № 100 от 13.12.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, при этом не учтены возражения ответчика и предоставленное ответчиком заключение специалиста о том, что проведенная техническая экспертиза документов выполнена с нарушениями; по мнению ответчика, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и исключении всех оспариваемых истцом доказательств, представленных ответчиком; ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Истец отзыв с изложением позиции по доводам апелляционн6ой жалобы не представил. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника» является собственником нежилого здания – склада механизированного, площадью 6560,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, №13/182, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2019 № 99/2019/264665647.

Между истцом - ООО «Ника» (ссудодатель) и ответчиком ООО «ПромАвтоТранс» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2230492018 от 14.012.2018, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя объект недвижимости, а именно склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., литер С5, кадастровый номер 18:26:041136:322, расположенный по адресу г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова, №13/182 (далее - объект недвижимости), а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный договором срок  вернуть переданный объект недвижимости в том же состоянии с учетом нормального износа (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик  договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключил, потребленные коммунальные услуги не оплачивал, что послужило истцу основанием для  обращения  в суд  с  иском о взыскании 694799 руб. 04 коп.  денежных средств в возмещение понесенных им расходов по оплате коммунальных ресурсов и услуг. 

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил в связи со следующим. 

         В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Требования истца мотивированы фактическим нахождением объекта недвижимости в спорный период с 14.12.2018 по 14.11.2019 во владении и пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты коммунальных услуг в соответствии с договором № 2230492018 от 14.12.2018 на ООО «ПАТ» (ответчик).

           Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, при заключении договора № 2230492018 от 14.12.2018 безвозмездного пользования, сторонами согласованы следующие условия, истец (ссудодатель) обязуется передать на срок 11 месяцев, начиная с даты  заключения договора, в безвозмездное пользование ссудополучателя (ООО «ПАТ»)  объект недвижимости склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., литер С5, кадастровый номер 18:26:041136:322, расположенное по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова, 13/182. 

          Согласно п. 2.3.1 Договора ссудополучатель обязан поддерживать объект недвижимости в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и нести расходы на его содержание (текущий ремонт, текущее обслуживание систем жизнеобеспечения).

          Согласно п. 2.5 Договора сумма за оплату коммунальных платежей определяется в соответствии со счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями за потребленные энергоресурсы.

          В соответствии с п.2.6 Договора стороны определили, что ссудополучатель перечисляет денежные средства на оплату коммунальных платежей самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или иному лицу, управомоченному от лица ресурсоснабжающей организации получать данные платежи (управляющая компания).

          14 ноября 2019 года по акту (л.д. 36 том 1) общество «ПромАвтоТранс»  возвратило, а ООО «Ника» приняло, объект недвижимости склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., литер С5, кадастровый номер 18:26:041136:322 по договору № 2230492018 от 14.12.2018.

          Вместе с тем, исходя из материалов дела, истцом в спорный период использования объекта ответчиком понесены следующие расходы: 

          - За электроэнергию по выставленным ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» счет-фактурам № 7484 от 31.12.2018, № 111 от 31.01.2019  истец оплатил  437 877 руб. 58 коп. (платежные поручения № 25 от 01.02.2019, № 48 от 27.02.2019 л.д. 41-42 том 1). Итого по электроснабжению: 437877 руб. 58 коп. 

           - За водоотведение, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ: по выставленным МУП г.Ижевска «Ижводоканал»  счет-фактурам № 12-13089 от 21.12.18,  № 12-14656 от 28.12.18, 01-13945 от 30.01.19 истец оплатил  8 896 руб. 35 коп.  (платежные поручения № 11 от 25.01.2019, №49 от 27.02.19 л.д. 40, 43 том 1). Ответчик частично возместил расходы истца  за апрель - 1597,80 руб. (УПД №04-14256 от 30.04.19г.) на основании платёжного поручения № 406 от 23.09.2019 ( л.д. 44 том 1). Итого за водоотведение и плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ: 8 896 руб. 35 коп. 

          - За вывоз мусора  по выставленному ООО «ЭкоЛайн» акту № 4805 от 31.12.2018 (л.д. 10 том 1) истец оплатил  480 руб. (платёжное поручение  № 52 от 27.02.19 л.д. 10 том 1). Итого за вывоз мусора: 480 руб.

          - За теплоснабжение: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года по делу А71-5006/2019 оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2019  с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) взыскано 775 558 руб. 46 коп., в том числе 732 148 руб. 62 коп. долг за период декабрь 2018 года по февраль 2019 года, 43 409 руб. 84 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, начиная с 25.06.2019 по день оплаты долга; а также 17896 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 615 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2019  с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) в доход федерального бюджета взыскано  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Итого: 796 54 руб. 46 коп.

          Ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг теплоснабжения непосредственно на счёт ООО «РТК» в размере 732 148 руб. 62 коп. (долг) и 43409 руб. 84 коп. (неустойки), 17896 руб. государственной пошлины, 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по делу А71-17032/2019 с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) взыскано 132951 руб. 32 коп., в том числе 124723 руб. 06 коп. долг за март 2019 года, 8228 руб. 26 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, начиная с 21.10.2019 по день оплаты долга; а также 4989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

            Истцом на основании инкассового поручения № 132937 от 07.05.2020 (приобщено в ходе судебного заседания от 17.02.2021) в рамках исполнительного производства №49011-20-18022-ИП перечислено 137 940 руб. 32 коп.

             Определением суда от 12.12.2019 по делу № А71-5006/2019 с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

           Истцом на основании платёжного поручения № 122 от 10.08.2020 (приобщено в ходе судебного заседания от 17.02.2021) в рамках исполнительного производства №67915-20-18022-ИП перечислено 40 000 руб. 

            Также истец на основании выставленного ООО «РТК» счёта-фактуры   № 220 от 31.01.2019 перечислил за услуги теплоснабжения за январь 2019 года по платежному поручению № 54 от 27.02.2019  66 604 руб. 79 коп. 

             Итого за  теплоснабжение: 247 545,11 руб. (732148,62 (долг по делу   № А71-5006/2019) - 732148,62 + 43 409,84 (неустойка) - 43 09,84 +  3000 (госпошлина за апелляционную жалобу) + 40000 (судебные издержки по делу № А71-5006/2019) + 137940,32 по делу №А71-17032/2019) + 66604,79 (январь 2019) = 247545,11 (руб.). 

            Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению истцу ссудополучателем составляет  694 799,04 руб. (437 877,58 + 8 896,35 + 480,00+ 247545,11). 

             При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, адрес объекта и период поставки (тепловой энергии, электроэнергии, водоотведение и платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ)  совпадают с объектом, переданный ответчику по договору безвозмездного пользования, и в отношении которого, вопреки обязанности ссудополучателя, не был заключен договор теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  следовательно, собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов, а также понесенных расходов на тепловую энергию, электроэнергии, водоотведение и платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ, размер которых подтвержден вступившими в законную силу решениями суда по делу № А71-5006/2019, № А7117032/2019 и представленными платежными поручениями. 

            Доказательств наличия между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг заключенных договоров, либо доказательств оплаты образовавшейся в период фактического использования объекта недвижимости задолженности за услуги теплоснабжения, электроэнергии, водоотведение и платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ либо их иного объема, в дело не представлено (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Оспаривая исковые требования по обязанности несения расходов и возмещения истцу, ответчик настаивал на отказе в иске, ссылаясь на дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2230492018 от 14.12.2018 (т.1л.д.83), согласно которому  ООО «Ника» в счет оказываемых ООО «ПромАвтоТранс» транспортных услуг для нужд ООО «Ника» по расчистке от снега территории, примыкающей к объектам ООО «Ника» по адресам: РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга, УР, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.3, д.13/182, в период с даты заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2230492018 от 14.12.2018, с 14.12.2018 по 01.03.2019, берет на себя обязательство по оплате за ООО «ПромАвтоТранс» коммунальных платежей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или иному лицу, управомоченному от лица ресурсоснабжающей организации получать данные платежи (управляющая компания).

         Общую сумму оказанных услуг по расчистке от снега стороны договорились определить в Акте оказанных услуг от 01.03.2019, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (Приложение №1), на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Данная сумма является зачетной суммой к погашению ООО «Ника» по оплате коммунальных платежей за ООО «ПромАвтоТранс» в период с 14.12.2018 по 01.03.2019 (п.1 Дополнительного соглашения от 20.12.2018– л.д.23 том 4). 

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 20.08.2020 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору безвозмездного пользования от 14.12.2018, акта приёма-передачи услуг по расчистке снега от 01.03.2019 г., справки для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с декабря 2018 по февраль 2019 года. 

        Истец указал на то, что спорные документы выполнены не в декабре 2018  - феврале 2019 года, а в начале 2020 года, для установления обстоятельства, когда фактически выполнены документы, ООО "Ника" считает необходимым определить давность выполнения реквизитов документов (подписей).

       Представитель ответчика возражал относительно исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, посчитал необходимым принять предусмотренные названным Кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

       Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 (л.д. 37-40 том 3) по делу назначена судебная экспертиза для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Шубиной Н.А., Есовееву М.В., Василевичу С.М., эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 3.1.Соответствует ли дата выполнения документа «Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018» дате, указанной в Дополнительном соглашении к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018, - «20 декабря 2018 года»? - если дата выполнения документа «Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? 

   - соответствует ли дата выполнения документа «акт приема-передачи услуг по расчистке от снега» дате, указанной в акте приема-передачи услуг по расчистке от снега - «01 марта 2019 года»? - если дата выполнения документа «акт приема-передачи услуг по расчистке от снега» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? 

   - соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182» дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 - «21.12.2018», «26.12.2018», «24.12.2018», «28.12.2018», «05.01.2019», «06.01.2019», «10.01.2019», «22.01.2019», «30.01.2019», «06.02.2019», «12.02.2019», «14.02.2019», «18.02.2019», «21.02.2019»? - если дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? 

- соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3» дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3 - «31.12.2018», «07.01.2019», «23.01.2019», «11.02.2019», «13.02.2019», «19.02.2019»? - если дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова,3» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? 

   - соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга» дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга - «05.01.2019», «08.01.2019», «11.01.2019», «15.01.2019», «18.01.2019», «22.01.2019», «25.01.2019», «28.01.2019», «31.01.2019»? - если дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах? 

         По результатам проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 97-100) были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертами:

         По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что определить, соответствует ли дата выполнения документа «Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2230492018 от 14.12.2018» дате, указанной в Дополнительном соглашении к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №2230492018 от 14.12.2018 – «20 декабря 2018 года» не представляется возможным;

         По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что определить, соответствует ли дата выполнения документа «акт приема-передачи услуг по расчистке от снега» дате, указанной в акте приема-передачи услуг по расчистке от снега – «01 марта 2019 года» не представляется возможным;

         По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что определить соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182» дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 - «21.12.2018», «26.12.2018», «28.12.2018», «05.01.2019», «10.01.2019», «22.01.2019», «30.01.2019», «06.02.2019», «14.02.2019», «21.02.2019» не представляется возможным.

          Также, экспертами установлено, что дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182» не соответствует дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 - «24.12.2018»; «06.01.2019», «12.02.2019», «18.02.2019».

          Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) па объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 от 24.12.2018 года выполнена в промежутке от сентября 2019 года по февраль 2020 года.

          Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 от 06.01.2019 года выполнена в промежутке от сентября 2019 года по январь 2020 года.

          Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 от 12.02.2019 года выполнена в промежутке от сентября 2019 года по январь 2020 года.

          Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 от 18.02.2019 года выполнена в промежутке от августа 2019 года по декабрь 2019 года.

         По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что определить соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3» дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3 - «31.12.2018», «07.01.2019», «23.01.2019», «13.02.2019», «19.02.2019» не представляется возможным.

          Также, экспертами установлено, что дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы,(услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3» не соответствует дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3 -«11.02.2019».

           Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3 от 11.02.2019 года выполнена в промежутке от августа 2019 года по январь 2020 года.

         По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что определить соответствует ли дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга» дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга - «05.01.2019», «08.01.2019», «11.01.2019», «15.01.2019», «18.01.2019», «22.01.2019», «25.01.2019», «31.01.2019» не представляется возможным.

          Также, экспертами установлено, что дата выполнения документа «справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга» не соответствует дате, указанной в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3 -«28.01.2019».

         Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга от 28.01.2019 года выполнена в промежутке от октября 2019 года по февраль 2020 года.

         По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах отсутствуют.

          Вопреки доводам ответчика, из анализа экспертного заключения от 14.12.2020 (т. 3 л.д. 53-173) следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

          Между тем, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой полагает необходимым поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов».

           Свое ходатайство ответчик обосновал Заключением специалиста АНО «Пермское межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки» №18-ЧЗ/20, выполненным по запросу ответчика, относительно соответствия Заключения комиссии экспертов №1434-20, составленного ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведения судебной технической экспертизы документов по делу №А71-20439/2019, существующей методике технического исследования документов, а также обоснованности с научной и методической точки зрения (л.д.84-88 том 4). Так, в исследовательской части заключения комиссии экспертов при описании представленных на экспертизу документов экспертами оцениваются исследуемые реквизиты документов (рукописные подписи) на пригодность или непригодность для определения давности изготовления спорных документов. Выводы о пригодности штрихов подписей делаются на основе достаточности или недостаточности их (штрихов) протяженности, для соблюдения требований вышеуказанной Методики, а именно, не менее 3 штрихов общей протяженностью около 30 мм. Таким образом, экспертами принимается часть подписей в документах как пригодных для дальнейшего ГЖХ-анализа, а часть подписей - как непригодные. В результате проведенного анализа исследовательской части заключения комиссии экспертов, а также фототаблицы, являющейся приложением к заключению, установлено, что все анализируемые экспертами подписи лиц (Беккель И.А., Габдуллиной А.В.), от имени которых подписаны спорные документы, имеют одинаковый по объему графический (почерковый) материал, т.е. одинаковы (даже с учетом вариативности подписей) по транскрипции и протяженности штрихов подписей. Соответственно, исходя из содержания исследовательской части представленного заключения, все анализируемые подписи в исследуемых документах не могли быть подвергнуты ГЖХ-анализу с целью определения давности составления документов, однако по части из подписей анализ все- таки был проведен (что экспертами ничем не обосновано) и получены выводы о времени их выполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует о выборочном (возможно намеренно выборочном), неполном характере проведенного исследования и недостоверности полученных в результате такого исследования выводов и в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», позволяет усомниться в независимости экспертов, проводивших исследование в рамках производства судебной экспертизы.

         По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, с учетом обстоятельств спора и представленных документов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив ходатайство ответчика по следующим основаниям.

        Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

         В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

         Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

         В данном случае анализ заключения судебной экспертизы № 1434-20  свидетельствует о том, что в нем отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов (ст.71 АПК РФ).

        Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

         Изучив и оценив заключение комиссии экспертов № 1434-20, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с этим исключил следующие оспариваемые доказательства, а именно: Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018, акт приема-передачи услуг по расчистке снега от 01 марта 2019 года, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182 от  «21.12.2018», «26.12.2018», «24.12.2018», «28.12.2018», «05.01.2019», «06.01.2019», «10.01.2019», «22.01.2019», «30.01.2019», «06.02.2019», «12.02.2019», «14.02.2019», «18.02.2019», «21.02.2019», справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте г.Ижевск, ул. Новоажимова, 3  от «31.12.2018», «07.01.2019», «23.01.2019», «11.02.2019», «13.02.2019», «19.02.2019», справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на объекте РТ, г. Елабуга, Промзона Алабуга от «05.01.2019», «08.01.2019», «11.01.2019», «15.01.2019», «18.01.2019», «22.01.2019», «25.01.2019», «28.01.2019», «31.01.2019» из числа доказательств по делу, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

        По Решению единственного участника ООО "Ника" Осипова П.В. от 17.12.2018 (л.д. 150 том 1) на должность директора назначена Габдуллина А.В.

          По Решению единственного участника ООО "Ника" Усковой А.Г. от 18.03.2019 (л.д. 54 том 1) на должность директора назначена Ускова А.Г., и освобождена от должности директора Габдуллина А.В.

           По пояснениям истца,  при передаче архива вновь назначенному директору Усковой А.Г., в том числе договора № 2230492018 от 14.12.2018, дополнительное соглашение от 20.12.2018, а также какие-либо первичные документы по исполнению дополнительного соглашения (справки, акты или др.) переданы не были. Указанный факт не опровергнут Габдуллиной А.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (ст.65,9 АПК РФ), иного не доказано.  

         В предоставленной по запросу суда налоговым органом книге продаж ответчика спорные услуги по итогам первого квартала 2019 года также не отражены. 

          Спорные документы составлены строго в период времени, когда директором ООО "Ника" была  Габдуллина  А.В. (с 17.12.2018 до 18.03.2019). При анализе материалов дела № А71-5006/2019 и по делу № А71-17032/2019 о взыскании задолженности с собственника объекта недвижимости, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПромАвтоТранс» не упоминало о наличии  дополнительного соглашения от 20.12.2018, а добровольно признало сумму задолженности и платежным поручением №  609 от 13.11.2019 оплатило за ООО «Ника» на счет ООО «РТК» денежную сумму 830 204 руб. 25 коп. 

          При анализе дополнительного соглашения от 20.12.2018 в пункте 2  отмечено, что акт  оказанных услуг от 01.03.2019 является неотъемлемой частью данного соглашения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) на основании справок для расчёта стоимости за оказанные услуги, что явно свидетельствует, о том, что все документы составлены одномоментно (ст.71 АПК РФ).

          Исходя из выводов экспертов в экспертном заключении № 1434-20,  период фактического составления спорных документов в большинстве не установлен, но по части документов определён, и по всем документам, период изготовления которых эксперт смог установить, этот период заметно отличается от дат, указанных в самих документах и вполне может приходиться на период после принятия судом искового заявления к производству по настоящему делу. Соответственно, все остальные спорные документы, период изготовления которых экспертам установить не удалось, необходимо подвергнуть сомнению (ст.71 АПК РФ).

         Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что справки и акт носят обезличенный характер, их содержание не раскрывает ни содержание и объём работ, ни формирование цены, цена за час завышена приблизительно в два раза, т.к. в среднем по рынку в Ижевске она составляет менее 1500 руб./час. (прилагаются распечатки с рекламных сайтов RegTorg.Ru по адресу http://izhevsk.regtorg.ru/goods/uslugi_traktora.html,  Перевозка24 по адресу: https://perevozka24.ru/arenda-spetstehniki/traktory/udmurtiua/izhevsk, скрин экрана на сайте Tiu.ru адрес: https://izhevsk.tiu.ru/Uslugi-traktora.html).

          В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные документы (дополнительное соглашение от 20.12.2018 г. к договору безвозмездного пользования от 14.12.2018 г., акт приёма-передачи услуг по расчистке снега от 01.03.2019 г., справки для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с декабря 2018 по февраль 2019 г.) отвечают признакам подложности документов и подлежат исключению из числа доказательств (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ). 

          Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств возмещения истцу затрат на содержание используемого ответчиком недвижимого имущества, требования истца о взыскании понесенных за ответчика расходов в сумме 694 799 руб. 04 коп. (уточнения от  05.02.2021)  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.309,310 ГК РФ).

           Довод ответчика о произведенной и неучтенной оплате на счет ООО «РТК» за теплоэнергию по счету № 272 от 11.11.2019 платежным поручением № 609 от 13.11.2019 (л.д. 78 том 1) на сумму 830 204 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из акта сверки с ООО "РТК" № 1011 от 22.11.2019 (л.д. 11 том 1) следует, что указанный платеж учтен при формировании задолженности и конечное сальдо составляет 732 148 руб. 62 коп. 

          Довод ответчика о необоснованности требования истца и в части взыскания суммы задолженности за вывоз мусора в размере 480 руб., судом также отклонен правомерно, как основанный на ошибочном толковании норм действующего права, поскольку содержание недвижимого имущества включают в себя и коммунальные платежи, но и расходы по содержанию прилегающей территории.

         На основании положений статей 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 170000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 895 руб. 98 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1725 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.          

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

       Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу №А71-20439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

М.В.Бородулина

Н.А. Иванова