ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-23338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 89-02/798 от 10.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 76 от 06.10.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Оптрон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский

институт приборов»

к Акционерному обществу «Оптрон»

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборов» (далее – АО «НИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Оптрон» (далее – АО «Оптрон», ответчик) о расторжении договоров № 9317187312341010128000019/14В120 и № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 218 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Оптрон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 9317187312341010128000019/14В120 и договор № 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договоры), по условиям которых ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по соответствующей теме.

Договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта № 9317187312341010128000019/24/93 от 09.08.1993, заключенного между АО «ЦНИИРТИ им. Академика А. И. Берга» и Министерством обороны Российской Федерации. 

В рамках выполнения обязательств по договору № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 АО «НИИП», в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО «Оптрон» аванса в размере 90 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 78. 

В рамках выполнения обязательств по договору № 9317187312341010128000019/14В120 от 27.11.2017 АО «НИИП», в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО «Оптрон» аванса в размере 128 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 79. 

Согласно положениям дополнительных соглашений №2 от 14.09.2018 к договорам, сторонами были скорректированы и установлены итоговые сроки выполнения ответчиком работ по договорам: начало - 01.09.2017; окончание - 15.12.2018. 

Работы по договорам должны были выполняться ответчиком в полном соответствии с требованиями и условиями пунктом 1.2, 2.1, 3.8 «а» договоров (с учетом требований дополнений №1 и №2 к ТЗ, введенных в действие дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2018 и № 2 от 14.09.2018 к договорам), а объем и вид результата работ, вид отчетных документов должны соответствовать требованиям технического задания, ведомостям исполнения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены, в связи с чем существенным образом нарушены условия договоров, перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства выполнения АО «Оптрон» работ согласно условиям договоров и технического задания к ним в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчиком существенно нарушены договоры, а перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены и приобщены судом в материалы дела копии актов приемки выполненных работ по каждому договору, а также копия протокола обыска от 31.07.2019, в котором указанные акты указаны в перечне изъятых документов; также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано, ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрено.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-23338/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

 М.П. Горшкова

Судьи

 

                       А.А. Кочетков

 

                       С.В. Нечаев