ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9616/2018

г. Ессентуки

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу №А63-9616/2018 (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании: от ООО «Зерновой логистический центр» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), от ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» - ФИО3 (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество, должник) временный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно (пшеницу), находящееся на хранении у общества, а также запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна, принадлежащего должнику или находящегося у него на хранении, до введения следующей процедуры банкротства. 

Определением от 26.03.2019 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения включенных в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом имущества должника – пшеницы 3 (4) класса в общем размере 43 642 т.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее – компания) просила отменить определение от 26.03.2019 в части удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении 13 965,998 мт пшеницы 4 класса. Заявитель указал, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения был удовлетворен иск компании к должнику об истребовании пшеницы 4 класса в количестве 13 965,998 мт. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Зерно пшеницы является продукцией с ограниченным сроком годности и дальнейшее нахождение его у должника приведет к потере потребительских свойств и порче продукта.

В отзывах должник и временный управляющий должника просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указали на отсутствие у компании права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление №29) разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – постановление №59) арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 постановления №59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов, в частности, по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что решением от 31.07.2018 по делу №А63-7648/2018 на общество возложена обязанность возвратить компании пшеницу 4 класса в количестве 13 965,998 мт. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2018 до введения в отношении общества процедуры наблюдения (26.11.2018). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство №48492/18/26028-ИП.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры не подлежали применению.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд также не учел, что применение обеспечительных мер не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Из части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в пункте 10 постановления №59 и пункте 2 постановления №29 следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника. 

Однако суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, преданного должнику на хранение и принадлежащего, в том числе, компании. Указанное имущество является продукцией с ограниченным сроком годности и нахождение его на хранении у должника в течение неопределенного периода времени может привести к потере потребительских свойств продукта и его порче, что повлечет за собой причинение убытков компании.

На дату вынесения обжалуемого определения аналогичные обеспечительные меры уже были приняты определением суда от 26.02.2019, что также является основанием для отказа управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводы о том, что компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, несостоятельны. 

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым судебным актом наложен арест на имущество, принадлежащее компании, что безусловно свидетельствует о принятии судебного акта о правах этого лица.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение от 26.03.2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу №А63-9616/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего в части наложения ареста на 13 965,998 мт пшеницы 4-го класса и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов