2360/2023-12696(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29987/2022

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 года

15АП-152/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Водоканал Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-29987/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании акта контрольного отбора проб сточных вод недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее – ответчик,  водоканал) о признании недействительным акта отбора проб сточных вод №  2702/3/1 от 27.02.2020.  

Исковые требования мотивированы тем, что о предстоящем отборе проб  истец не был уведомлен надлежащим образом, указанный в акте представитель  абонента не состоит в договорных отношениях с истцом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что в качестве доказательств факта уведомления  обществом истца о предстоящем отборе проб ответчик представил уведомление от  27.02.2020, направленное по электронной почте "knyazeva158@rnail.ru".  

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали способ  оповещения - направление на электронную почту uk-glu2015@yandex.ru. Кроме  этого, в заявление па заключение договора ООО "УК ЖКХ" также указывало  электронную почту uk-gkx2015@yandex.rи для направления всех значимых  сообщении в адрес абонента.  

В ходе судебного разбирательства АО "Ростовводоканал" не представило  доказательств надлежащего оповещения абонента о предстоящем отборе проб по  указанным истцом в дополнительном соглашении и заявлении электронным  адресам.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что уведомление  абонента о предстоящем отборе проб осуществлялось по адресу электронной  почты "knyazeva158@rnail.ru". Однако доказательств согласования с ООО "УК  ЖКХ" указанного адреса как адреса электронной почты для направления  юридически значимых оповещений не представлено.  

Довод ответчика о том, что указанный адрес использовался им и ранее для  оповещения абонента о предстоящем проведении отбора проб и при таком  оповещении присутствовал представитель ООО "УК ЖКХ" - главный инженер  ФИО4, который, по мнению ответчика, является надлежащим  представителем истца, судом отклонен, поскольку согласно представленному  истцом штатному расписанию, сведениями ПФР РФ, УФНС по Ростовской области  ФИО4 не являлся сотрудником ООО "УК ЖКХ", в связи с чем суд сделал  вывод о ненадлежащем лице, присутствующем при отборе проб. Доказательств  наделения ФИО4 полномочиями представителя истца на совершение  указанных действий не представлено.  

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств уведомления истца об отборе проб сточных вод, в порядке  установленном пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020   № 728.  

Кроме того, судом установлено, что акт в адрес истца не был направлен,  вследствие чего истец не был осведомлен об основаниях начисления платы за  сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых  централизованную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Также факт отсутствия представителя на месте отбора проб не позволяет  достоверно установить, из какого именно колодца были взяты пробы, и каким  образом они были опломбированы.  

Акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отбор проб сточных вод в  контрольном колодце произведен в присутствии представителя истца.  

АО «Ростовводоканал» были выставлены счета (расчеты № 274 и № 338) за  сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации  г. Ростова-на-Дону на основании счета-фактуры № 1030008 от 29.02.2020 в размере  

37 420,50 руб., № 1069215 от 13.04.2020 в размере 43 801,68 руб., которые  оплачены истцом.  

Адрес электронной почты knyazeva158@rnail.ru явствовал из обстановки  (направления на данный адрес электронной почты обеспечивали явку  представителя ООО УК «ЖКХ»).  

Ранее в 2019 году АО «Ростовводоканал» обращалось в адрес ООО УК  «ЖКХ» письмом исх. № 39090 от 22.11.2019 о предоставлении адреса электронной  почты, а также должности, ФИО ответственного за водопользование лица со  стороны ООО «УК ЖКХ» для осуществления контроля состава и свойств сточных  вод (опись передачи возвратной корреспонденции № 27129 от 10.01.2020).  

Данное письмо оставлено ООО УК «ЖКХ» без ответа.  

02.03.2020 исх. № 5916 АО «Ростовводоканал» повторно обращалось в адрес  ООО УК «ЖКХ» о предоставлении вышеуказанной информации, на что ответ так  же не последовал.  

От абонента присутствовал представитель ФИО4 При этом, нормы  действующего законодательства не обязывают ресурсоснабжающую организацию  проверять личность представителя абонента при отборе проб.  

ФИО4 знал о времени и месте проведения проверочных мероприятий,  предоставил доступ к контрольному колодцу, подписал без возражений акт как  представитель ООО УК «ЖКХ», не высказав возражений об отсутствии  полномочий на представление интересов ООО УК «ЖКХ».  

17.06.2022 уведомление № 323 от 17.06.2022 о предстоящем контрольном  отборе проб стоков АО «Ростовводоканал» направляло на следующие адреса  электронных почт ООО «УК ЖКХ»: uprav-comp@yandex.ru (данный адрес указан в  пояснения ООО УК «ЖКХ» по спорному делу), uk-glu2015@yandex.ru (данный  адрес указан в дополнительном соглашении от 17.09.2019 к договору № 30856 от  17.09.2019).  

17.06.2022 были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК)  ООО УК «ЖКХ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 28 Е, что  зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод актом № 1706/7/1 от  17.06.2022, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и  ООО «УК ЖКХ» (представителем от ООО УК «ЖКХ» явился ФИО4).  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что довод суда о том, что  ФИО4 не являлся надлежащим представителем ООО УК «ЖКХ», не  соответствует действительности.  

Кроме того, актом № 2702/3/1 от 27.02.2020, протоколом КХА № 139 от  04.03.2020, зафиксировал превышение допустимых концентраций сбрасываемых  сточных вод, при этом иного расчета ООО «УК ЖКХ» не представлено.  

Суд первой инстанции основывает свою правовую позицию на нормах  права, закрепленных Правилами осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020   № 728.  

При этом пробы сточных вод в контрольном колодце абонента отобраны  27.02.2020. Правила № 728 не распространяют свое действие на взаимоотношения,  осуществляемые до вступления в силу таких правил.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно  указано на начисление платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения - ноябрь-декабрь 2020 в размере  

316 065,81 руб., в то время как АО «Ростовводоканал» начислило плату за февраль- март 2020 г. в размере 81 222,18 руб.  

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией ХБ и ТК, 10.03.2020  исх. № 6610 были направлены в адрес ООО УК «ЖКХ», копия акта отбора нарочно  получил представитель ООО УК «ЖКХ» - ФИО4  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что  ФИО4 является инженером, отвечающим за эксплуатацию торгового  центра.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в целях осуществления контроля  за качеством сточных вод абонента АО "Ростовводоканал" произвело отбор проб  сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации в  г. Ростове-на-Дону, о чем был составлен акт контрольного отбора проб сточных  вод № 2702/3/1.  

Результаты отобранных проб показали, что качество сточных вод  сбрасываемых обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" не  удовлетворяет действующим нормативам состава сточных вод, сбрасываемых в  централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону,  утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от  15.10.2020 № 1075.  

По результатам проведенных лабораторных анализов ответчиком  произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением норматива  состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения  (канализации) г. Ростова-на-Дону с 01.02.2020 по 31.03.2020 на общую сумму  81 222, 18 руб.  

Как полагает истец, акт составлен ответчиком с грубым нарушением  действующего законодательства, а потому подлежит признанию  недействительным, так как не идентифицировано место отбора (пункт 20 Правил   № 525), отбор не произведен в месте, определяемом в такой ситуации пунктом 24  Правил, в спорном акте место отбора проб также не идентифицировано, о  предстоящем отборе проб абонент не был уведомлен надлежащим образом.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о  водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13  Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор  должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным  законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 в редакции, действовавшей  на момент обора проб организация водопроводно-канализационного хозяйства  имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх  установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по  составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ,  запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения.  

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и  свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением  нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу  сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ: 

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с  использованием централизованной системы водоотведения;  

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;  

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные  воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения  воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные  воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема  таких вод;  

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для водоотведения;  

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное  заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения;  

С соответствии с пунктом 2 Правил № 644: 

контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов  (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему  водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью  определения состава и свойств таких сточных вод;  

контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для  отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или  едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети  абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольного  колодца, оформленного актом отбора проб сточных вод № 2702/3/1 от 27.02.2020,  истцом установлено превышение максимально допустимых значений  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего истцу  была начислена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации г. Ростова-на-Дону с 01.02.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 81 222,  18 руб.  

Повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам,  апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворяя требование о признании  недействительным акта отбора проб сточных вод № 2702/3/1 от 27.02.2020, суд  первой инстанции не учел следующее.  

В период отбора проб действовали Правила осуществления контроля состава  и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от  21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).  

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб  сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его  неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб  сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о  проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без  абонента.  

При этом, подпунктом "г" пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена  обязанность обеспечить присутствие представителя абонента при проведении  отбора проб сточных вод.  

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом  уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15  минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод  осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта  получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525 ).  

Одним из способов извещения является телефонное оповещение абонента и  оповещение через сети интернет.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой, представителем  абонента при отборе проб сточных вод может быть любое лицо, в том числе, и  сотрудники иных юридических лиц. Доверенность на представление интересов  абонента при отборе сточных вод не требуется. Организация ВКХ, при этом,  руководствуется частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой, полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  

кассир и т.п.) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2020 по делу № А53-38587/2019, оставленное без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020).  

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из  контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава  и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 27 Правил № 525 установлено, что по результатам отбора проб  сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме,  приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией,  осуществляющей водоотведение, и абонентом.  

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод  абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт  отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания  подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой  "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб  сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается  организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб  сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб  сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в  аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом,  позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункт 28 Правил   № 525).  

Лицо, представившееся как представитель ответчика инженер ФИО4,  подписало акт без разногласий.  

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил  следующие доводы ответчика, подтвержденные материалами дела.  

Как пояснил представитель ответчика, адрес электронной почты  knyazeva158@rnail.ru был сообщен работникам водоканала сотрудниками ООО УК  «ЖКХ» для направления сообщений об отборе проб сточных вод.  

Следствием направления извещения по данному электронному адресу  явилась явка представителя абонента ФИО4  

ФИО4 знал о времени и месте проведения проверочных мероприятий,  предоставил доступ к контрольному колодцу, подписал без возражений акт как  представитель ООО УК «ЖКХ», не высказав возражений об отсутствии  полномочий на представление интересов ООО УК «ЖКХ».  

На основании акта отбора проб сточных вод № 2702/3/1 от 27.02.2020 АО  «Ростовводоканал» были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с  превышением ДК (ВДК) в системы канализацииг. Ростова-на-Дону № 274 и № 338,  на основании которых истцу были выставлены счета-фактуры № 1030008 от  29.02.2020 на сумму 37 420,50 руб. и № 1069215 от 13.04.2020 на сумму 43 801,68  руб., которые были оплачены истцом.  

17.06.2022 уведомление № 323 от 17.06.2022 о предстоящем контрольном  отборе проб стоков было направлено АО «Ростовводоканал» на следующие адреса  электронных почт ООО «УК ЖКХ»: uprav-comp@yandex.ru (данный адрес указан в  пояснениях ООО УК «ЖКХ» по спорному делу), uk-glu2015@yandex.ru (данный  адрес указан в дополнительном соглашении от 17.09.2019 к договору № 30856 от  

17.09.2019). 17.06.2022 были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце  (КК) ООО УК «ЖКХ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, 28 Е, что  зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод актом № 1706/7/1 от  17.06.2022. От имени ООО «УК ЖКХ» акт вновь подписан представителем  ФИО4).  

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 отражено следующее.  

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией  проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее  результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с  абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к  энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его  сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента  явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него  трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия  признаны явствовавшими из обстановки.  

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у  проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать  от имени абонента - стороны договора холодного водоснабжения и водоотведения - у лица, не только не препятствовавшего проверке и не отрицавшего наличия  оснований для участия в ней, но обеспечившего доступ на проверяемый объект,  представившегося инженером, принявшего участие в проверке и подписавшего без  замечаний акт отбора проб, в котором обозначено наименование абонента.  

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого  отношения к проверяемому объекту. Указанными выше пояснениями ответчика,  подкрепленными материалами дела, подтверждено и не оспаривалось компанией  то обстоятельство, что ФИО4 неоднократно принимал участие в проведении  ответчиком отбора проб сточных вод как представитель компании, подписывал  соответствующие акты. Начисленная на основании акта отбора проб сточных вод   № 2702/3/1 от 27.02.2020 плата за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в  системы канализации г. Ростова-на-Дону была произведена истцом ответчику. В  судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по  имеющимся у водоканала данным ФИО4 является инженером,  ответственным за эксплуатацию торгового центра, которым управляет ООО УК  «ЖКХ», при направлении сообщений по указанному истцом электронному адресу  об отборе проб в ТЦ истец данную информацию адресует ФИО4, который  обеспечивает представительство при отборе проб.  

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие  лица, находящегося на таком объекте в установленное время, на участие в проверке  и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий,  проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких  правомочий из обстановки.  

В такой ситуации опровержение компанией правомочий ФИО4  свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют  установленной им совокупности фактических обстоятельств дела.  

При этом указанные в настоящем постановлении выводы апелляционного  суда соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  изложенной в постановлении от 13.02.2023 по делу № А53-5203/2022 с  аналогичными фактическими обстоятельствами и доводами кассационной жалобы  АО «Водоканал Ростова-на-Дону».  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые  требования отклонению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу   № А53-29987/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина