ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9441/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Мирошниченко С.В., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10664/2018) Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2018 по делу № А42-9441/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Министерства здравоохранения Мурманской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании решения и предписания 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Мурманской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) от 29.08.2017 по делу № 07-03/17-15.

Решением от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Министерством в описание объекта закупки включены требования, которые привели к ограничению количества участников закупки; описание объекта закупки соответствовало только одному лекарственному препарату; участником закупки был предложен лекарственный препарат («Буденит Стери-Неб»), который отвечал требованиям закупки.

Согласно отзыву Министерство против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Комитетом государственных закупок Мурманской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата «Будесонид»; заказчик – Министерство (извещение № 0149200002317000142).

Управлением в отношении Министерства проведена внеплановая проверка. По результатам указанной проверки в действиях заявителя установлены нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Управлением принято решение от 29.08.2017 по делу № 07-03/17-15, в соответствии с которым действия Министерства признаны нарушающими части 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Нарушения выразилось в установлении требований, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупки. 

На основании решения от 29.08.2017 Управлением Министерству выдано предписание от 29.08.2017, в соответствии с которым заявитель обязан при осуществлении в 2017 году закупочной деятельности лекарственного препарата «Будесонид» не устанавливать требования, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные решение и предписание оспорены Министерством в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1). Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2).

Под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ). Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Под международным непатентованным наименованием лекарственного средства понимается наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность (пункты 2, 16 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; далее – Закон № 61-ФЗ).

Вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственные препараты подлежат экспертизе и государственной регистрации, соответственно, информация о медицинском применении препарата, указанная в инструкции, носит достоверный характер и могла учитываться заказчиком при определении своих потребностей в лекарственных препаратах с определенными свойствами и способом применения и в формировании документации об аукционе (статьи 13, 14, 18, 19 Закона № 61-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что объектом спорной закупки является поставка лекарственного препарата «Будесонид», в аукционной документации заказчиком указаны международное непатентованное наименование, установлены требования к лекарственному препарату, в том числе к сроку хранения вскрытого контейнера, показаниям применения (возрасту), форме выпуска, упаковке. При этом дополнительных требований к участникам аукциона, указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя аукционная документация не содержала.

Из пояснений заявителя следует, что закупка лекарственного средства с МНН «Будесонид» производилась в целях обеспечения заявок лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь детям. Потребность в лекарственном препарате «Будесонид» с указанными в документации характеристиками (возможность применения у детей с 6 месяцев и хранения вскрытого контейнера в течение 12 часов, формой выпуска – суспензия для ингаляции) была определена Министерством исходя из имеющейся потребности в лекарственном средстве с учетом методики лечения больных и назначаемой дозировки малолетним пациентам (с 6 месячного возраста).

Как правильно указано в обжалуемом решении, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, то есть действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Лекарственные препараты, входящие в состав одной группы по международному непатентованному наименованию, имеют схожий состав и область применения, что делает их взаимозаменяемыми. Это не исключает наличие различий и особенностей в применении лекарственных препаратов с одним и тем же международным непатентованным наименованием, что определяется инструкциями по применению лекарственных препаратов. Министерством в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом потребностей лечебных учреждений и исходя из специфики осуществляемого вида медицинской помощи (лечение бронхиальной астмы в педиатрии). Описание характеристик лекарственного препарата отражает требования к закупаемой продукции, соответствует качеству и уровню лечебной помощи, оказываемой лечебными учреждениями. Требование к техническим, функциональным (потребительским свойствам) и качественным характеристикам лекарственного препарата, устанавливающее, в том числе срок хранения вскрытого контейнера, может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона № 135-ФЗ, если имеются доказательства, что это требование включено в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае такие доказательства не представлены.

Закон № 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в конкурсной документации требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к потребительским свойствам товара и его технических характеристик).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заказчик, исходя из собственных потребностей, вправе устанавливать любые не противоречащие закону требования к предмету закупки.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2018 по делу №  А42-9441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского УФАС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас