1144/2024-33162(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130442/2022

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1998/2024) Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2023 по делу № А56-130442/2022, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  пассажирского автомобильного транспорта  

к акционерному обществу "Тепломонтаж-Сервис" о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского  автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Тепломонтаж-Сервис" (далее – ответчик, Общество,  Подрядчик) о взыскании 884 206,21 руб. пеней за нарушение сроков выполнения  работ по Контракту № К/КУС-170 от 10.09.2018.  

Решением суда от 03.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  срок приостановления работ составлял 90 рабочих дней, следовательно, работы на  объекте были возобновлены 01.08.2019, после указанной даты работы на объекте  не приостанавливались, в связи с чем неустойка за период с момента окончания  работ по контракту (25.12.2019) по дату вступления в законную силу решения  Ответчика об отказе от исполнения контракта (19.02.2020) должна быть взыскана.  Кроме того, истец ссылается на то, что истец также неоднократно обращался к  проектировщику в целях внесения изменений в документацию по замечаниям  Ответчика, но изменения так и не были внесены, следовательно, Ответчик не мог  исполнить только те работы, по которым необходимо было внести изменения В  проект.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против  удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между Предприятием и  Обществом заключен контракт № К/У КС-170 (далее - Контракт), в силу которого  Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции  инженерных сетей в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>.  

Работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019 (пункт 4.2. Контракта).  

08.02.2020 Предприятием было получено уведомление от Общества от  06.02.2020 № 001-060220 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ с последующим  отказом от исполнения Контракта, Предприятием начислена неустойка в размере  884 206, 21 руб. и Обществу направлена претензия с требованием оплаты пеней,  оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения  Предприятия в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В данном случае, приступив к исполнению Контракта, в соответствии с  пунктом 2.3.2. Контракта и пункта 5 Технического задания Обществом выполнен  входной контроль переданной ему для исполнения документации и выявлены  несоответствия между сметной и рабочей документацией, в частности:  

Водоотведение. ШИФР: 003/2017-НК. Том 1. Книга 1.3. Отопление. Наружные  сети. ШИФР: 003/2017-НТС. Том 2. Книга 1. ДТП. ШИФР: 003-2017-ТС.  

Водоснабжение. Внутриплощадочные сети. ШИФР: 003/2017-НВ-1. Книга 1.  ШИФР: 003/2017-НВ-2. Книга 1.2. Том 1.  

о чем Обществом своевременно был сообщено Предприятию письмом от  14.09.2018 № 14092018-1.  

Предприятие в ответном письме № 01-11/10584-18-0-1 от 18.09.2018 приняло  к сведению указанные замечания, просило выполнить те работы, которые возможны  в соответствии с Контрактом и проектом с заверением Общества, что  откорректированная проектно-сметная документация с необходимыми  исправлениями будет отправлена в адрес последнего.  

Действуя в соответствии с указаниями Предприятия, Обществом выполнены  возможные при данных обстоятельствах работы, которые приняты Предприятием,  что подтверждается актами КС-2, КС-3, заключениями проведения экспертизы  результатов.  

В ходе выполнения Обществом работ письмом № 100119-01 от 10.01.2019  Предприятие было предупреждено о невозможности выполнения работ без  предоставления откорректированной проектно-сметной документации.  

В ответ Предприятие письмом № У-08-05-1487 от 15.01.2019 сообщило о  возможном изменении основных разделов проектно-сметной документации без  указания конкретных сроков внесения таких изменений.  

Общество письмом № 08-24-104/1 от 26.02.2019 обратилось в адрес  Предприятия с просьбой приостановки производства работ по Контракту до  получения уведомления от Предприятия по результатам обследования зданий лит.  В, Ж. Д, 3, И в Автобусном парке № 5.  

Подрядчик письмом № 270219-07 от 27.02.2019 предупредил Заказчика о том,  что ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации на  Объекте условия для исполнения обязанностей по Контракту отсутствуют, а также о  невозможности выполнения работ без согласования новых сроков производства  работ и заключения дополнительного соглашения к Контракту.  

Приостановка работ в части разделов проекта, указанных в письме  Предприятия № У-08-05-3488 от 15.03.2019 на срок до 90 рабочих дней согласована  сторонами письмами Предприятия № У-08-05-3488 от 15.03.2019 и № У-08-05-34881 от 18.03.2019 и письмом Общества № 290319-03 от 20.03.2019.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, все возможные  виды работ, для выполнения которых корректировка проектно-сметной  документации не требовалась, были выполнены Подрядчиком и приняты  Заказчиком в срок до 14.10.2019. Выполнение оставшихся работ было невозможно в  связи с непредставлением Заказчиком откорректированной проектно-сметной  документации и необходимостью проведения Заказчиком дополнительных работ по  обследованию зданий, дополнительными проектно-изыскательскими работами и,  как следствие, работ по изменению всей проектно-сметной документации.  

Ввиду того, что по состоянию на 05.02.2020 Заказчик не предоставил  Подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию Общество  письмом № 001-060220 от 06.02.2020 приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

Заказчик письмом № 01-11/2955-20-0-1 от 14.02.2020 предложил Подрядчику в  очередной раз приостановить выполнение работ по Контракту, при этом не указал  срок продления работ и не предложил заключить Дополнительное соглашение к  Контракту с продлением срока окончания работ.  

Подрядчик письмом исх. № 001-270220 от 27.02.2020 уведомил Заказчика, что  согласно письму исх. № 001-060220 от 06.02.2020, Контракт считается  расторгнутым.  

Односторонний отказ Общества от исполнения Контракта Предприятием в  судебном порядке не обжаловался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что Подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта и принимал  все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, в то  время, как Заказчик не совершил действий, предусмотренных Контрактом и  вытекающих из существа обязательства, в частности, длительное время (до  окончания срока действия Контракта) не предоставлял Подрядчику  откорректированную проектно-сметную документацию, что делает невозможным  продолжение выполнения работ.  

Учитывая, что доказательств того, что остальную часть работ возможно было  выполнить на основании первоначально представленной истцом документации, не  

представлено, принимая во внимание, что вины ответчика в нарушение  обязательств не представлено, суд первой инстанции обосновано заключил, что в  удовлетворении иска надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2023 по делу № А56-130442/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Н.Ф. Орлова